Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219493
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1313219493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov

senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Zuzany Posluchovej, v právnej veci žalobcov: X/ K.. U. Z., W..
XX.XX.XXXX, X/ Y.. Q. Z., W.. XX.XX.XXXX, I. F. U. F., A. XX, proti žalovanej: K.. X. F., W.. XX.XX.XXXX,
F. U. F., Q. XX, zast. Consilior Iuris s.r.o., so sídlom v Bratislave, Radlinského 51, IČO: 47 231 157, o
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, na odvolanie žalobcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III v Bratislave zo dňa 18. septembra 2017 č.k. 44C/180/2013-125 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa títo domáhali voči

žalovanej určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 29.05.2013. Súčasne žalovanej priznal voči
žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.
2/Vychádzal zo zistenia, že žalovaná ako prenajímateľ a žalobcovia ako nájomcovia dňa 27.02.2012
uzavreli nájomnú zmluvu v zmysle ustanovení § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
predmetom nájmu bol byt Č.. XX I. U. XXX,XX Y., nachádzajúci sa na X. T. F. H. na J. G. U. F.,
postavenéhonapozemkochparcelyregistra„.,T.Č.XXXX/XX,A.naN.Č..XXXXprekatastrálneúzemie

U., I. F. - Y. Č. W. Y., I. F. K.. Žalovaná prenechala byt žalobcom výlučne za účelom bývania. Zmluvné
strany sa dohodli, že nájom bytu sa uzatvára na dobu neurčitú. Podľa článku V. - nájomné za užívanie
bytu bolo zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 10,-eur mesačne. V nájomnom nie sú zahrnuté
poplatky za odber studenej a teplej vody, poplatky za spotrebu elektrickej energie a správu bytu.
3/Z výpovede nájmu bytu zo dňa 29.05.2013 súd zistil, že žalovaná v nej uviedla, že žalobcom bola
doručená výpoveď z nájmu bytu zo dňa 13.02.2013 v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d)
O.z. z dôvodu hrubého porušovania svojich povinností vyplývajúcich z nájmu bytu neoprávneným

vykonávaním stavebných prác bez súhlasu prenajímateľa. Pri spätnej kontrole platieb bolo zistené, že
posledné nájomné uhradili za obdobie 27.08.2012 - 26.11.2012, teda už viac ako 6 mesiacov nebolo
nájomné za predmetný byt zaplatené. S poukazom na uvedené týmto rozširuje dôvod pôvodnej
výpovede v zmysle § 711 ods. 1 písmeno d) O.z., nakoľko nezaplatenie dohodnutého nájomného počas
dlhší ako 3 mesiace taktiež predstavuje hrubé porušenie povinností nájomcu sa je preto zákonným
dôvodom na vypovedanie nájomného vzťahu. Na základe uvedených skutočností týmto dáva výpoveď
z nájmu predmetného bytu z dôvodu hrubého porušenia povinností nájomcu dlhodobým neplatením

dohodnutého nájomného, pričom výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom je výpoveď doručená. Nájom bytu sa končí uplynutím výpovednej
lehoty.4/Žalobcovia žalobu odôvodňovali tým, že tvrdenie vo výpovedi, že neuhradili za predmetný byt nájomné
za obdobie viac ako 6 mesiacov, sa nezakladá na pravde, nakoľko žalobcovia si svoju povinnosť platiť
nájomné v zmysle nájomnej zmluvy pravidelne plnili, o čom predložili doklady o zaplatení nájomného.

Žaloba je podaná včas, keďže im výpoveď z nájmu bytu bola doručená dňa 16.06.2013.
5/Podľa žalovanej žalobcovia si výpoveď prevzali dňa 17.06.2013, čo vyplýva z doručeniek. Žalobu
podali na Okresný súd Bratislava III dňa 30.09.2013. S poukazom na ust. § 711 ods. 6 Občianskeho
zákonníka poukázala na to, že žalobcom uplynula prekluzívna lehota na podanie žaloby o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu dňa 17.09.2013. Vzhľadom na to, že žalobcovia podali žalobu o určenie

neplatnosti výpovede po uplynutí prekluzívnej lehoty, je potrebné žalobu zamietnuť z tohto dôvodu.
6/Súd prvej inštancie konštatoval, že skutočnosť, že žalobcom bola predmetná výpoveď z nájmu bytu
doručená, nebola medzi stranami sporu sporná. Žalobcovia v žalobe uviedli, že predmetná výpoveď
im bola doručená dňa 16.06.2013. Žalovaná predložila súdu dôkazy o tom, že predmetná výpoveď bola
žalobcom doručená dňa 17.06.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že deň 17.06.2013 kalendárne pripadol
na pondelok, súd vychádzal zo skutočnosti, že predmetná výpoveď bola žalobcom 1/ a 2/ doručená do

vlastných rúk dňa 17.06.2013, tak ako to vyplýva z listinných dôkazov (podacie lístky z 29.05.2013 a
doručenky) predložených žalovanou.
7/Z podacej pečiatky súdu bolo zistené, že žalobcovia podali žalobu na Okresnom súde Bratislava III
osobne dňa 30.09.2013.
8/Na základe uvedeného ako aj zisteného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k záveru, že

medzi stranami sporu existoval nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou uzavretou dňa 27.02.2012.
Výpoveď nájmu bytu, ktorú žalovaná dala žalobcom dňa 29.05.2013 v zmysle § § 711 ods. 1 písm. d)
O.z. a ktorú doručovala každému zo žalobcov osobitne do vlastných rúk, prevzali žalobcovia 1/ a 2/,
každý dňa 17.06.2013. Trojmesačná prekluzívna lehota na podanie žaloby o neplatnosť výpovede z
nájmu bytu uplynula v zmysle citovaného ustanovenia § 122 ods. 2 O.z. dňa 17.09.2013. Žalobu podali

žalobcovia na prvoinštančnom súde osobne dňa 30.09.2013, teda po uplynutí v tejto prekluzívnej lehoty.
Vzhľadom na tieto závery súd žalobu zamietol.
9/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, úspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
10/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca 1/ namietajúc, že súd prvej inštancie svojím

procesným postupom znemožnil strane žalobcu, aby táto uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň neboli splnené procesné
podmienky, keď súd prvej inštancie vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcov, pričom
im nebolo predvolanie na pojednávanie doručené. Súd prvej inštancie teda svojim postupom odňal
žalobcom možnosť konať pred súdom, zároveň nedostatočne zistil skutkový stav veci, preto odvolateľ

navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto na ďalšie
konanie.
11/Žalovanávpísomnomvyjadreníkodvolaniužalobcupovažovalatotozanedôvodné,žalobcovi1/bolo
predvolanie súdu na pojednávanie konané dňa 18.9.2017 doručované na adresu A. XX, F., zásielka
sa súdu vrátila dňa 30. 8. 2017 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, ktorým dňom

v zmysle § 111 ods. 3 CSP sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Predvolanie na pojednávanie teda bolo žalobcovi 1/ doručené dňa 30. 8. 2017. Žalovaná
preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil z hľadiska jeho vecnej
správnosti.
12/7/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu 1/ dôvodné nie je.
13/Podľa§106ods.1CSPaknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
14/Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

Podľa § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a
písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.15/Podľa § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

16/Následky nedoručenia písomností, či už ide o doručovanie do vlastných rúk, alebo inak, sú v
ustanoveniach § 111 ods. 3 CSP a § 112 CSP upravené identicky. Civilný sporový poriadok pre naplnenie
fikcie doručenia podľa týchto ustanovení vyžaduje základnú podmienku, a to nemožnosť doručenia
písomnosti na adresu podľa § 106 CSP, čo znamená, že súd vyčerpal možnosť doručiť na tzv. inú adresu
(t.j. inú ako adresu evidovanú v registri obyvateľov pri fyzickej osobe alebo inú ako adresu zapísanú

v obchodnom alebo inom verejnom registri pri právnických osobách, ak má súd k dispozícii takúto inú
adresu adresáta) a následne sa nepodarilo doručiť adresátovi písomnosť ani na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a) a b) CSP. Civilný sporový poriadok bližšie neuvádza, čo považuje za nemožnosť doručiť
písomnosť, prevláda však názor, že či už skutočnosť, že adresát je na adrese neznámy, teda nezdržiava
sa na adrese podľa § 106 CSP, alebo neprebratie zásielky adresátom, tento predpoklad spĺňajú. Ak sa
vráti nedoručená zásielka súdu, podateľňa súdu ju opatrí dennou pečiatkou a deň, kedy sa vrátila táto

tzv. závada v doručení súdu, sa považuje za deň doručenia zásielky. Civilný sporový poriadok navyše v
obidvoch prípadoch zdôrazňuje, že je irelevantné, že sa adresát o doručovaní písomnosti nedozvedel.
Nová právna úprava už nevyžaduje na naplnenie fikcie doručenia kumulatívne splnenie podmienky,
že adresát sa v mieste doručenia síce zdržuje, ale len nebol zastihnutý.
17/Podľa viacerých potvrdení Registra obyvateľov SR v spise má žalobca 1/ (rovnako tak žalobkyňa 2/)

evidovanú v registri obyvateľov adresu trvalého pobytu U. F., A. XX, od 22.10.2014. Rovnakú adresu
ako adresu pre doručovanie písomností súdu označili žalobcovia v podaní zo dňa 6. apríla 2015 (č.l.
58, 59 spisu).
18/Z obsahu spisu rovnako vyplýva, že žalobcom boli predvolania na pojednávanie súdu nariadené
na deň 18. septembra 2017 doručované na adresu A.Y. XX, F., zásielky (č.l. 120, 121 spisu) sa súdu

vrátili dňa 30. 8. 2017 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Ak teda súd prvej inštancie
konštatoval, že žalobcom bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zmysle § 111 ods. 3
CSP, ide o záver správny. Súd prvej inštancie potom v zmysle ust. § 180 CSP správne vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcov.
19/Odvolací súd tak nemal preukázané, že by súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane žalobcu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti, stotožňujúc sa
celkom s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
20/Odvolací súd žalovanej, ktorá v odvolacom konaní dosiahla plný úspech, priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
21/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).