Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/770/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114211864.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa I. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v W. W., S. č. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom v Banskej
Bystrici, Horná č. 41, proti odporkyni D. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. W., S. č. XXXX/
XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Falisovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Štefana
Moysesa č. 2, o zaplatenie 4.325,13 €, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica č.k. 14C/219/2014-70 zo dňa 21.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporkyni p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov
v rozsahu 1/2 poplatkovej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. V
odôvodnení uznesenia uviedol, že v priebehu konania vznikla odporkyni poplatková povinnosť v podobe

súdneho poplatku v sume 259,50 € za podaný odpor proti platobnému rozkazu. Odporkyňa podala
žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd posúdil pomery odporkyne a po zistení,
že táto dosahuje priemerný príjem takmer v sume 1.000,- € mesačne, z ktorého môže po odpočítaní
nevyhnutných životných výdavkov zaplatiť predmetný súdny poplatok, jej oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) nepriznal; okresný súd
zdôraznil, že odporkyňa je aj vlastníčkou niekoľkých nehnuteľností a je vzhľadom na vek a zdravotný

stav v jej možnostiach zaobstarať si prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Okresný súd poukázal
aj na možnosť požiadať justičnú pokladnicu o splátky alebo odklad platenia, resp. dočasné upustenie
od vymáhania súdnej pohľadávky, ak ju nemožno prechodne vymáhať.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas
odvolanie zo dňa 16.09.2015 (č.l. 75-78 spisu). Nesúhlasila s rozhodnutím okresného súdu. Vyčítala

okresnému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Zdôraznila, že jej nevyhnutné mesačné výdavky presahujú jej príjmy a pokrytie jej výdavkov je možné
len s finančnou pomocou zo strany rodičov. Okrem príjmu zo zamestnania nedisponuje žiadnym iným
príjmom. Spláca úvery, ktorá bola nútená vziať si na zabezpečenie bývania. Má dve vyživovacie
povinnosti k deťom, ktoré v súčasnosti študujú na vysokej škole; náklady na ich štúdium sú vysoké. Otec
detí si viac ako 16 rokov neplní vyživovaciu povinnosť, zdržuje sa v zahraničí na neznámom mieste,

takže všetky úkony za účelom vymáhania dlžného výživného boli neúspešné. Pracuje ako medicínsky
reprezentant,kdesavýkonupovolaniavenujecelýdeňodrannýchdovečernýchhodín,pretozčasových
dôvodov nie je už v jej možnostiach zabezpečiť si ďalší príjem popri zamestnaní. Po zohľadnení príjmov
a nevyhnutných výdavkov ako aj skutočnosti, že vyživuje dve dospelé deti, ktoré z dôvodu prípravy na
budúce povolanie nie sú schopné samé sa živiť, jej na živobytie zostáva suma, ktorá je pod hranicou
životného minima. Vyjadrila názor, že okresný súd pri rozhodovaní nedostatočne zohľadnil jej osobné,

rodinné a majetkové pomery, povahu uplatňovaného nároku a výšku súdneho poplatku. Poukázala aj
na ústavnú zásadu rovnosti účastníkov konania ako súčasť práva na spravodlivý proces a domáhala sainterpretácie ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. z pohľadu možnosti uplatnenia práva na súdnu ochranu.
Na základe uvedeného navrhla, aby jej odvolací súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom
rozsahu, resp., aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 221
ods. 1 O.s.p.).

Zospisuokresnéhosúduvyplýva,ženávrhomnazačatiekonaniazodňa30.05.2014sanavrhovateľvoči
odporkyni domáha zaplatenia sumy 4.325,13 € z titulu vyčíslených úrokov z omeškania za omeškanie

so zaplatením náhrady za hodnotu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. O návrhu navrhovateľa rozhodol okresný súd platobným rozkazom zo
dňa 28.07.2014, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor zo dňa 28.08.2014 s odôvodnením vo veci
samej; v konaní sa odporkyňa v podstate bráni námietkou, že z jej strany nedošlo k omeškania s plnením
peňažného dlhu, pretože navrhovateľ si neprebral finančné prostriedky poukázané prostredníctvom

poštovej poukážky. Uznesením zo dňa 19.09.2014 uložil okresný súd odporkyni povinnosť zaplatiť
súdny poplatok v sume 259,50 € za podanie odporu proti platobnému rozkazu. Dňa 16.10.2014 doručila
odporkyňa okresnému súdu návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, ktorý
odôvodnila svojimi osobnými a majetkovými pomermi uvedenými v priloženom tlačive pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Z ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že kumulatívnymi zákonnými podmienkami na čiastočné
alebo úplné oslobodenie od súdnych poplatkov sú: a/ návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, b/

pomery účastníka, o ktorého oslobodenie ide, odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, c/
nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V prejednávanej veci bola zo strany odporkyne splnená zákonná podmienka návrhu na oslobodenie
od súdnych poplatkov a odvolací súd mal za to, že z jej strany nejde o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie práva. Preto bolo potrebné zaoberať sa pri posudzovaní odvolania hlavne
pomermi odporkyne s ohľadom na to, či a prípadne v akom rozsahu odôvodňujú oslobodenie od
súdnych poplatkov. Jej pomery chápal odvolací súd ako spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých
žije, osobné, majetkové a zárobkové možnosti, oprávnené potreby, t.j. bývanie, strava, uspokojovanie
bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb.

Odvolací súd podľa obsahu spisu okresného súdu ustálil, že odporkyňa je rozvedená, má dve
vyživovacie povinnosti k dvom plnoletým deťom, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti a obidvaja
študujú na vysokej škole; otec na deti neplatí výživné a dlžné výživné sa od neho nepodarilo vymôcť
ani prostredníctvom súdneho exekútora. Odporkyňa je zamestnaná a dosahuje priemerný príjem zo

zamestnania v sume 1.145,- € v čistom mesačne; má výdavky na bývanie spolu v sume 253,- € mesačne
(voda, plyn, elektrina, teplo a iné), splátky úverov spolu v sume 556,- € mesačne a ostatné výdavky
spolu v sume 896,- € mesačne (strava, domácnosť, škola). Je výlučnou vlastníčkou bytu v k.ú. H. a
pozemku (trvalý trávnatý porast) v k.ú. S. a tiež podielovou spoluvlastníčkou viacerých pozemkov (orná
pôda; lesný pozemok, trvalý trávnatý porast) v k.ú. W..

Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálne pomery odporkyne je potrebné uznesenie
okresného súdu zmeniť a priznať odporkyni čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací
súd predovšetkým zohľadnil skutočnosť, že výdavky odporkyne presahujú jej príjmy ako aj skutočnosť,že odporkyňa si sama plní vyživovaciu povinnosť k dvom plnoletým nezaopatreným deťom, na ktoré
otec neplatí výživné a dlžné výživné sa od neho nepodarilo vymôcť ani prostredníctvom súdneho
exekútora. Na úplné oslobodenie odporkyne od súdnych poplatkov alebo oslobodenie vo väčšom

rozsahu neboli podľa názoru odvolacieho súdu splnené podmienky, pretože odporkyňa má pravidelný
príjem zo zamestnania a nie je úplne nemajetná, pretože vlastní uvedené nehnuteľnosti.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že priznal odporkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 1/2 poplatkovej povinnosti. Povinnosťou odporkyne tak

bude zaplatiť súdny poplatok za podanie odporu v sume 129,75 € (1/2 zo sumy 259,50 €).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.