Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/298/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201353
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcov: 1/ R. Š., M.. XX.XX.XXXX Q.:
T.. U. X, Q., 2/ B. T., M.. XX.XX.XXXX, Q.: Ž.V. XXX, P., obaja v zast.: JUDr. Miroslav Chrenko, advokát
so sídlom: Blumentálska 22, Bratislava, proti žalovanému: T.Á. W., M.. XX.XX.XXXX, Q.: J. XXXX, P.,
za účasti vedľajšieho účastníka: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Trnavská cesta 82,
Bratislava, v zast.: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4, o náhradu škody,
na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 6C/130/2002-362
zo dňa 04.04.2013 a na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV,

č.k. 6C/130/2002-387 zo dňa 30.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravného uznesením č.k.
6C/130/2002-405 zo dňa 01.06.2016 p o t v r d z u j e.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému uložil povinnosť v lehote troch

dní zaplatiť žalobkyni 1/ 62.334,22 eura a žalobcovi 2/ 35.360,63 eura. Vo zvyšku žalobu zamietol.
Žalovanému uložil povinnosť v lehote troch dní zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV sumu
376,87 eura titulom náhrady trov znaleckého dokazovania. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 427, § 444 Občiansky zákonník, § 4
ods. 1, 6 ods. 1, § 7 vyhlášky č. 32/1965 Zb., § 132 O.s.p. a vecne tým, že žalobou zo dňa 31.12.2002

žiadali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj ako „navrhovatelia v I. a II. rade“) súd, aby zaviazal žalovaného (ďalej
aj ako „ odporcu“)
na zaplatenie 5.664.000,- Sk, t.j. 188.010,35, resp. 4.638.375,- Sk, t.j. 153.965,84 eura z titulu
náhrady škody z ublíženia na zdraví, keď sa domáhali mimoriadneho zvýšeného bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že pri dopravnej nehode dňa 02.12.2001 v obci Devínska Nová Ves,

ktorú spôsobil odporca ako vodič osobného motorového vozidla EČ: P. XXX J., utrpeli navrhovatelia
ako spolujazdci vážne zranenia, keď navrhovateľka v I. rade utrpela zlomeninu pravého acetabula
panvového prstenca s centrálnym vytknutím stehennej kosti, zlomeninu pravého jabĺčka, natrhnutie
skríženého kolenného väzu v pravo, pomliaždenie krčnej chrbtice, hrudníka brušnej steny, poškodeniepravého periférneho sedacieho nervu, odumretie a následné extrakciu šiestich zubov ako následok
úrazu, tržnú ranu na hlave, otras mozgu ťažkého stupňa a šok stredne ťažkého stupňa. Navrhovateľka
bola dlhodobo hospitalizovaná po dopravnej nehode a jej stav bol komplikovaný zápalom močového

mechúra po nevyhnutnom cievkovaní. Navrhovateľ v II. rade utrpel subtrochanterickú zlomeninu pravej
stehennej kosti s nevyhnutným operačným riešením, zlomeninu tretieho pravého a ľavého rebra,
trieštivú zlomeninu tela tretieho bedrového stavca, vykĺbenie stavcov medzi L2, L3, pomliaždenie a
natrhnutie pečene, natrhnutie pravej obličky s krvácaním do močových ciest, krvácanie do brušnej
dutiny, spôsobené natrhnutím sleziny, krvácanie do oboch pohrudničných priestorov, otras miechy,

pomliaždenie a odierky oboch predlaktí, otras mozgu a šok ťažkého stupňa. Navrhovateľ v II. rade bol
dlhodobo a viacnásobne hospitalizovaný.

4. Z posudku o bolestnom a sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 20.2.2002 L..
C.. F. súd zistil, že navrhovateľ v 2. rade utrpel dňa 6.12.2001 ťažký dopravný úraz. Pacient bol
okamžite hospitalizovaný, dešokovaný a operovaný na klinike úrazovej chirurgie FNsp Akad. L. Dérera,

pacient ešte neskôr jeden krát operovaný na chrbticu, pacient liečený a sledovaný na pooperačnej
izbe, nakoľko sa liečba komplikovala krvácaním do dutiny brušnej a hrudnej a obličky - všetky tieto
orgánové poškodenia liečené sledovaním, konzervatívnou liečbou, pacient je v stálom liečení, nosí
korzet. Preto vyčíslil bolestné na 908,75 bodov. Z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia navrhovateľa v II. rade zo dňa 17.02.2002 vypracovaného L.. C. F. súd zistil, že pacient má

vážne poúrazové ťažkosti v zmysle stálych bolestí bedrovej chrbtice, s vystreľovaním do oboch dolných
končatín a zhoršeným pohybom bedrovej chrbtice, pri minimálnej záťaži sa zadýcha, má bolesti pravého
bedrového kĺbu, aj napriek rehabilitácii nemôže riadne pohybovať v bedrovom kĺbe vpravo. Po úraze
sa liečil u psychiatra Dr. A. Strečka, ktorý v hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia cituje a ktoré
určil na 1300 bodov.

5.ZposudkuobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatnenianavrhovateľkyvI.radezodňa19.12.2002
L.. C. F. súd zistil, že pacientka utrpela dňa 06.12.2001 ťažký dopravný úraz, nespomína si na
okolnosti úrazu, bola v bezvedomí, zlomenina acetabula liečená extenziou - traskeletárna extenzia.
Stav komplikovaný zápalom močového mechúra po cievkovaní, v neskoršom období museli v celkovej

anestézie vykonať artroskopiu s nálezom ťažkého poškodenia chrupavky na jabĺčku, pacientka má
stále bolesti hlavy, závrate, preto bola ošetrovaná neurológom, otorynolaryngológom, psychiatrom,
psychológom. Pre odumretie šiestich zubov ošetrovaná stomatológom, ktorý extrahoval zuby, pacientka
má enormné ťažkosti s pravým bedrovým kĺbom, chodí o barliach, musí nosiť podporný aparát na
pravom kolene, lebo ho má nestabilné, určil bolestné 600 bodov. Z posudku o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia navrhovateľky v I. rade zo dňa 14.08.2002 L.. C. F. súd zistil, že nakoľko
došlo k súbehu komplikácii, zápal, operácie, bolestivé opakované prierezy a stále bolesti hlavy, zvyšuje
bolestné na dvojnásobok, t.j. 920 bodov.

6. Navrhovatelia sa domáhali mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia

u navrhovateľky v I. rade o 40 násobok a u navrhovateľa v II. rade o 30 násobok bodového ohodnotenia,
keď poukazovali na to, že majú doposiaľ zdravotné problémy spôsobené dopravnou nehodou, u
navrhovateľky v 1. rade až také, že spôsobili jej plnú invaliditu.

7. Vedľajší účastník v priebehu konania čiastočne plnil v prospech navrhovateľov. U navrhovateľky v I.

rade zaplatil na bolestné sumu 56.400,- Sk a pri sťažení spoločenského uplatnenia sumy 72.000,- Sk
a 2.290,38 eura, t.j. spolu 4.680,34 eura. U navrhovateľa v II. rade bolo zaplatené na bolestné 58.500,-
Sk a na sťaženie spoločenského uplatnenia 120.000,- Sk.

8.ZoznaleckýchposudkovL..C.R.,K..zodňa15.3.2006číslo3,4/2006súdzistil,žeunavrhovateľkyvI.

rade znalec vyčíslil bolestné 460 bodov, ktoré zvýšil na dvojnásobok 920 bodov vzhľadom na bolestivejší
spôsobliečby,uroinfekciuaoperácie.Sťaženiespoločenskéhouplatneniana1600bodov,keďvychádzal
v položkách 251 a 252 z posudku L.. J.na P. z odboru psychiatrie 1600 bodov. Vzhľadom na vek,
rozsiahlosť následkov poškodenia zdravia a jeho ďalšie možnosti uplatnenia v rodinnom, spoločenskom
a pracovnom živote odporučil znalec zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 2, § 7

ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Pri navrhovateľovi v 2. rade určil znalec bolestné na 915 bodov s tým, že
pre súbeh dôvodov a opakované operácie zvýšil odškodnenie za bolesť na dvojnásobok 1830 bodov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil na 1200 bodov, keď v položke 252 vychádzal z posudku
L.. J. P., psychiatra. Vzhľadom na vek, rozsiahlosť následkov poškodenia zdravia a jeho ďalšie možnostiuplatnenia v rodinnom, spoločenskom a pracovnom živote odporučil zvýšiť sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa § 6 ods.2, § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.

9. Z výsluchu znalca L.. Q. R. súd zistil, že je znalec z odboru chirurgie, preto v položkách 251 a 252
tak, ako uviedol v svojich znaleckých posudkoch vychádzal zo záverov znaleckého posudku L.. P., ktoré
si osvojil u navrhovateľov sa jedná o stredne ťažké poranenie pohybového aparátu, dá sa povedať, že
nepotrebujú pomoc tretej osoby, čo sa týka psychickej ujmy k tejto sa nevedel vyjadriť, navrhovateľka
v I. rade je v súčasnosti v ZTPS, má doposiaľ problémy s chodením. Je pravdou že v súčasnosti už

nepoužíva barle, sústavne je liečená psychiatrom, berie lieky, potrebuje pomoc tretej osoby, nie však z
dôvodu že by nebola schopná sama chodiť, ale z toho dôvodu, že má strach, že to nezvládne, všetky
domáce práce vykonáva syn, v súčasnosti nikde nechodí, snaží sa čítať, má problémy s pamäťou,
znervózňuje ju, keď zabúda pri rozhovore o čom hovorila, alebo že zabudla, čo práve čítala.

10. Navrhovateľ v II. rade má zakázanú prácu v koľajisku, a v súčasnosti vykonáva funkciu dozorcu

výhybiek v Devínskom jazere, kde obsluhuje panel elektromotorických radičov výhybiek, pričom nie je
potrebnáfyzickánámaha,priprácisedí,másústavnébolestichrbtice,berieliekynabolesť.Keďmávoľný
deň pozerá doma televízor, alebo je pri počítači. Pred dopravnou nehodou mal autodielňu, opravoval
autá, robil diskdžokeja, túto činnosť musel nechať z toho dôvodu, že na to fyzicky nestačil a nerobilo
mu to dobre na jeho zdravotný stav.

11. Zo znaleckého posudku L.. Ľ. I., U.. č. 20/2009 zo dňa 07.12.2009 súd zistil, že navrhovateľka v I.
rade utrpela dňa 06.12.2001 pri dopravnej nehode ťažkú polytraumu, v dôsledku ktorej je invalidizovaná
a uznaná za zdravotne ťažko postihnutú. Okrem telesnej traumy utrpela aj úraz hlavy s následným
poškodením mozgu a rozvojom organického psychosyndrómu, ktorý sa prejavuje trvalou zmenou jej

psychických funkcií, menovaná je z uvedených dôvodov neschopná fungovať na premorbídnej úrovni,
jej schopnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote je podstatne znížená.
V súčasnosti t.j. približne 8 rokov od úrazu počas ktorých sa podrobuje systematickej intenzívnej
komplexnej psychiatrickej liečbe možno jej stav považovať za ustálený, postihnutie hodnotiť ako trvalé,
jeho prognóza je nepriaznivá. Znalkyňa v časti sťaženia spoločenského uplatnenia v bodoch číslo 251

vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy na 1000 bodov a v bode č. 252
vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy 300 bodov, t.j. započítala
sa jedna polovica 150 bodov. Spolu 1150 bodov. Vzhľadom na výrazne zníženú možnosť uplatniť sa v
rodinnom, kultúrnom, politickom a športovom živote a vzhľadom na nemožnosť odstrániť trvalé následky
odporučila zvýšenie sťaženie spoločenského uplatnenia podľa §§ 6 a 7 vyhlášky č. 32/1965 Zb. Zo

znaleckého posudku L.. Ľ. I., U.., č. 41/2010 zo dňa 17.05.2010 súd zistil, že pri navrhovateľovi v
II. rade dospela k záveru, že utrpel dňa 06.12.2001 pri dopravnej nehode ťažkú polytraumu celého
tela v dôsledku ktorej má zníženú pracovnú výkonnosť a tiež jeho schopnosť uplatniť sa v rodinnom,
pracovnom, politickom kultúrnom a športovom živote je mierne znížená, v súčasnosti, t.j. cca 9 rokov
od úrazu počas ktorých je jeho zdravotný stav (telesný aj duševný) sledovaný, možno jeho stav

považovať za ustálený a postihnutie hodnotiť ako trvalé, jeho prognóza je nepriaznivá, počas obdobia
od vypracovania znaleckého posudku č. 3/2006 znalcom L.. C. R., K.., ktorý položku 252 ohodnotil na
základeodbornéhoposudkupsychiatraL..J..P.B.zodňa10.12.2002sastavmenovanéhoďalejvyvíjala
následne sa stabilizoval, znalkyňa v bode č. 252 vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach
okrem poranenia hlavy určila 100 bodov, t.j. započíta sa jedna polovica 50 bodov.

12. Z lekárskej správy L.. F. Š., ortopéda zo dňa 15.10.2012 zistil, že navrhovateľka v I. rade utrpela
v decembri 2001 pri autonehode ťažký otras mozgu, centrálnu zlomeninu jamky pravého bedrového
kĺbu, zlomeniny jabĺčka pravého kolena, čiastočné roztrhnutie predného skríženého väzu pravého
kolena, pohmoždenie chrbtice a hrudníka, liečená konzervatívne, v júni 2002 artroskopia pravého

kolena, vykonaná plastika väzu, subjektívne udáva bolesti chrbtice, pravého bedrového kĺbu a pravého
kolenného kĺbu, nosí bedrový pás a na pravom kolene ortézu, pri chôdzi používa palicu, je držiteľkou
preukazuŤZPsosprievodcom.Záver-poúrazovákoxartrózavpravoIII.stupňasvýraznýmobmedzením
pohybov.Poúrazováartrózapravéhokolenastredneťažkéhostupňasobmedzenímpohybov.Nestabilita
pravého kolena ťažkého stupňa, chronický bolestivý syndróm driekovej chrbtice. Jedná sa o ťažké

postihnutie pohybového aparátu. Pacientka je odkázaná na trvalé používanie ortézy na pravé koleno,
bedrového pásu a opory pri chôdzi.13. Z lekárskych správ L.. F. L., neurologičky z dní 09.07.2012, 26.09.2011 - 05.02.2013 (čl. 345, 351,
352, 354) súd zistil pretrvávajúce bolesti v oblasti LS chrbtice s propagáciou do pravého bedrového kĺbu.

14. Z lekárskej správy L.. J. P., psychiatra zistil, že navrhovateľka v
I. rade bola v decembri 2001 účastníčkou autonehody, o.i. úraz hlavy s následným bezvedomím,
je psychiatricky liečená od augusta 2002 pre miernu kognitívnu poruchu po organickom poškodení
mozgu a úzkostne depresívnu poruchu. Psychologické vyšetrenie (december 2002 U.. C.) - známky
organickéhopoškodeniamozgu,poruchylogickejamechanickejpamätinahranicinormyapodpriemeru,

podpriemerná výkonnosť vo vizuálnej koncentrácii a vizuomotorickej koordinácii. Osobnosť afekt. labilná
s úzkostnými a depresívnymi prejavmi. V máji 2005 bola vyšetrená v rámci znaleckého posudku
L.. L. J. L.. Č. so záverom organicky podmienená porucha osobnosti. Dg. organicky podmienená
porucha osobnosti (F07.9) zmiešaná úzkostná a depresívna reaktívna porucha (F43.22). Pacientka
je v systematickej liečbe, na kontroly chodí pravidelne v jedno - dvojmesačných intervaloch. Počas
liečby opakované subjektívne až dekompenzácie stavu v zmysle pracovných a sociálnych situáciách.

Organická symptológia je bez podstatnejšej progresie.

15. Z lekárskej správy L.. T. F. zo dňa 04.01.2013 súd zistil, že navrhovateľka v I. rade si doplnila
PTA v roku 2002, mala po úraze stredne ťažkú senzolineurálnu poruchu sluchu, bilat. na PTA. Záver -
nedoslýchanie slov, vpravo 90 % porozumenie reči pri 70 dB, vľavo 70 % porozumenie reči pri 60 dB.

16. V danom prípade mal súd preukázané, že odporca zapríčinil dopravnú nehodu dňa 06.12.2001 v
obci Devínska Nová Ves, pri ktorej navrhovatelia utrpeli vážne poškodenie zdravia. Vedľajší účastník
čiastočne plnil v prospech navrhovateľky v I. rade sumu 56.400,- Sk na bolestné a 4.680,34 eura
(72.000,- Sk + 2.290,38 eura) na sťaženie spoločenského uplatnenia a navrhovateľovi v II. rade sumu

58.500,- Sk na bolestné a sumu 120.000,- Sk, t.j. 3.983,27 eura na sťaženie spoločenského uplatnenia.
Pri rozhodovaní o výške spôsobenej škody súd prihliadal na tú skutočnosť, že podľa znaleckých
posudkov L.. R. pri bolestnom oboch navrhovateľov je postačujúce bolestné určené v zmysle § 6
ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ako dvojnásobok bodového ohodnotenia v jeho znaleckých posudkoch
navrhovateľky v I. rade 920 bodov (55.200,- Sk) a navrhovateľa v II. rade 1 830 bodov (109.800,- Sk). Pri

bolestnom u navrhovateľky v I. rade vedľajší účastník zaplatil na bolestné sumu 56.400,- Sk, čím
jej nárok na zvýšené bolestné bol zaplatený a navrhovateľka v I. rade získala ešte z tohto titulu naviac
sumu 1.200,- Sk. Pri bolestnom u navrhovateľa v II. rade má navrhovateľ nárok na zvýšené bolestné
vo výške 109.800,- Sk, z ktorého treba odpočítať plnenie vedľajšieho účastníka vo výške 58.500,- Sk.
Na bolestnom pre navrhovateľa v II. rade odporca dlží ešte vzhľadom na vyššie uvedené 51.300,-

Sk, t.j. 1.702,84 eura. Pri sťažení spoločenského uplatnenia u oboch navrhovateľov znalec dospel k
záveru, že sú splnené podmienky § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. pre mimoriadne zvýšenie aj nad
rámec uvedený v odsekoch 1, 2. Podľa názoru súdu u oboch navrhovateľov boli splnené podmienky
pre zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia nad ustanovené najvyššie pomery
odškodnenia, pretože sa jedná o výnimočné prípady hodných mimoriadneho zreteľa, kedy zapojenie

navrhovateľov do spoločenského života bolo v dôsledku poškodenia zdravia pri dopravnej nehode veľmi
výrazne obmedzené v porovnaní s ich aktivitami pred vznikom škody. Pri navrhovateľke v I. rade úraz
pri dopravnej nehode mal závažné zdravotné dôsledky, ktoré spočívajú v tom, že navrhovateľka v I.
rade je na plnom invalidnom dôchodku, ako občan zdravotne ťažko postihnutý, keď prognóza je pre
ňu veľmi nepriaznivá a vzhľadom na psychické problémy potrebuje pomoc tretej osoby a to napriek

tomu, že sa sústavne podrobuje psychiatrickej liečbe. U navrhovateľa v II. rade síce zranenia spôsobené
dopravnou nehodou nemajú až tak závažné dôsledky, keď navrhovateľ v II. rade je riadne zamestnaný,
avšak vzhľadom na zdravotný stav, ktorý má taktiež ako u navrhovateľky v I. rade nepriaznivú prognózu,
nebol schopný vykonávať svoju predchádzajúcu prácu a musel byť preradený na prácu, ktorú vzhľadom
na jeho zdravotné problémy a sústavné bolesti je schopný vykonávať. Ďalším dôvodom, na ktorý

súd pri navrhovateľovi v II. rade prihliadal je tá skutočnosť, že zdravotné obmedzenia spôsobené
úrazom znemožnili vykonávať navrhovateľovi prácu automechanika, ktorú vykonával pred úrazom,
ako aj diskdžokeja. Pri sťažení spoločenského uplatnenia súd vychádzal zo základu 1 150 bodov u
navrhovateľky v 1. rade a 950 bodov u navrhovateľa v II. rade, keď vychádzal zo znaleckých posudkov
L.. R. J. L.. I.. Hodnota bodu bola 60,- Sk. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľke v I.

rade sumu 62.334,22 eura za sťažené spoločenské uplatnenie (1.150,- Sk x 60,-
Sk x 30), keď vychádzal z toho, že zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia nad
ustanovené najvyššie pomery odškodnenia spĺňa podmienky hodné mimoriadneho zreteľa. Zdravotné
následky navrhovateľky v I. rade sú tak závažné a s nepriaznivou prognózou, že sa v tomto prípadejedná o mimoriadny prípad odôvodňujúci zvýšenie odškodného vo výške tridsať násobku vyčísleného
sťaženého spoločenského uplatnenia. Keďže v priebehu konania vedľajší účastník plnil navrhovateľke
v I. rade a to na bolestné 56.400,- Sk, o 1.200,- Sk viac a na sťaženie spoločenského uplatnenia

120.000,- Sk, tieto sumy zohľadnil v prospech odporcu. Preto zo sumy 2.070.000,- Sk (1.150 x 60
x 30) odpočítal 72.000,- Sk a preplatok na bolestnom 1.200,- Sk a zaviazal odporcu na
zaplatenie 62.334,22 eura (1.997.880,- Sk). Navrhovateľovi v II. rade súd priznal sumu 35.560,63 eura,
keď vychádzal z toho, že z jeho nároku na zvýšené bolestné vo výške 109.800,- Sk bolo potrebné
odpočítať plnenie zo strany vedľajšieho účastníka vo výške 58.500,- Sk (109.800,- Sk - 58.500,- Sk

= 51.300,- Sk). Preto zaviazal odporcu na zaplatenie zostatku bolestného vo výške 1.702,84 eura
(51. Pri sťažení spoločenského uplatnenia navrhovateľa v II. rade dospel súd taktiež k záveru, že sú
splnené podmienky pre mimoriadne zvýšenie tohto odškodnenia. Zdravotné dôsledky dopravnej nehody
u navrhovateľa v II. rade nemali až tak závažné následky ako u navrhovateľky v I. rade, ktorá v dôsledku
dopravnej nehody je na plnom invalidnom dôchodku a je občan ťažko zdravotne postihnutý, avšak mala
za následok, že navrhovateľ v II. rade už nie je spôsobilý vykonávať svoju pôvodnú prácu a musel byť

preradený na prácu, ktorú je schopný vykonávať vzhľadom na jeho zdravotný stav a sústavné bolesti.
Navyše prognóza zdravotného stavu navrhovateľa je nepriaznivá, z tohto dôvodu dospel k záveru, že
20 násobné zvýšenie sťaženého spoločenského uplatnenia zodpovedá ujme, ktorá mu bola spôsobená.
Preto zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi II. rade sumy 35.560,63 eura, ktorá pozostáva
z bolestného 1.702,84 eura a sťaženého spoločenského uplatnenia 33.857,79 eura (950 x 60 x 20

= 1.140.000,- Sk - 120.000,- Sk, t.j. 33.857,79 eura). Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že
zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestného nad ustanovené najvyššie
pomery odškodnenia je prípustné len v celkom výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa,
kedy zapojenie poškodeného do spoločenského života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne
obmedzenéaleboúplnestratenévporovnanísjehovýznamnýmiaktivitamipredvznikomškody.Nakoľko

navrhovatelia uplatnili svoje nároky na náhradu škody vo väčšom rozsahu ako im bolo súdom priznané,
súd vo zvyšku žalobu navrhovateľom ako nedôvodnú zamietol.

17. O náhrade trov znaleckého dokazovania, ktoré preddavkovo znášal štát rozhodol súd v zmysle §
149 O.s.p. a zaviazal odporcu na zaplatenie 376,87 eura (3 000,- Sk č.l. 137, 277,29 eura č.l. 240

a 137,12 eura č.l. 274).

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľov v konaní.

19. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie vedľajší účastník
prostredníctvom svojho zástupcu. Odvolateľ žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni 1/ 29.675,36 eur, vo zvyšku súd žalobu
zamietol, žalobu žalobcu 2/ zamietol, žalovanému uložil povinnosť uhradiť na účet súdu 376,87 eur
titulom znaleckého dokazovania. Odvolateľ má za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. V rámci svojho odvolania odvolateľ poukazuje na to, že súd síce správne rozhodol, ak nepriznal
mimoriadne zvýšenie za bolesť, ale opätovne pri rozhodovaní nesprávne použil aplikáciu § 6 ods.
2 vyhl. č. 321/1965 Zb. V súvislosti s mimoriadnym zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia je
odvolateľ toho názoru, že súd nesprávne posúdil výnimočnosť prípadu a rozhodol o neprimeranej

výške odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia, keď priznal 30 násobok bodového hodnotenia,
nakoľko žalobkyňa v konaní nepreukázala žiadnu výnimočnú činnosť, ktorú by v ktorejkoľvek oblasti
života vykonávala, pričom odvolateľ má za to, že samotné poškodenie zdravia a v dôsledku toho
invalidizácia žalobkyne nie je tou skutočnosťou, ktorá by zakladala mimoriadnosť zvýšenia základného
odškodnenia. Súd podľa odvolateľa nezohľadnil vek žalobkyne v ktorom žalobkyňa úraz utrpela,

skutočnosť, že mala v čase úrazu odrastené deti a nepreukázala, že by sa aktívne podieľala na
akejkoľvekčinnostivniektorejzospoločenskýchoblastíživota.Odvolateľmáďalejzato,žesúdpriznanú
náhradu pre žalobcu 2/ náležite neodôvodnil. V súvislosti so žalobcom 2/ odvolateľ taktiež uvádza,
že napriek tomu, že žalobca 2/ nepracuje na pôvodnej pozícii, pracuje plnohodnotne. Odvolateľ pri
žalobcovi 2/ uvádza, že ten nemal maloleté deti a nepreukázal, že sa aktívne mimoriadne zapája do

jednotlivých spoločenských oblastí života. Podľa názoru odvolateľa, je priznanie 20 násobku nielenže
neprimerané, ale aj nedôvodné. Odvolateľ má za to, že súd nepostupoval v intenciách uznesenia
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/184/2011 z 30.10.2012, svoje rozhodnutie o mimoriadnomzvýšení nedostatočne odôvodnil a nezaoberal sa zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia podľa
§ 6 ods. 2 vyhl. č. 321/1965 Zb.

20. K odvolaniu odvolateľa sa vyjadrili žalobcovia, ktorí nesúhlasia s odvolaním vedľajšieho účastníka.
Žalobcovia zotrvávajú na svojom stanovisku vo vyjadrení z 09.05.2013. Žalobcovia nesúhlasia so
stanoviskom vedľajšieho účastníka o odpočet sumy 1200 Sk, zjavne sa týkajúcej náhrady za bolesť od
súdom priznanej sumy mimoriadneho odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, nakoľko sa
jedná o dve osobitné druhy náhrad, ktoré sa posudzujú samostatne a nemožno ich zamieňať. žalobcovia

súhlasia s názorom odvolateľa, že súd nesprávne aplikoval ust. § 6 ods. 2 vyhlášky odvolávajúc sa na
ZP lekára L.. R., pretože takýto postup predpisy o odškodňovaní platné v čase úrazu neumožňovali a v
tomto je rozhodnutie súdu zmätočné. Žalobcovia sú toho názoru, že ním navrhovaný násobok a suma
odškodnenia u žalobkyne 1/ a negatívny prístup u žalobcu 2/ nezodpovedajú skutočnému poškodeniu
zdravia a s tým spojenými trvalými následkami.

21. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý uvádza, že každé odškodnenie SSU má byť
primerané a zodpovedať komplikáciám, ktoré po úraze poškodeného v živote nastali, avšak požiadavku
40-násobného, ani 30-násobného zvýšenia nepovažuje vedľajší účastník za primeranú. Primerané
odškodnenie v predmetnom prípade považuje vedľajší účastník odškodnenie max 15-násobné. Vedľajší
účastník taktiež uvádza, že žalobcom tvrdené aktivity, ktoré ako žalobca tvrdí vykonával pred úrazom

nepreukázal okrem znaleckých posudkov žiadnym iným spôsobom.

22. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka nie je opodstatnené.

24. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

25. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

26. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej
inštancie.

27. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

29. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie v sume 5.350,50 eur.

30. Súdny poplatok súd vyrúbil ako poplatkovú povinnosť za podané odvolanie.

31. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie zrušil. V rámci svojho odvolania odvolateľ uvádza, že už v predmetnej veci podal odvolanie
dňa 22.03.2011 voči rozsudku zo dňa 08.03.2011, č.k. 6C/130/2002-308, čim mu vznikla poplatkovápovinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. V tejto súvislosti odvolateľ poukazuje na § 14 zákona
č. 71/1992 Zb.

32. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

33. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),

preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka nie je opodstatnené.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387

ods. 2 C.s.p.

35. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej
inštancie.

36. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
úspešným žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

37. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).