Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916207159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, E., v konaní o zaplatenie 429,39
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 429,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 96,69
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 58,64 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7,87 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 149,63 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 213,25 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 429,39 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 96,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 58,64 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 7,87 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

149,63 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
213,25 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia a trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca spoločnosť Slovak Telekom, na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Ďalej uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 27.12.2012 uzavretá zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými

cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. 7302406625 na
sumu 132,05 Eur so splatnosťou 11.05.2015, faktúru č. 7504671311 na sumu 37,01 Eur s dátumom
splatnosti 25.03.2013, faktúru č. 7303514612 na sumu 280,75 Eur s dátumom splatnosti 25.04.2013,
faktúru č. 7304666275 na sumu 58,64 Eur s dátumom splatnosti 25.05.2013, faktúru č. 7305864115
na sumu 7,87 Eur s dátumom splatnosti 25.06.2013 a faktúru č. 7307046515 na sumu 149,63 Eur s
dátumom splatnosti 25.07.2013, ktoré žalovaný neuhradil ku dňu podania žaloby.

2. Súd vo veci dňa 20.03.2017 vyhlásil rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 16,14 EUR spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 14,54 EUR, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 58,64 EUR od 26.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 7,87 EUR od 26.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %ročne zo sumy 149,63 EUR od 26.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 213,25 EUR od 26.4.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti predmetnému rozsudku zo dňa 20.03.2017 podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach
ako odvolací súd, uznesením č. k. 11Co/443/2017-127 zo dňa 31.08.2018 rozsudok súdu vo výroku o
zamietnutí žaloby zrušil ako aj vo výroku o trovách konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému..

6. Dňa 27.12.2012 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tohto zmluvného vzťahu právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby - program služieb „Happy“ a SIM kartu. Zmluvné strany si
dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. V dodatku k zmluve si zmluvné strany dojednali zmluvnú

pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a cenník.

7. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov marec 2013 až júl 2013 vyúčtoval žalovanému
poplatky za služby poskytnuté v období od 25.03.2013 do 25.07.2013 a to faktúrou č. 7302406625 na

sumu 132,05 Eur so splatnosťou 11.05.2015, faktúru č. 7504671311 na sumu 37,01 Eur s dátumom
splatnosti 25.03.2013, faktúru č. 7303514612 na sumu 280,75 Eur s dátumom splatnosti 25.04.2013,
faktúru č. 7304666275 na sumu 58,64 Eur s dátumom splatnosti 25.05.2013, faktúru č. 7305864115
na sumu 7,87 Eur s dátumom splatnosti 25.06.2013 a faktúru č. 7307046515 na sumu 149,63 Eur
s dátumom splatnosti 25.07.2013. Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr

neuhradil v plnej výške. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky sumu
vo výške 200 Eur v jedenástich splátkach. Dlžná suma ostala vo výške 429,39 Eur.

8. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepopieral. Pred

súdom uviedol, že sa chce dohodnúť so žalobcom na splátkach. Žiadal žalobcu o splátkový kalendár,
ktorý nedodržal, nakoľko stratil prácu a nemal z čoho splácať dlžnú sumu. Pohľadávku žalobcu uznáva
tak, ako je to uvedené v dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

15. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí

so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

20.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 27.12.2012 záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Táto zmluva a jej dodatok boli uzavreté v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na ich základe právny predchodca žalobcu žalovanému
skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaný tieto služby aj využil, avšak
cenu za služby poskytnuté v období od 25.03.2013 do 25.07.2013 v celkovej výške 429,39 Eur neuhradil.
Keďžežalovanýtietoskutkovétvrdeniažalobcunepopieral,pričomsúdtietoskutkovétvrdeniapovažoval

zo strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd žalobe vyhovel. Žalovaný pred
súdom uviedol, že dohodu o uznaní záväzku podpísal slobodne, sám inicioval žalobcu na možnosť
zaplatenia dlhu v splátkach. Žalovaného tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých
vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o
zaplatenie úroku z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

22. Pre úplnosť súd udáva, že pri vyhlasovaní rozsudku nedopatrením priznal žalobcovi duplicitne to,
čo mu už bolo priznané rozsudkom súdu prvej inštancie č. k. 6C/8/2016-83 zo dňa 20.03.2017 v častitýkajúcej sa úrokov z omeškania a to: úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 58,64 Eur od
26.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7,87 Eur od 26.06.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 149,63 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 213,25 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia a sumu istiny
16,14 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 14,54 Eur. Správne v tomto konaní mal súd
žalobcovi priznať iba sumu 413,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 82,15 Eur. V tomto štádiu
konania však súd nemá adekvátny procesný prostriedok túto zrejmú nesprávnosť napraviť.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.