Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209935
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916209935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, Z., v
konaní o zaplatenie 366,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 29.07.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2016 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 366,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5%ročnezdlžnejsumyod29.07.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Podaniežalobyodôvodnil
tým, že so žalovaným dňa 06.11.2012 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 7114451, na základe ktorej mu
poskytol sumu pôžičky v celkovej výške 527,28 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku splatiť formou
pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 24 pri výške splátky 22,61 Eur. Do podania žaloby

žalovaný uhradil 113,05 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku včas, v súlade so zmluvou a podmienkami, dňa 20.07.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlh neuhradil. Celkový
dlh je tak vo výške 366,62 Eur.

2. Okresný súd Trebišov vydal vo veci dňa 31.01.2017 rozsudok, č. k. 6Csp/35/2016-31, ktorým pripustil
zmenu strán sporu na strane žalobcu, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 54,12 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 54,12 Eur od 29.07.2013 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca a to proti výroku, ktorým súd žalobu v

prevyšujúcej časti zamietol a proti výroku o trovách konania.

4. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 9Co/385/2017-54 zo dňa 27.04.2018 rozsudok vo výroku,
ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahuzrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne
posúdiť (ne)dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Vzhľadom najmä na údaje uvedené v žiadosti
žalovaného o poskytnutie pôžičky a odpoveď právneho predchodcu žalobcu na uvedenú žiadosť, z

obsahu ktorej vyplýva, že právny predchodca žalobcu nesúhlasil so žiadosťou o poskytnutie pôžičky vo
výške a za podmienok ako to požadoval žalovaný lebo mu oznámil, že schválil jeho žiadosť o poskytnutie
pôžičky, ale uviedol inú výšku pôžičky, inú výšku splátok a ďalších z toho vyplývajúcich podmienok
zmluvy než požadoval žalovaný, preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie ako predbežnú otázku
posúdiť, či v danom prípade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, posúdiť, či zmluva obsahuje

ostatné náležitosti v zmysle ust. § 9 zák. č. 1129/2010 Z. z., resp. či sú alebo nie sú splnené podmienky §
11 ods. 1 cit. zákona, ako aj bude potrebné ju skúmať aj z hľadiska ustanovení Občianskeho zákonníka
upravujúcich spotrebiteľskú zmluvu, t. j. ust. § 53 a nasl. OZ, teda či zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 366,62 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 24.09.2018.

8. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a postupujúc v zmysle pokynov uvedených
v uznesení Krajského súdu v Košiciach zistil nasledovný skutkový stav:

10. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient a navrhovateľ

uzatvorenia zmluvy, ktorú žiadosť doručuje žalovaný spoločnosti na predpísanom tlačive, (bod 4.,
4.1 VOP) uzatvorili dňa 24.10.2012 Zmluvu o pôžičke. Podľa obsahu žiadosti, žalovaný ako klient
žiadal od spoločnosti Consumer Finance Holding sumu pôžičky 600 Eur, pri počte 24 splátok, výške
mesačnej splátky 32,96 Eur, ročnej úrokovej sadzbe 32%, priemernej RPMN 46,52%, termínom
konečnej splatnosti pôžičky 10/2014 a celkovými nákladmi spotrebiteľa 191,04 Eur.

11. Listom adresovaným žalovanému právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho žiadosť
o poskytnutie „Najľahšej pôžičky číslo 7114451“ bola dňa 06.11.2012 schválená, čím došlo v zmysle
ustanoveníuvedenýchvžiadostikuzatvoreniuzmluvyoposkytnutíNajľahšejpôžičky.Tentopotvrdzujúci
list je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre: pôžička 400 Eur, celková suma pôžičky 527,28

Eur, celkové náklady spotrebiteľa 127,28 Eur, splátka 21,97 Eur, splátka s poistením 22,61 Eur, ročná
úroková sadzba 31,98%, RPMN 31,98%, priemerná hodnota RPMN 45,60%, termín konečnej splatnosti
11/2014. Splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.12.2012, pričom splatnosť každej nasledujúcej
splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20-emu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného k úhrade všetkých
splátok jednorázovo vo výške 481,59 Eur do 3 dní od doručenia upomienky.

13. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil sumu 113,05 Eur, tak ako to uvádza

aj žalobca v žalobnom návrhu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v časeuzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je dá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

29. Podľa § 46 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

30. Podľa § 44 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

33. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

35. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.36. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

37. Žiadosť o poskytnutie pôžičky je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona svojou povahou

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože vzniká medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné
prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaväzuje tieto
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žiadosť teda spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv. To, že sa jedná o spotrebiteľský úver, čo medzi stranami nebolo

sporné.

38. V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to
vyžaduje zákon. Zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému

prijatiu (§ 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka).

39. Súd mal za preukázané, že žalovaný ako dlžník dňa 24.10.2012 v Bieli vyplnil body I. až IV. Žiadosti
o poskytnutie Najľahšej pôžičky, ako jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom na
uzavretiezmluvyatentovuvedenýdeňajpodpísal.NáslednežalobcadoručilžalovanémuOznámenie,v

ktoromuviedol,ževzmysleustanoveníuvedenýchvžiadostitýmtodošlokuzavretiuzmluvyoposkytnutí
najľahšej pôžičky medzi žalobcom a žalovaným, pričom tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy, ktorá
má odlišné parametre. Údaje o schválenej pôžičke nie sú totožné, pretože sa líšia vo výške schválenej
pôžičky, celkových nákladoch spotrebiteľa, v údaji o RPMN pre úver, ročnej úrokovej sadzbe, výške
mesačnej splátky, termíne konečnej splatnosti, teda v danom prípade nemožno hovoriť o akceptácii

návrhu (Žiadosti) zo strany žalovaného, ale o novom návrhu, ktorý mal byť žalobcom písomne prijatý.

40. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž vychádza zo zásady, že prijatie návrhu
(súhlas) musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v
celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď obsahuje modifikáciu obsahu

(v prejednávanom prípade modifikáciu obsahu vo všetkých údajov úveru), považuje sa za odmietnutie
návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v § 44 ods. 2 veta
prvá Občianskeho zákonníka sa takéto konanie považuje za nový návrh (protinávrh) so zmeneným
obsahom, pričom v prípade protinávrhu dochádza k výmene v postavení navrhovateľa a akceptanta. V
konaní však nebolo preukázané a ani stranami tvrdené, že by žalobca následne urobil ďalší písomný

úkon, z ktorého by vyplynulo, že by zmenený návrh žalovaného prijal. Súd preto dospel k záveru, že
nemal preukázanú existenciu platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle
zmluvných strán a to aj v časti všetkých parametroch úveru. Pre úplnosť súd ešte uvádza, že je právne
bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech dlžníka.

41. Keďže v danom prípade strany neuzavreli platne písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to, čo si
navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457, 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka).

42. Z oznámenia mal súd za preukázané, že výška schváleného úveru predstavovala 400 Eur s tým,

že z tejto sumy žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 113,05 Eur, čo medzi stranami sporu nebolo
sporné.

43. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi
titulom splátok úveru - t.j. 113,05 Eur a výškou úveru, ktorý žalobca žalovanému reálne poskytol - t.j. 400

Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia
sumu 283,95 Eur, (400 - 113,05) ktorý je povinný žalovaný vrátiť žalobcovi. Nakoľko rozsudok súdu zo
dňa 31.01.2017 v jeho druhom výroku, ktorým súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
54,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% z tejto sumy do zaplatenia, sa stal právoplatným vspojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 9Co/385/2017-54 zo dňa 27.04.2018, po odrátaní
tejto sumy, t. j. sumy 54,12 Eur, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 232,83 Eur, v ktorej výške
súd žalobe vyhovel (283,95 - 54,12). V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie sumy 79,67 Eur súd

žalobu zamietol.

44. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 8,5% ročne, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to od

29.07.2013 do zaplatenia.

45. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 366,62 Eur, Úspech žalobcu predstavuje priznanie
sumy 232,83 Eur + 54,12 Eur (priznanej rozsudkom zo dňa 31.01.2017 v I. výroku), spolu 286,95 Eur, čo

predstavuje úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení 78% a úspech žalovaného 22%. Po odpočítaní
neúspechu žalobcu od jeho úspechu, žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
56%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.