Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/224/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211979
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5717211979.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti
žalovanej U. Z., bývajúcej v A. - Z., Q. XXXX/X, o zaplatenie 5.012,50 Eur s príslušenstvom, vedenom
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7 Csp 221/2017, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského
súdu v Žiline z 27. marca 2019 sp. zn. 7 Co 38/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie sa pôvodná žalobkyňa Consumer Finance Holding, a.s., IČO:
35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 domáhala voči žalovanej zaplatenia 5.012,50

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 20. januára 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Okresný súd Martin rozsudkom zo 7. novembra 2018 č. k. 7 Csp 221/2017-112 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.737,70 Eur od 24. februára 2018 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- Eur, splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia (výrok I.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.). Žalobkyni
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,50 %, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením (výrok III.).

3. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 27. marca 2019 sp. zn. 7 Co 38/2019 na odvolanie žalovanej

rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu žalobkyne zamietol ako
odvolaním strán nenapadnutou, ponechal nedotknutý (výrok I.) Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil (výrok II.) Žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu (výrok III.).

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodnúť o dovolaní (§ 35 CSP) predovšetkým
skúmal, či sú splnené podmienky konania o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku.

6. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/

dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelaniedruhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)

zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané
dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou.

8. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku

nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke
dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení
rozhodnutia odvolací súd.

9. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429

ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej

inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

11. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie

k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ
riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V
takomprípadesúdprvejinštanciedovolateľanevyzývanaodstránenieváddovolaniaaspisbezďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

12. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku poučil v súlade s § 393 ods. 1 CSP strany sporu o
prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP).

13. V danom prípade vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§
429 ods. 1 CSP), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.

14. Dovolací súd odmietol dovolanie žalovanej podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd

odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

15. V dovolacom konaní úspešnej žalobkyni najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal,
lebo jej žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.