Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118390335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a

členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený AK Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX P., o zaplatenie
276,52 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k.
5Csp/12/2019 - 68, zo dňa 05. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 276,52 eur s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 275,52 eur od 21.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal od žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 275,52 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 21.04.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj nárok žalobca vyvodzoval zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 23.10.2015, ktorú uzavrel so žalovanou právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 806 731. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017 (§ 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného
dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe vyššie

uvedenej úverovej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje režim spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) poskytol žalovanej úver vo výške
640,- eur. Posúdením zmluvy o spotrebiteľskom úvere z hľadiska dodržania jej obsahových náležitostí
stanovených v § 9 ods. 2 cit. zákona súd dospel k záveru, že úver poskytnutý na jej základe je treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
Žalovaná si svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnila a uhradila iba splátky vo výške 363,48 eur. Žalobca
si uplatnil v konaní iba rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a súčtom vykonaných splátok, preto

súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. A keďže žalovaná je so zaplatením dlžnej sumy
v omeškaní, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. .3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ust. § 262 ods. 1 CSP. V konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd
rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Žiada, aby súd posúdil
samotnú zmluvu o úvere, či táto zodpovedá podmienkam zákona a či nedošlo k porušeniu ustanovení
z hľadiska spotrebiteľa. Namieta premlčanie nároku.

5. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Poukázal
na ust. § 366 písm. d) CSP podľa ktorého prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich
odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V podanom odvolaní sú

uvádzané skutočnosti, ktoré žalovaná mohla a mala použiť pred Okresným súdom Lučenec, pokiaľ ide
o premlčanie ani nejde o tzv. kvalifikovanú námietku premlčania -.námietka premlčania musí byť jasne
zdôvodnená a konkretizovaná., inak sa tým upiera žalobcovi právo kvalifikovane vyjadriť sa k vytýkaným
skutočnostiam protistrany.

6. Na vyjadrenie žalobcu žalovaná nereagovala.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd námietky žalovanej uvedené v odvolaní nepovažuje za dôvodné. Obsah odvolania
žalovanej sa týka viacmenej iba všeobecnej argumentácie, aby „odvolací súd posúdil samotnú zmluvu
o úvere, či táto zodpovedá podmienkam zákona a či nedošlo k porušeniu ustanovení z hľadiska
spotrebiteľa“. Odvolateľka neuviedla, v čom konkrétne, resp. na základe čoho vníma rozhodnutie

okresného súdu ako nesprávne. Nevymedzila žiadny dôvod uvedením (vysvetlením), v čom podľa jej
názoru spočíva vada rozhodnutia, či postupu súdu prvej inštancie. Pritom z odôvodnenia napadnutého
rozsudkuvyplýva,žeokresnýsúdexoffo(zúradnejpovinnosti)posudzovalapodrobilpredmetnúzmluvu
o úvere prieskumu z hľadiska dodržania zákonných podmienok v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že daná zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez

poplatkov. V nadväznosti na to súd správne konštatoval, že žalovaná je preto povinná vrátiť žalobcovi
(iba) rozdiel medzi skutočne čerpanou sumou úveru a ňou uhradenými splátkami.

10. Podľa § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Uvedené ustanovenie
platí primerane aj pre konanie na odvolacom súde - § 378 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. To

znamená, že odvolací súd preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska tých skutočností
(vziať do úvahy môže iba skutočnosti), ktoré tu boli existovali) v čase jeho rozhodovania.

11. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

12. Uplatnenie hmotnoprávnej námietky premlčania podlieha sudcovskej aj zákonnej koncentrácii
konania v zmysle platnej právnej úpravy CSP (ust. § 152 v spojení s § 153 a § 154 CSP). Zákonná
koncentráciaumožňujeuplatniťhmotnoprávnunámietkupremlčanianajneskôrdovyhláseniauznesenia,

ktorýmsadokazovaniekončí.Vyhlásenietohtouzneseniajemoment,poktoromužnaúčelyodvolacieho
konania nebudú procesné prostriedky procesného útoku, alebo procesnej obrany prípustné. Výnimkou
môže byť prípustná zmena skutkového stavu v odvolacom konaní (novoty) alebo, ak sa v odvolacom
konaní zmení právne posúdenie žalovaného nároku, po tom ako bol aplikovaný § 382 CSP a strana vrámci vyjadrenia k aplikácii iného ustanovenia, ktoré v konaní pred okresným súdom nebolo použité,
vznesie námietku premlčania vo vzťahu k aplikácii tohto nového ustanovenia a naň sa vzťahujúce
nové právne posúdenie nároku. V odvolacom konaní prostriedky procesného útoku, procesnej obrany,

ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len v zmysle
§ 366 CSP. Opravný prostriedok s právom novôt (§ 366 CSP) povoľuje subjektu prednášať nové
skutočnosti a dôkazy čo znamená, že počas odvolacieho konania je odvolací súd povinný prihliadať
na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má

byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V
prejednávanej veci zo strany žalovanej v prípade vznesenia námietky premlčania v odvolacom konaní
(jej odvolacieho dôvodu) sa síce nejedná o žiadny z vyššie uvedených prostriedkov procesného útoku a
procesnejobrany,avšakvzmysle§296CSPustanovenieosudcovskejkoncentrácii konaniaazákonnej
koncentrácii konania a nepoužijú v prípade spotrebiteľa (ako strany konania).

13. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie okresného súdu vzhľadom na žalovanou v odvolacom
konaní vznesenú námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku a dospel k záveru, že námietka
premlčania nie je dôvodná. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 276,52 eur nie je premlčaný.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

16. Upomínacie konanie na Okresnom súde v Banskej Bystrici začalo dňa 26.11.2018, kedy bol súdu
doručený návrh na začatie konania. Predmetný úver na základe úverovej zmluvy zo dňa 23.10.2015
bol splatný v 60 splátkach po 13,98 eur týždenne, posledná splátka vo výške 13,72 eur, pričom prvá
splátka bola splatná 7. kalendárny deň odo dňa pripísania celej čiastky úveru na účet predplatenej karty

(dlžníka)spotrebiteľa,každáďalšiasplátkabolasplatná7.kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcej
splátky.Zpripojenéhopotvrdeniaovyplatenípôžičkyvyplýva,žeúverbolžalovanejžalobcomposkytnutý
vo výške 640,- eur dňa 03.11.2015. Potom, ak prvá splátka bola splatná 10.11.2015 (žalobca v konaní
uviedol deň prvej splátky 12.11.2015 a deň poslednej splátky 16.12.2016), tak iba splátky splatné viac
ako tri roky pred podaním žaloby by boli premlčané, t.j. splátky splatné pred (do) 26.11.2015. Ostatné,

nasledujúce splátky (od 26.11.2015) nie sú premlčané. Jednotlivé splátky sa premlčujú samostatne v
trojročnej lehote, a to odo dňa ich zročnosti, teda odo dňa zročnosti jednotlivej splátky.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1
CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca,

preto žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v
plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).