Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211131
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916211131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX, v konaní o zaplatenie
785,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 119,52 Eur od 10.08.2013 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II/ Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou zo dňa 10.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 785,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 119,52 EUR od 10.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 279,69 EUR od 10.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 97,97 EUR od 10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 13,75 EUR od 10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 275,00 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia, náhrady trov konania vo výške zaplateného

súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume 144,08 EUR. Poukázal na skutočnosť, že
dňa 18.6.2013 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:35 763 469 so žalovaným zmluvu
č.110319143Z112 o poskytovaní telekomunikačných služieb, v zmysle ktorej poskytovala žalovanému
telekomunikačné služby a účtovala mu za to mesačné poplatky. Daným spôsobom bolo žalovanému
fakturované za obdobie so splatnosťou od 9.8.2013 do 9.12.2013, spolu 785,93 EUR. Žalovanému boli
faktúry doručované v zmysle Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
zo žalovanej sumy však do podania žaloby neuhradil žiadnu sumu.

2.Aktívnalegitimáciažalobcubolapreukázanáoznámenímopostúpenípohľadávky,ktorájepredmetom
tohto sporu zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným mu do vlastných rúk nevyjadril.

4. Súd vo veci dňa 20.03.2017 vyhlásil rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 666,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 279,69 EUR od 10.9.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 97,97 EUR od 10.10.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 13,75 EUR od 10.10.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 275,00 EUR od 10.12.2013 dozaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 69,58%.

5. Proti predmetnému rozsudku zo dňa 20.03.2017 podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach
ako odvolací súd, uznesením č. k. 11Co/365/2017-136 zo dňa 31.08.2018 rozsudok súdu vo výroku o
zamietnutí žaloby zrušil ako aj vo výroku o trovách konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

6. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu
oznámené odo dňa 17.01.2019, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému..

9. Dňa 18.06.2013 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tohto zmluvného vzťahu právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby. Zmluvné strany si dojednali dobu viazanosti v trvaní 24
mesiacov. V dodatku k zmluve si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvných povinností žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a cenník.

10. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov august 2013 až december 2013 vyúčtoval
žalovanému poplatky za služby poskytnuté v období od 09.08.2013 do 09.12.2013 a to faktúrou č.
7307741127 na sumu 119,52 Eur so splatnosťou 09.082013, faktúru č. 7308895811 na sumu 279,69

Eur s dátumom splatnosti 09.09.2013, faktúru č. 7310075725 na sumu 97,97 Eur s dátumom splatnosti
09.10.2013, faktúru č. 7311316654 na sumu 13,75 Eur s dátumom splatnosti 09.11.2013, faktúru č.
7312365932 na sumu 275 Eur s dátumom splatnosti 09.12.2013.

11. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym

predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepopieral.
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

18. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 18.06.2013 záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Táto zmluva a jej dodatok boli uzavreté v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na ich základe právny predchodca žalobcu žalovanému

skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaný tieto služby aj využil, avšak
cenu za služby poskytnuté v období od 09.08.2013 do 09.12.2013 v celkovej výške 785,93 Eur neuhradil.
Keďžežalovanýtietoskutkovétvrdeniažalobcunepopieral,pričomsúdtietoskutkovétvrdeniapovažoval
zo strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd žalobe vyhovel v časti, ktorá
nebola žalobcovi priznaná rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 20.03.2016. Súd konštatuje, že nárok

v časti o zaplatenie úroku z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.