Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210122
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917210122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: COFIDIS, so sídlom

Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61 Villeneuve-d ´ Ascq CEDEX 598, Francúzska republika,
spoločnosť zapísaná v registri R.C.S. Lille Métropole pod číslom 325 307 106, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Einsteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 50 595 628, zastúpený: URBÁNI & partners, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. ul. XX/XXX, M., 2/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 0, v konaní o zaplatenie
2.201,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu COFIDIS SA so sídlom Parc de la Haute
Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-´d Ascq CEDEX 598 66 Francúzska republika, konajúcej na území
Slovenskej republiky prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Bratislava,
mestská časť Petržalka 851 01, Einsteinova 11/3677, IČO: 50 595 628 zapísaný v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v oddieli Po, vložka č. 3657/B.

II/ Žalovaní v l/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

2.201,92 Eur spolu s úrokom vo výške 20,31 % ročne zo sumy 2.720,01 Eur odo dňa 21.03.2015
do 22.12.2015, t.j. v sume 417,73 Eur, úrokom vo výške 20,31 % ročne zo sumy 2.279,71 Eur odo
dňa 23.12.2015 do 11.10.2016, t.j. v sume 371,68 Eur, úrokom vo výške 20,31 % ročne zo sumy
2.201,92 Eur odo dňa 12.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2.720,01 Eur od 21.03.2015 do 22.12.2015, t.j. v sume 103,87 Eur, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.576,21 Eur od 23.12.2015 do 11.10.2016, t.j. v sume 104,44 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.201,92 Eur od 12.10.2016 do zaplatenia, náklady spojené
s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 761,30 Eur a to v lehote do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalovaná v 1/ rade ako dlžník a žalovaný v 2/ rade ako spoludlžník uzavreli dňa 06.08.2012
zmluvu o úvere. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanej v 1/ rade úver vo výške
4.364,16 Eur za účelom kúpy motorového vozidla zn. Škoda Octavia (IU MOD.01) 2.0 ELEGANCE
A-T, VIN: TMBBF41U622607420, pričom žalovaná v 1/ rade bola povinná predmetný úver splácať

v mesačných splátkach podľa finančného plánu, ktorý je súčasťou zmluvy. Žalovaná v 1/ rade ako
dlžník a žalovaný v 2/ rade ako spoludlžník sa zaviazali splniť všetky pohľadávky žalobcu vyplývajúce
z úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne. Predmetný úver bol za účelom zabezpečenia pohľadávok
žalobcu zo zmluvy zabezpečený prostredníctvom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckehopráva zo dňa 06.08.2012 na motorové vozidlo zn. Škoda Octavia (IU MOD.01) 2.0 ELEGANCE A-T, VIN:
TMBBF41U622607420. Žalovaná v 1/ rade bola v zmysle zmluvy povinná uhradiť žalobcovi celkovo 60
splátok, každú vo výške 119,37 Eur, ktoré boli splatné k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca v

čase od 20.09.2012 do 20.08.2017. Žalovaná v 1/ rade uhradila žalobcovi celkovo 30 splátok v zmysle
finančného plánu. Žalobca listami zo dňa 03.12.2015 upozornil žalovaných na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, títo
však na upozornenie nereagovali. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 1/ rade bola v omeškaní so splátkami
úveru viac ako tri mesiace, vyhlásil žalobca podľa bodu 20. všeobecných podmienok zmluvy úver, celé

jeho príslušenstvo a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovaným, za
splatné a to dňom 22.12.2015. Náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva vo výške 761,30 Eur pozostávajú z odmeny a náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času za vyhotovenie znaleckého posudku v alikvotnej výške 83 Eur, odobratie a prevoz vozidla, drobný
servis v zmysle faktúry č. 1142015 zo dňa 16.12.2015 v alikvotnej výške 418,80 Eur, nájom nebytových
priestorov v zmysle faktúry č. 1152015 zo dňa 04.01.2016 v alikvotnej výške 36 Eur, preprava vozidla

v zmysle faktúry č. 160300009 zo dňa 25.01.2016 v alikvotnej výške 62,50 Eur, nájom nebytových
priestorov v zmysle faktúry č. 2016007 zo dňa 29.01.2016 v alikvotnej výške 36 Eur, odhlásenie vozidla
v zmysle faktúry čFV160312 zo dňa 07.10.2016 v alikvotnej výške 125 Eur.

2. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe, ktorá im bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP

nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti žalovaných,
žalovaná v 1/ rade svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu 14.11.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to zo zmluvou o úvere, vyhlásením splatnosti, všeobecnými podmienkami, finančným plánom
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa zmluvy o úvere - individuálne podmienky zo dňa 06.08.2012 je zrejmé, že právny predchodca

žalobcu uzavrel so žalovanou v 1/ rade ako dlžníkom a žalovaným v 2/ rade ako spoludlžníkom
úverovú zmluvu na kúpu motorového vozidla zn. Škoda Octavia (IU MOD.01) 2.0 ELEGANCE A-
T, VIN: TMBBF41U622607420 vo výške 4.364,16 Eur. Na základe zmluvy poskytnutý úver mal byť
splácaný mesačne v pravidelných 60 mesačných splátkach po 119,37 Eur vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca.

6. Podľa vyhlásenia splatnosti a výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.12.2015 žalobca vyhlásil
splatný celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú
ku dňu 22.12.2015 a vyzval žalovanú v 1/ rade na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 2.720,01 Eur s
príslušenstvom.

7. Podľa výzvy spoludlžníkovi na plnenie žalobca oznámil žalovanému v 2/ rade, že vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná v 1/ rade sa dostala do omeškania s platbou jednej splátky úveru o viac ako tri
mesiace, žalobca vyhlásil splatnosť úveru s tým, že ako spoludlžník prevzal záväzky za žalovanú v 1/
rade ako dlžníka vzniknuté na základe úverovej zmluvy.

8. Podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, právny predchodca žalobcu BANCO
MAIS, S.A. pobočka zahraničnej banky ako záložný veriteľ a žalovaná v 1/ rade ako záložca uzavreli
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 06.08.2012 na motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia (IU MOD.01) 2.0 ELEGANCE A-T, VIN: TMBBF41U622607420.

9. Podľa vyúčtovania č. 2/2016 zo dňa 02.02.2016 znalec vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu
odmenu, náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie znaleckého posudku.

10. Podľa faktúry č. 1152015 zo dňa 04.01.2016 dodávateľ Auto Color, s.r.o., Banská Bystrica

vyfakturoval právnemu predchodcovi žalobcu BANCO MAIS, S.A., pobočka zahraničnej banky za nájom
nebytových priestorov na sumu 90 Eur. Faktúra bola splatná 14 dní.11. Podľa faktúry č. 1142015 zo dňa 16.12.2015 dodávateľ Auto Color, s.r.o., Banská Bystrica
vyfakturoval právnemu predchodcovi žalobcu BANCO MAIS, S.A., pobočka zahraničnej banky za
odobratie a prevoz vozidla, drobný servis sumu 418,80 Eur. Faktúra bola splatná 14 dní a faktúrou č.

2016007 sumu 250,50 Eur za nájom nebytových priestorov.

12. Podľa faktúry č. 160300009 spoločnosť Autospol Vlasaty, spol. s r.o., vyúčtovala právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 600 Eur za odhlásenie vozidla.

13. Podľa oznámenia o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa 13.10.29016
vyplýva, že právny predchodca žalobcu uskutočnil výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
predajom vozidla Škoda Octavia 2.0 Elegance A/T, rok výroby 2002. Vozidlo bolo dňa 10.09.2016
predané a výťažok z predaja vozidla predstavuje sumu 1.000 Eur.

14. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu predniesol, že na podanej žalobe ako aj na písomných

podaniach, ktoré doručili súdu trvá, nakoľko má za to, že žaloba je podaná dôvodne a je opodstatnená.

15. Podľa bodu 10 Všeobecných úverových podmienok, v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť
dlžníkveriteľovizapodmienoktejtoúverovejzmluvy,najmämesačnásplátka,prípadneajceláistinaúrok
pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nie je zaplatená v lehote splatnosti, dlžník sa zaväzuje zaplatiť

z tejto sumy úroky z omeškania. O úroky z omeškania sa určujú za ročné obdobie, pričom výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa bodu 18 Všeobecných úverových podmienok, dlžník je oprávnený si kedykoľvek počas trvania

úverovej zmluvy vyžiadať od veriteľa výpis vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje výpočet
všetkých doposiaľ neuhradených splátok, lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky
s uvedením amortizačnej istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby úveru a dodatočne
vzniknuté náklady.

17. Podľa prvej a druhej vety bodu 19 Všeobecných úverových podmienok, dlžník je povinný uhradiť
veriteľovi poplatky za úkony, ktoré sú konkretizované v tabuľke bodu 19. Tieto poplatky sa nepovažujú
za súčasť mesačných splátok uvedených v bode II. Individuálnych podmienok úverovej zmluvy.

18. Podľa bodu 20 Všeobecných úverových podmienok, ak je dlžník v omeškaní s platbou jednej splátky

úveru viac ako 3 mesiace, alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou u viac než dvoch splátok takéto
omeškanie dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho
príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými k ôsmemu dňu odo
dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu zakladajú
dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu neuhradených splátok, úrokov, úrokov z

omeškania, zmluvných pokút, celu sumu istiny, a všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov,
poplatkov, nákladov a výdavkov veriteľa. Táto skutočnosť oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé
jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými k ôsmemu dňu odo
dňa odoslania oznámenia dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu a zakladá dlžníkovi záväzok
splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených splátok.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného

prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

23. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

24. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

25. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

26. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

27. Podľa § 293 Obchodného zákonníka, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

28. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

29. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

30. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

32. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

33. Súd z predložených listín a vykonaného dokazovania za použitia § 151 ods. 1 CSP mal za
preukázané, že žalovaní a právny predchodca žalobcu uzatvorili zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov za účelom kúpy motorového vozidla. Žalovaná v 1/ rade ako
dlžník a žalovaný v 2/ rade ako spoludlžník z úverovej zmluvy uhradili pôvodnému žalobcovi len časť

prostriedkov do 30. splátky vrátane. Nakoľko si žalovaní svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej
zmluvy nesplnili, právny predchodca žalobcu ich vyzval na uhradenie svojho záväzku s tým, že pokiaľ
tak neurobia, úver sa stane splatným aj s jeho príslušenstvom a všetkými platbami. Nakoľko si žalovanízmluvnú povinnosť nesplnili a pohľadávku neuhradili, súd zaviazal žalovaných na splnenie povinnosti
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. V priebehu konania došlo ku zmene žalobcu Banco Banif Mais, S.A. na BANCO COFIDIS, S.A.
so sídlom Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, konajúceho
prostredníctvom BANCO COFIDIS, S.A., pobočka zahraničnej banky, pričom s účinnosťou od
01.12.2016 došlo ku cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti BANCO COFIDIS, S.A. so spoločnosťou
COFIDIS so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61 Villeneuve-d' Ascq CEDEX 598 66

Francúzska republika, ktorá prevádzkuje svoju činnosť v Slovenskej republike prostredníctvom COFIDIS
SA, pobočka zahraničnej banky, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu BratislavaI, oddiel:Po,
vložka č. 3657/B a spoločnosť COFIDIS ako univerzálny právny nástupca prebrala celé imanie ako
aj všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky spoločnosti BANCO COFIDIS, S.A., (BANCO
COFIDIS, S.A., pobočka zahraničnej banky, bola rozhodnutím zriaďovateľa zo dňa 25.01.2017 ako
organizačnázložkavymazanázobchodnéhoregistravoddieliPovovložkeč.1286/B),pretospoukazom

na § 64 a § 65 ods. 1 C.s.p. je potrebné pokračovať v konaní s týmto právnym nástupcom žalobcu .
V zmysle Civilného sporového poriadku stranami konania sú žalobca a žalovaný; procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Ak strana
nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom, ak právneho

nástupcu niet, súd konanie zastaví. Právny nástupca prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu; ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a § 64 (smrť strany, resp. zánik strany); vyhláseným
rozhodnutím zostáva súd viazaný. O pokračovaní v konaní rovnako ako v prípade zastavenia konania
vydáva súd rozhodnutie. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú, právnemu

nástupcovi začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

35. V predmetnej veci je zrejmé, že žalobca zanikol následkom cezhraničného zlúčenia, došlo k
univerzálnej sukcesii bez straty procesnej subjektivity, čím dochádza k obligatórnemu pokračovaniu v
konaní s jeho právnym nástupcom vo všetkých súdnych konaniach, kde pôvodný žalobca vystupoval

ako strana konania.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.