Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010481
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216010481.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a
prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému B. E.,
prezločinpozbaveniaosobnejslobodypodľa§182ods.1,ods.2písm.c)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písm. d) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu so zločinom znásilnenia podľa § 199 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.10.2018
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. E. I.. XX.X.XXXX O. G. I. O., T. Š., G. Z. X. M., B. Z. N., Z. - N. XXX, T. X. M.

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 254/16
oslobodzuje

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:
dňa 11.4.2016 v čase okolo 24.00 hod. v obci N., Č. Z. - N. vo viacúčelovej budove so súpisným číslom
XXX zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, patriacej do spoluvlastníctva B. E., ktorý v tej budove
bez registrovaného prihlásenia býva, po tom ako jeho bývalá družka R. E., rod. M., I.. XX.XX.XXXX
O. X. M., okres Dunajská Streda, prihlásená k trvalému pobytu X. Z. XX, okres Dunajská Streda, s
úmyslom odísť prešla k uzamknutým vchodovým dverám s kľúčom v zámku zvnútra a chytila kľučku
dverí, odzadu k nej pristúpil B. E., pravou rukou ju chytil za jej vlasy a potiahol ju, uviedol jej , že je

alkoholická kurva a že nikam nepôjde, pričom ju vtiahol do kúpeľne, postavil sa za ňu, oboma rukami ju
chytil za podpazušie, nadvihol ju a hodil ju do vane, kde si poranila chrbát a ľavú ruku a ostala ležať,
následne k nej pristúpil a udrel ju päsťou pravej ruky asi päťkrát do hlavy, ľavou rukou ju držal za krk a
škrtil, uviedol jej, že „odtiaľto neodídeš, ty kurva alkoholická a každý deň ťa budem trtkať a trtkať,“ po
čom R. E.Á. stratila vedomie a prebrala sa v nezistenom čase asi o 3 alebo 4 dni ležiac nahá v posteli
B. E., z ktorej sa nevedela postaviť, lebo mala bolesti zo zranení, pričom v čase okolo 20:00 hod. prišiel

k nej B. E., dal jej vodu a ľahol si na posteľ vedľa R. E., ktorá od neho požadovala, aby jej zavolal
záchranku, lebo zomrie, na čo jej B. E. odpovedal, že kurve alkoholickej záchranku nezavolá a počas
ďalších dní B. E. z budovy v ranných hodinách odchádzal, zamkol vchodové dvere, vo večerných
hodinách sa tam vracal späť a poskytol R. E. jedlo a pitie, pričom mu R. E. priebežne viackrát hovorila,
že chce ísť domov, ale on jej nato povedal, že „Ty si moja a ostaneš ju,“ inokedy jej uviedol, že „keď
odtiaľto odídeš, tak ťa aj tak nájdem, nikoho nebudeš, lebo ťa zabijem,“ čo u nej vyvolalo obavy z
naplnenia jeho hrozieb, pričom každý večer, odkedy sa R. E. prebrala k vedomiu, v presne nezistenom

čase, do dňa 26.4.2016, využívajúc jej bezbrannosť spôsobenú zraneniami, B. E. mával s ňou pohlavnýstyk a to tak, že si k nej ľahol, ako ona ležala na boku, chytil ju za ramená, roztiahol jej nohy a strčil svoj
pohlavný úd do jej vagíny, napriek tomu, že mu R. E. oznamovala, že to nechce, na čo jej B. E. hovoril,
že „si moja, nikomu ťa nedám, odtiaľto neodídeš, som tvoj kanec a potrtkám ťa“, až dňa 30.4.2016 v

čase okolo 20:00 hod. keď B. E. zaspal, R. E. sa obliekla, otvorila dvere kľúčom, ktorý sa nachádzal v
ich zámku, z miesta týchto činov odišla domov a takýmto konaním B. E.Ý. poškodenej R. E. spôsobil
zranenia a to rozsiahlu odreninu na chrbte a paži vľavo, udretie oblasti jarmového oblúka, dve drobné
udretia na hrudnej stene vpredu a ramene vpravo, s obvyklou dobou liečenia spojenou s obmedzeniami
v obvyklom spôsobe života asi tri týždne, podľa znaleckého posudku,

teda

iného mal neoprávnene pozbaviť osobnej slobody, pričom čin mal spáchať závažnejším spôsobom
konania - násilím, násilím a hrozbou bezprostredného násilia mal donútiť ženu k súloži, a na taký čin

mal využiť jej bezbrannosť, pričom čin mal spáchať na chránenej osobe -blízkej osobe, a inému sa
mal vyhrážať smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin mal spáchať na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím mal spáchať

zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu so zločinom znásilnenia podľa § 199
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkami súdu zo dňa 9.11.2016 a 13.9.2017 súd uznal obžalovaného vinným z predmetných
zločinov.

Predovšetkým v uvedených rozsudkoch poukazoval na výpoveď samotnej poškodenej R. E.,
ktorá rovnako v obidvoch rozsudkoch opisovala priebeh udalostí zhodne ako v prípravnom konaní,
pričom poukazovala aj na to, ako sa telefonicky dohovorila s obžalovaným o jej príchode pre svoje
osobné veci do bydliska obžalovaného. K tomuto aj došlo 11.4.2016 okolo 14.00 hod., pričom sa u
obžalovaného pozabudla, ktorý otvoril fľašku vodky a túto fľašu spoločne popíjali asi do 23.00 hod..

Vtedy si všimla, že si viacej vypila, chcela odísť z bydliska obžalovaného a ako pristúpila k vonkajším
dverám, ktoré boli zamknuté, chcela ich odomknúť, ale obžalovaný prišiel za ňou, potiahol ju za vlasy
zozadu, potiahol ju do kúpeľne a ako stál za jej chrbtom chytil ju pod pazuchu, nadvihol ju, hodil ju do
vane a ďalej ju 5-krát udrel do hlavy päsťou pravej ruky a jej pripomenul, že keď nemôže byť jeho, tak
nebude nikoho a že ju zaškrtí, zabije ju. Prebrala sa až neskôr, bola v bezvedomí asi 10-15 minút

a neskôr sa zase prebrala v posteli úplne holá. Vtedy zistila bolesti chrbta, ktoré boli takej intenzity,
že nevedela vstať u postele, aj sa pocikala. Nevedela presne uviesť časové obdobie koľko bola v
bezvedomí, ale mohlo to trvať aj niekoľko dní. Taktiež spomínala, že keď večer došiel obžalovaný
domov, dal jej vodu a najesť sa a každý večer musela s ním súložiť proti svojej vôli, pričom sa jej
naďalej vyhrážal. Podarilo sa jej ujsť až potom ako večer obžalovaný zaspal a vtedy využila túto

okolnosť a cez uzamknuté vchodové dvere ušla.
Taktiež súd v týchto rozsudkoch na čl. 250-256 a 400-405 poukazoval, vychádzajúc z lekárskych
správ na čl. 185-189 na zistené objektívne nálezy, pričom v lekárskej správe zo dňa 1.5.2016 sama
udávala, že bola 20 dní držaná svojim druhom proti svojej vôli v domácom väzení, počas ktorého
obdobia jej bolo fyzicky aj psychicky ubližované, bola znásilňovaná a boli jej zistené poranenia v

oblasti pravej jarmovej kosti vľavo, dva menšie hematómy nad pravým bicepsom a mohutná rana
cez celú šírku chrbta pribl. 30 x 3 cm pokrytá suchou chrustou.
Ďalej súdopieraluvedenérozsudky ajozápisniceoohliadkemiesta činu,fotodokumentácie,prehliadky
tela poškodenej na čl. 182-183, kde sú evidentné poranenia chrbta a ľavého tricepsu poškodenej
ako aj na závery znaleckého skúmania expertízneho ústavu na čl. 144-147, z výsledkov ktorých

bolo zistené, že DNA analýzou nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného ako biologickástopač.4-1 bolazistenáprítomnosť zmiešaného biologického materiálu zaisteného od obžalovaného
a poškodenej na mieste činu.
V rámci uznesenia odvolacieho súdu na čl. 284-291 bolo konštatované, že úlohou prvostupňového

súdu bude predovšetkým zistiť vierohodnosť výpovede poškodenej a to s poukazom na závery
znaleckého posudku MUDr. E. výpoveď svedka V. B., keďže MUDr. E. vo svojom znaleckom posudku
na čl. 127-139 potvrdil, že z lekárskeho hľadiska sa nedá potvrdiť reálnosť výpovedi poškodenej,
keďže znalec nevidel dôvod pre dlhodobé bezvedomie v trvaní 3 - 4 dni a rovnako podľa chrasty na
rane nepredpokladal, že sa jednalo o porušenie kože v celej hrúbke, ale len o odreninu povrchovej

časti, pričom zranenia chrbta poškodenej mohli nastať jedným pádom chrbta na okraj vane
alebo schodov, hematómy na tvári a tele tupým násilím. Taktiež navrhli doplniť dokazovanie
psychiatrickým vyšetrením a zadovážením informácií o správaní poškodenej a zadovážiť vyjadrenie
Nemocnice v Dunajskej Strede, ako aj potvrdenie o výjazde záchrannej služby, či poškodená v apríli
2016 bola záchrannou službou odvezená do nemocnice, aké zranenia boli u nej zistené, či bola nutná
hospitalizácia, či odmietla hospitalizáciu.

Takisto v Uznesení na čl. 455-460 poukazovali na nutnosť doplnenia dokazovania výpoveďou znalca
MUDr. W. E., najmä na zodpovedanie otázky, či zranenia poškodenej boli sprevádzané takou bolesťou,
ktorá by sprevádzala poškodenú v uvádzanej bezvládnosti a bolestivosti a taktiež dopučuť svedka
V. B. ohľadne odvozu poškodenej na lekárske ošetrenie a naďalej poukazovali na osobu poškodenej,
ktorá pri ošetrení dňa 1.5.2016 uvádzala, že spadla a narazila si hlavu a následne 2.5.2016 uvádzala,

že bola zbitá známou osobou.
Súd na základe týchto skutočností opätovne dopočul svedka V. B. na čl. 477 a keďže medzičasom
znalec MUDr. E. zomrel, pribral do konania znalca z Odboru zdravotníctvo MUDr. R. O. za účelom
vypracovania odborného vyjadrenia, pričom uvedeného znalca na hlavnom pojednávaní na čl. 574 aj
osobne vypočul. Z výpovede znalca MUDr. R. O., ale aj zo záverov jeho odborného vyjadrenia

vyplynulo, že poškodená bola obmedzovaná v prvé dni po úraze pobolievaním v oblasti chrbta a čo
sa týka jej mobility opísané poranenia poškodenej nijakým spôsobom nevyžadovali pobyt na lôžku.
Od úrazu sa mohla pohybovať, chodiť, lebo nebola pripútaná na lôžko a to ani čiastočne. Možno
pripustiť, že prvé 2-3 dni bola ubolená a ležala na lôžku, ale lôžko mohla samostatne opustiť.
Poškodená mohla chodiť von kedykoľkek, či už oblečená alebo vyzlečená, hoci pred 2 rokmi utrpela

popáleninu na bruchu.
Všetky popísané poranenia, odreniny na chrbte a paži, udretie v oblasti jarmového oblúka vpravo
ako aj ostatné poranenia sa z lekárskeho hľadiska hodnotia ako ľahké, v inkriminovanom období od
11.4.2016 a 1.5.2016, z ktorého dôvodu poškodená nemohla byť nijakým spôsobom bezbranná.
Jej bezbrannosť nesúvisela s popísanými poranenia, ale sa jednalo pravdepodobne o následky

požívania alkoholu.
Podľa vyjadrenia znalca, že žiadne okolnosti nepoukazovali na zranenie hlavy nebol dôvod na
bezvedomie.
Súd pri vyhodnotení výpovede znalca musí poukázať aj na závery znaleckého posudku MUDr. E. z
prípravného konania na čl. 126-140, kde už samotný MUDr. E. poukazoval na to ako vznikli zranenia

chrbta poškodenej a udával taktiež možnosť vzniku zranenia jedným pádom chrbtom na okraj
vane alebo schodov, ale taktiež poukazoval na to, že sa nedá určiť znalecky či poranenia vznikli po
požití väčšej dávky alkoholu, alebo sotením inou osobou, ale taktiež pripomenul v bode 5) znaleckého
posudku, že vo výpovedi poškodenej sú viaceré medicínsky nezdôvodniteľné tvrdenia, najmä čo sa
týka jej bezvedomia a bezbrannosti, keďže už aj MUDr. E. nevidel dôvod pre dlhodobé bezvedomie

v trvaní 3 - 4 dni, taktiež nepovažoval za relevantné tvrdenie o hĺbke rany a krutých bolestiach a
taktiež podľa opisu poranení nepredpokladal takú intenzitu útokov ako uviedla poškodená, keďže
uvedené poranenia jednoznačne mohli vzniknúť aj v dôsledku opitosti bez zásahu inej osoby ako
to uvádza znalec v posudku na čl. 10.
Aj z opätovnej výpovede svedka V. B. na čl. 477 vyplýva, že on na žiadosť obžalovaného mal odviesť

poškodenú z jeho chaty a bolo to niekedy v máji 2016 keďže si pamätal dátum kedy bol obžalovaný
zadržaný a vzatý do väzby a bolo to asi 2 týždne pred jeho zadržaním a keď pristavil ráno taxi
okolo 7.00 alebo 7.30 hod., on videl poškodenú, ktorá prišla von na ulicu, mala na sebe župan
a aj vtedy bola podľa neho opitá.
Vychádzajúc aj z tejto výpovede svedka V. B., ale aj zo záverov znaleckého posudku MUDr. E., ktorý

nevylúčil možnosť vzniku poranení poškodenej aj v dôsledku jej opilosti, na čo poukázal v odbornom
vyjadrení aj MUDr. R. O., súd vyhodnotiac uvedené okolnosti v prospech obžalovaného dospel
k záveru, že vierohodnosť výpovede poškodenej bola v tom čase značne ovplyvnená v dôsledku
požitých alkoholických nápojov, z ktorého dôvodu súd neuveril tvrdeniam a výpovediam poškodenej apriklonil sa v pochybnostiach v prospech obžalovaného k opisu priebehu udalostí obžalovaným, ktorý
jednoznačne od začatia trestného stíhania popieral spáchanie skutku tak ako to opisovala poškodená,
pričom je zrejmé, že samotná poškodená nevedela presne a hodnoverným spôsobom opísať priebeh

udalostí, pravdepodobne v dôsledku svojej opilosti, pričom je na mieste pripomenúť, že aj z lekárskych
správ na čl. 106 a 110 ako aj na čl. 313-324 nevyplýva ďalšia hospitalizácia kritickom období.
Súd zvážiac vykonané dokazovanie, vyhodnotiac jednotlivé tvrdenia obžalovaného a poškodenej, ale
aj nestranných svedkov V.I. B. F. F. H., ktorí potvrdzovali požívanie alkoholických nápojov zo strany
poškodenej, pričom chodila do pohostinstva skoro každý deň, zvážiac závery znaleckého posudku

MUDr. E., ako aj závery odborného vyjadrenia MUDr. R. O. súd dospel k záveru, že nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.