Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/96/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202364.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Juraja
Volocha, Exekútorský úrad Svidník, Sovietskych hrdinov AB/524, pod sp. zn. EX 315/2003, na návrh
oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Spišská Nová Ves, so sídlom
Elektrárenská 10, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484, proti povinnému: N. H., T.. XX.XX.XXXX,
V.: XXXXXXXX, H. C. XXX pre vymoženie istiny 1147,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu v časti istiny vo výške 385,97 Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.8.2003 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 1147,61 Eur a trovy exekúcie. Exekučnými
titulmi v predmetnom exekučnom konaní sú rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová
Ves č. 500-208-4105/2000 A zo dňa 4.5.2000 na sumu 761,62 Eur, č. 700-53-4105/2002-5 zo dňa

14.1.2002 na sumu 179,87 Eur, č. 700-600-4105/2002-5 zo dňa 18.3.2002 na sumu 206,10 Eur.

2. Súd na základe podnetu zo dňa 27.8.2019 na preskúmanie preklúzie od Slovenskej konsolidačnej,
a.s. ako postupníka vymáhanej pohľadávky zistil preklúziu exekučných titulov.

3. Oprávnený uviedol, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa

10.2.2015 medzi Sociálnou poisťovňou Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves ako postupcom a
spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupníkom, bola pohľadávka č. 500-208-4105/2000
A zo dňa 4.5.2000 v sume ku dňu postúpenia 761,62 €. Exekučné tituly č. 700-53-4105/2002-5 zo dňa
14.1.2002 na sumu 179,87 Eur, č. 700-600-4105/2002-5 zo dňa 18.3.2002 na sumu 206,10 Eur neboli
predmetom postúpenia, nakoľko ich nebolo možné vykonať z dôvodu uplynutia času. Táto skutočnosť
bola súdnemu exekútorovi oznámená listom zo dňa 12.10.2012.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, súd zastaví exekúciu na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným.

8. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z o sociálnom poistení, účinného v čase začatia
konania, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia

jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

9. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení platnom a účinnom ku
dňu vydania rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno
vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

10.Preklúziapredstavujezánikprávaprejehoneuplatnenievzákonomurčenejlehote.Prípadypreklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

11. Súd po preskúmaní veci má za to, že po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané,
a to z dôvodu uplynutia času, počas ktorého bolo možné vykonať rozhodnutie, ktoré je exekučným
titulom, teda v danom prípade došlo k preklúzii práva. Predmetné rozhodnutia č. 700-53-4105/2002-5
zo dňa 14.1.2002 na sumu 179,87 Eur, č. 700-600-4105/2002-5 zo dňa 18.3.2002 na sumu 206,10

Eur nadobudli vykonateľnosť dňom 25.2.2002 a 16.8.2002. Keďže lehota na vykonanie rozhodnutí
márneuplynula,rozhodnutiesastalonespôsobilýmexekučnýmtitulom,tedanevykonateľným.Vprípade
rozhodnutí správnych orgánov (ktorými bezpochyby sú aj individuálne právne akty aplikácie práva
vydané v správnom konaní - poznámka súdu) je právnym následkom prekludovania práva neúčinnosť
takýchto rozhodnutí. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zastavil exekučné konanie v časti

nepostúpených pohľadávok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.