Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217210615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti É. - Y., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/A,
Bratislava, deti rodičov - matky Bc. K. É., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, R., zast. VRBA & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava a otca Á. É., nar. XX.X.XXXX, bytom L. G. XXXX/X, N. E., zast.
JUDr.IldikóUlekovou,advokátkou,Jesenského5026/13A,DunajskáStreda,ozvýšenievýživného,takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej Y. É., nar. X.X.XXXX zo sumy 150,- eur na
sumu 180,- eur mesačne, splatné vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, k rukám matky od 2.6.2017.
Zročné výživné na maloletú Y. za obdobie od 2.6.2017 do 30.4.2018 v sume 328,- eur je otec povinný

zaplatiť do 31.8.2018.

II. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej M. É., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100,- eur na
sumu 150,- eur mesačne, splatné vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, k rukám matky od 2.6.2017 .
Zročné výživné na maloletú M. za obdobie od 2.6.2017 do 30.4.2018 v sume 546,48 eur je otec
povinný zaplatiť do 31.8.2018.

III. Týmto sa mení výrok rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa 3.3.2016, č.k.
7P/82/2014-165 v časti o výške výživného.

IV. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 02.06.2017 žiadala matka maloletých detí
zvýšenie výživného na maloletú Y. zo sumy 150,- eur na sumu 250,- eur mesačne a na maloletú M. zo

sumy 100,- eur na sumu 250,- eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že odo dňa rozvodu sa situácia v oblasti zabezpečovania potrieb
maloletých detí výrazným spôsobom zmenila. Do času rozvodu bývali rodičia a maloleté deti v rodinnom
dome v N. E.. Z rodinného domu sa matka musela pod vplyvom psychického nátlaku otca maloletých
detí vysťahovať aj deťmi a od jesene 2016 býva v R., kde náklady na život sú vyššie. Medzi rodičmi
maloletých detí je komunikácia nemožná a na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa bývalí

manželia nevedia dohodnúť. V súčasnej dobe býva v spoločnom rodinnom dome otec maloletých detí.
Matka uviedla, že býva spolu s deťmi v R., H. A.. Byt jej bol darovaný zo strany jej rodiny a je jeho
výlučnou vlastníčkou. Nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX (rodinný dom v N. E. a
pozemok) vlastnia obidvaja rodičia ako bezpodieloví spoluvlastníci o veľkosti podielu 3 a samotnýotec maloletých detí je výlučným vlastníkom 1 daných nehnuteľností. Matka ďalej uviedla, že v čase
rozvodového konania pre pokoj v rodine a psychické týranie bola uzavretá rodičovská dohoda. Otec
maloletých detí nie je ochotný nad rámec svojej vyživovacej povinnosti platiť alebo akokoľvek inak

vypomáhať s vyživovacou povinnosťou voči svojim deťom. Matka je od 01.11.2016 zamestnaná ako
asistentka predaja v A. H. D. s mesačným čistým príjmom vo výške 770,- eur. Okrem uvedeného má
matka príjem z výživného na deti v sume 250,- eur a poberá rodinné prídavky vo výške 47,- eur. Matka
vyčíslila svoje výdavky vo výške 583,- eur ( z toho: nájom bytu 104,- eur, elektrina 16,- eur, strava 170,-
eur, pohonné hmoty 80,- eur, mobil 49,- eur, káblová televízia a internet 30,- eur, iné, drogéria, ošatenie,

obuv, lieky, vitamíny 50,- eur, splátka úveru 84,- eur). Mesačné výdavky na maloletú Y. vyčíslila vo výške
445,70 eur (z toho: strava 180,- eur, strava v škole 30,- eur, družina 13,- eur, poistenie v škole 2,70
eur, školské potreby 15,- eur, kurz angličtiny 9,- eur, výtvarný krúžok 8,- eur, rodičovský príspevok 5,-
eur, podujatia v škole 3,- eur, krúžok klavír 15,- eur, MHD električenka 13,- eur, knihy a učebnice 15,-
eur, lieky a zdravotná starostlivosť 15,- eur, drogéria 10,- eur, nájom 40,- eur, uskladnenie pupočníkovej
krvi 3,- eur, ošatenie 69,- eur) a na maloletú M. vo výške 386,- eur ( z toho: strava 150,- eur, školské

potreby 15,- eur, škôlka 25,- eur, podujatia v škôlke 3,- eur, tanečný krúžok 4,- eur, krúžok korčuľovania
4,- eur, krúžok klavír 15,- eur, škôlka v prírode 4,- eur, rodičovský príspevok 5,- eur, MHD električenka
13,- eur, knihy a učebnice 15,- eur, lieky a zdravotná starostlivosť 10,- eur, drogéria 10,- eur, nájom 40,-
eur, uskladnenie pupočníkovej krvi 3,- eur, ošatenie 68,- eur). Matka ďalej uviedla, že maloleté deti
nemajú zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali zvýšené náklady na lekárov a lieky, avšak maloletá

Y. nosí okuliare z dôvodu zhoršeného zraku. Aj maloletej M. bolo rovnako diagnostikované zhoršenie
zraku a bude potrebné, aby aj ona nosila okuliare. Matka pravidelne maloletým deťom kupuje vitamíny
a výživové doplnky na podporu imunity. V dôsledku dlhodobých vyšších výdavkov, ktoré nevedela
pokryť, bola nútená vziať si spotrebný bezúčelový úver vo výške 4.000,- eur na dobu 5 rokov s výškou
splátky 84,27 eur. Otec maloletých detí obýva rodinný dom v N. E. a odmieta pristúpiť k zmysluplnému

konsenzu ohľadom vyplatenia matky maloletých detí z ich spoločného rodinného domu, hoci celé roky
aj z vlastných zdrojov financovala prestavbu rodinného domu aj splácanie hypotéky. Otec má obchodný
podiel v spoločnosti G. E..A..O. o veľkosti 1 spolu s ďalším spoločníkom. Používa motorové vozidlo
Mitsubishi Outlander, ktoré si zakúpil z prostriedkov z predaja motorových vozidiel, ktoré boli zakúpené
počas manželstva a to aj kúpnej ceny za vozidlo, ktoré dostala matka maloletých detí darom v čase

spokojného manželstva na narodeniny. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Styk otca s deťmi sa realizuje
každý druhý víkend a podľa dohody cez prázdniny. Napriek žiadostiam z jej strany, otec odmietol prispieť
na niektoré mimoškolské aktivity alebo tábory dcér.

3. Otec s podaným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. V krátkosti sa vyjadril k jednotlivým

tvrdeniam matky (a to k nákladom na život v R., k vysporiadaniu BSM, k údajnému psychickému týraniu
matky maloletých detí zo strany otca počas rozvodového konania, k výdavkom na maloleté deti ako aj
k svojim majetkovým pomerom). Otec ďalej uviedol, že má trvajúci vzťah so svojou priateľkou, pričom
sa spolu stretávajú len na spoločne organizovaných akciách a prespáva u neho v čase, kedy sú u neho
maloletédetiY.aM.,pretožeajjehopriateľkamárovnakoveľkédetiazároveňsúvkamarátskomvzťahu.

Jeho priateľka býva dlhodobo v prenajatom obecnom byte v C.. K jeho pravidelným mesačným výdavkov
patrí: 40,- eur elektrina, 117,- eur plyn, 8,58 eur voda, 10,26 eur televízia, 16,76 eur internet, 4,64 eur
RTVS, 4,32 eur daň z nehnuteľnosti, 8,58 eur poistenie domu, 2,21 eur daň za komunálny odpad, 150,-
eur výživné pre maloletú Y., 100,- eur výživné na maloletú M., splátky spoločného hypotekárneho úveru
vo výške 185,68 eur a 75,99 eur mesačne. Otec ďalej poukázal na niektoré vysoké výdavky na maloleté

deti, ktoré vyčíslila matka (napríklad výdavky na stravu, oblečenie, krúžky), ktoré ničím nepreukázala.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom ich právnych zástupcov,
výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä,
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 03.03.2016, č.k. 7P/82/2014-165, rodnými listami

maloletých deti, potvrdením o príjme otca a matky, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, prehľadom o mesačných výdavkoch na maloleté deti, zmluvou o nájme zo na
31.03.2018 i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 03.03.2016, č.k. 7P/82/2014-165,

právoplatným dňa 14.03.2016 a vykonateľným dňa 16.04.2016, súd manželstvo rodičov maloletých detí
rozviedol a schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej boli na čas po rozvode maloleté deti Y. a M.
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletých detí sú
oprávnení obaja rodičia. Otec sa zároveň v predmetnej dohode zaviazal prispievať na výživu maloletejY. sumou 150,- eur mesačne a na maloletú M. sumou 100,- eur mesačne, zároveň bol upravený styk
otca s maloletými deťmi.

6. Z výplatného listu spoločnosti G. E..A..O.., súd zistil, že priemerný čistý príjem otca za obdobie
01/2018 - 02/2018 predstavoval sumu 403,18 eur.

7. Z potvrdenia od spoločnosti G., E..A..O.. zo dňa 15.03.2018 súd zistil, že priemerný čistý príjem otca
za obdobie 01/2017 - 12/2017 predstavoval sumu 374,11 eur.

8. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie rok 2017 súd zistil, že úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov otca zo závislej činnosti
predstavoval 5.220,- eur.

9. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016 súd zistil, že spoločnosť G.,

E..A..O.. za uvedené zdaňovacie obdobie vykázala kladný výsledok hospodárenia pred zdanením vo
výške 3.438,38 eur (zisk).

10. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2017 súd zistil, že spoločnosť
G., E..A..O.. za uvedené zdaňovacie obdobie vykázala kladný výsledok hospodárenia pred zdanením

1.218,20 eur (zisk).

11. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 31.05.2017, súd zistil, že matka je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti - bytu č. X, na E. XX, H. R., okres R. B., obec R. - A..

12. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 31.05.2017, súd zistil, že obaja rodičia sú vlastníkmi 1
podielu - rodinného domu na parcele č. XXXX/XXX, súspisné čílo XXXX v obci N. E., okres N. E..

13. Z pracovnej zmluvy zo dňa 24.10.2016 uzatvorenej medzi X. K., Rakúska republika a K. É. súd zistil,
matka je od 01.11.2016 zamestnaná na čiastočný úväzok v uvedenej spoločnosti ako asistentka predaja

s mesačným hrubým príjmom 920,- eur.

14. Z potvrdenia označeného ako výplatná páska č.l. 111, súd zistil, že brutto príjem matky za obdobie
od 01.01. do 31.12.2017 predstavoval sumu 15.240,72 eur.

15. Z výplatnej pásky zo spoločnosti X. K., súd zistil, že čistý príjem matky za 01/2018 predstavoval
sumu 808,72 eur.

16. Z doloženého prehľadu výdavkov č.l. 109 súd zistil, že matka vyčíslila mesačné náklady na maloletú
Y. vo výške 416,70 eur (z toho: 80,- eur bývanie, 130,- eur strava mimo školy, 20,- eur strava v škole, 6,-

eur ZRPŠ a triedny fond, 8,- eur školské potreby, 2,- učebnica AJ, 13,- eur škola v prírode, 12,- eur klavír,
6,- eur plávanie, 8,60 eur výtvarná, 13,- eur družina, 15,- eur lieky, 10,- eur drogéria, 60,- eur ošatenie,
16,60 eur okuliare, 13,- eur MHD, 3,5 eur pupočníková krv) a na maloletú M. vo výške 404,50 eur (z
toho: 80,- eur bývanie, 130,- eur strava mimo školy, 20,- eur strava v škole, 12,- eur ZRPŠ, 10,- školské
potreby, 2,- eur učebnice AJ, 13,- eur škola v prírode, 12,- eur klavír, 6,- eur plávanie, 8,50 eur tanečná,

13,- eur družina, 15,- eur lieky, 10,- eur drogéria, 60,- eur ošatenie, 13,- eur MHD).

17. Zo zmluvy o nájme bytovej jednotky zo dňa 31.03.2018 uzatvorenej medzi obcou C. ako
prenajímateľom a K. F. ako nájomcom (priateľka otca) súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je nájom
bytovej jednotky spolu s príslušenstvom zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie

C. s mesačným nájomným vo výške 189,- eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú t.j. od 01.04.2018
do 31.03.2018.

18. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa rozviedla v roku 2016, kedy bývala v
rodinnom dome v N. E.. Po ukončení školského roka sa presťahovala do R. do 2 izbového bytu, ktorý

zdedila po starej matke, kde mesačné náklady predstavujú 184,- eur nájom, 20,- eur elektrina. V čase
posledného rozhodnutia maloletá M. chodila do škôlky, avšak tento školský rok nastúpila do školy, čím
vzrástli výdavky na družinu, stravu a pod. Maloleté deti rastú, náklady sa neustále zvyšujú a taktiež
deti začali navštevovať ZUŠ. Matkin mesačný čistý príjem predstavuje sumu cca 900,- eur. Okrem 2-izbového bytu má v BSM rodinný dom v N. E.. Žiadne ďalšie nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej
hodnoty nevlastní. Maloleté deti necestujú MHD, ale vozieva ich, čím sa jej zvýšili náklady na benzín.
Matka ďalej vlastní motorové vozidlo značky Seat Ibiza, rok výroby 2007 na kúpu ktorého si vzala úver,

kde mesačne platí 80,- eur. Otec maloletých detí nad rámec výživného nič neprispieva. Zvýšené výživné
matka žiadala priznať od podania návrhu. Matka ďalej uviedla, že otec maloletých detí býva s jeho
priateľkou, ktorá má dve deti cca 12 a 6 ročné.

19. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že jeho vzťah k deťom je veľmi dobrý. Robí všetko

preto, aby deti nepociťovali zmenu, ktorá nastala a snaží sa s nimi byť čo najviac. Výživné ako mu bolo
určené súdom platí, nad rámec toho kupuje ošatenie, školské pomôcky a pod. Pracuje na tom istom
mieste, ako v čase posledného rozhodnutia. V čase rozvodového konania chcel striedavú starostlivosť,
ale s matkou maloletých detí sa nevedel dohodnúť. Jeho mesačný čistý príjem predstavuje 500,- eur,
z čoho platí aj pobyt deťom, keď sú u neho. Matkou vyčíslené výdavky na maloleté deti sú prehnané,
predovšetkým v časti ošatenia a stravy. Ich X ročná dcéra jedáva veľmi málo. Medzi deťmi je veľmi malý

vekový rozdiel a oblečenie môžu nosiť po sebe. Ako pravidelné mesačné výdavky uviedol: 40,- eur
elektrina, 117,- eur plyn, 8,58 eur voda, 10,26 eur TV, 16,76 eur internet, 4,64 eur RTVS, 4,25 eur daň z
nehnuteľnosti, 8,50 eur poistné, 2,16 eur komunálny odpad. Ďalej platí výživné na maloletú Y. 150,- eur
a maloletú M. 100,- eur, hypotekárny úver na dom 185,- eur, ďalší úver 75,- eur. Finančne mu vypomáha
jeho matka. Pracuje ako grafik a občas zarobí niečo aj pomimo cca 100,- eur až 150,- eur mesačne.

Okrem rodinného domu, ktorý je v BSM a na polovicu ktorého je hypotéka, ktorú on spláca a motocykla
(skúter) nevlastní žiadne ďalšie nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Otec ďalej uviedol, že
vzhľadom na jeho zdravotný stav môže vykonávať iba túto prácu, na C. O. H. U., G. D. E. V., čo vyžaduje
sedavé práce a určité práce nemôže vôbec vykonávať, má modrú knižku a preukaz ZŤP. V spoločnej
domácnosti nežije s nikým.

20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na zmenu pomerov na strane maloletých
detí (pričom mladšie dieťa nastúpilo do školy) navrhuje zvýšenie na staršiu dcéru na sumu 200,- eur a

na mladšiu dcéru na sumu 150,- eur.

21. Na otázky právnej zástupkyne matky na pojednávaní otec odpovedal, že je spoločníkom v s.r.o.,
kde je aj zamestnaný. Firma nie je veľká, nemá veľké zákazky. Príjmy sú skoro minimálne, napriek
tomu, že pri získaní zákaziek je treba vypracovať niekoľko cenových ponúk, z ktorých nie každá cenová

ponuka je realizovaná. Pracuje vo veľkom konkurenčnom prostredí a mladí kolegovia získavajú zákazky
a z toho dôvodu spoločnosť, kde je spolumajiteľom mu nemôže priznať vyšší mesačný príjem ako
dostáva. Motorové vozidlo značky Mitsubishi Outlander bolo zakúpené z dôvodu, že firma predtým
vlastnila 20 ročné staré motorové vozidlo a väčšie zákazky bolo treba doručovať, čo nebolo možné so
starým motorovým vozidlom. Nového zamestnanca firma prijala z dôvodu, že mladí absolventi daného

smeru sú oveľa kreatívnejší, pričom tento zamestnanec zarába minimálnu mzdu. Pri ponuke týkajúcej
sa vysporiadania BSM chcel odpredať svoj podiel v s.r.o. s tým, že by naďalej zostal pracovať v s.r.o.
už len ako zamestnanec. Na dovolenku nechodí 4 krát ročne. Minulý rok bol na dovolenke so svojou
rodinou vrátane jeho XX ročnej matky, ktorá zaplatila pre celú rodinu dovolenku v Taliansku. Okrem tejto
dovolenky bol len na výletoch v Maďarsku.

22. Na otázky právnej zástupkyne otca na pojednávaní matka odpovedala, že v čase rozvodu pracovala
v G. s príjmom cca 700,- netto. V roku 2018 bola na 4 dní na dovolenke s deťmi v Poľsku, v roku 2016
bola na dovolenke v Chorvátsku a tom istom roku na 2 týždne v USA, kde bola sama.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

30. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

31. Podľa čl. 3 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a
výkone rozhodnutia o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátoch je právomoc vo
veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného.

32. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti- deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,

ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť.

33. Pri zvýšení výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletých detí ale i z možností, schopností
ako aj majetkových pomerov oboch rodičov a najmä prihliadal na zmenu pomerov, ktorá nastala od
poslednej úpravy výživného. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito

všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou
na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti

každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,
zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča
ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

34. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, súd po vykonanom dokazovaní porovnával
okolnosti, ktoré tu boli prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom a ktoré sa následne
zmenili. Vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom bola naposledy upravená v roku 2016 a to
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 03.03.2016, č.k. 7P/82/2014-165, ktorým súd

schválilrodičovskúdohoduvzmyslektorejsaoteczaviazalprispievaťnavýživumaloletejY. sumou150,-
eur mesačne a na maloletú M. sumou 100,- eur mesačne. Matka podala návrh na zvýšenie výživného
na súd dňa 02.06.2017, čo je viac ako 1 rok od poslednej úpravy. Oproti obdobiu, v ktorom bolo výživné
na maloleté deti naposledy stanovené, došlo k nárastu potrieb maloletých detí, maloletá Y. bude mať XXrokov a maloletá M. nastúpila do školy. Taktiež narástli náklady v súvislosti s fyzickým vekom maloletých
detí - ošatenie, obuv, záujmovo-kultúrne a rekreačno-športové potreby. Zároveň súd nemá pochybnosti
o tom, že s fyzickým vekom detí sú spojené vyššie výdavky osobnej potreby, ako náklady na stravu,

ošatenie, trávenie voľného času, školské učebnice nevyhnuté pre štúdium a pod.

35. Matka pracuje ako asistentka predaja vo firme X. K., Rakúska republika, kde dosahuje mesačne
čistý príjem vo výške 900,- eur. Býva v 2 izbovom byte v R., ktorý zdedila po starej matke, kde mesačné

náklady predstavujú 184,- eur nájom, 20,- eur elektrina. Okrem 2-izbového bytu v R., vlastní rodinný
dom v N. E., ktorý je v BSM aj motorové vozidlo značky Seat Ibiza, rok výroby 2007, na kúpu ktorého
si vzala úver, kde mesačne platí 80,- eur. Žiadne ďalšie nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty
nevlastní. Matka vyčíslila mesačné náklady na maloletú Y. vo výške 416,70 eur (z toho: 80,- eur bývanie,
130,- eur strava mimo školy, 20,- eur strava v škole, 6,- eur ZRPŠ a triedny fond, 8,- eur školské potreby,
2,- učebnica AJ, 13,- eur škola v prírode, 12,- eur klavír, 6,- eur plávanie, 8,60 eur výtvarná, 13,- eur

družina, 15,- eur lieky, 10,- eur drogéria, 60,- eur ošatenie, 16,60 eur okuliare, 13,- eur MHD, 3,5 eur
pupočníková krv) a na maloletú M. vo výške 404,50 eur (z toho: 80,- eur bývanie, 130,- eur strava mimo
školy, 20,- eur strava v škole, 12,- eur ZRPŠ, 10,- školské potreby, 2,- eur učebnice AJ, 13,- eur škola
v prírode, 12,- eur klavír, 6,- eur plávanie, 8,50 eur tanečná, 13,- eur družina, 15,- eur lieky, 10,- eur
drogéria, 60,- eur ošatenie, 13,- eur MHD).

36. Otec pracuje ako grafik a zároveň je spoločníkom vo firme G., E..A..O... V roku 2017 dosiahla
spoločnosť G., E..A..O. kladný výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti vo výške 1.218,20 eur.
Otec okrem rodinného domu v N. E., ktorý je v BSM a motocykla (skúter) nevlastní žiadne ďalšie
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Ako pravidelné mesačné výdavky uviedol: 40,- eur

elektrina, 117,- eur plyn, 8,58 eur voda, 10,26 eur TV, 16,76 eur internet, 4,64 eur RTVS, 4,25 eur daň z
nehnuteľnosti, 8,50 eur poistné, 2,16 eur komunálny odpad. Ďalej platí výživné na maloletú Y. 150,- eur
a maloletú M. 100,- eur, hypotekárny úver na dom 185,- eur, ďalší úver 75,- eur. Finančne mu vypomáha
jeho matka. Zdravotný stav otca sa zhoršil, na C. O. H. U., G. D. E. V., je držiteľom modrej knižky a
vlastníkom preukazu ZŤP. V spoločnej domácnosti nežije s nikým a nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

37. Porovnávajúc pomery oboch rodičov v čase posledného rozhodovania o výživnom so súčasnými
pomermi, je nutné konštatovať, že od poslednej úpravy výživného uplynul viac ako 1 rok a k zmene
pomerov došlo na strane maloletých detí a sčasti na strane matky, ktorá sa presťahovala do R., kde
sú náklady na život podstatne vyššie ako v iných častiach Slovenska. Z rozsudku (ako ani z obsahu

súdneho spisu), ktorý upravuje vyživovaciu povinnosť otca, t.j. z roku 2016, nie je možné jednoznačne
zistiť, aké príjmy dosahovali obaja rodičia v minulosti, pretože uzavreli rodičovskú dohodu a súd nemusel
vykonávaťrozsiahledokazovanie,pričomichterajšiepríjmysaodposlednejúpravyvýživnéhonezmenili,
čo mal súd potvrdené z ich súčasných výpovedí. V čase posledného rozhodnutia maloletá M. chodila
do škôlky, avšak F. Š. A. nastúpila do školy, čím vzrástli výdavky na družinu, stravu, školské pomôcky a

pod.. Obe maloleté deti sú zdravé, nemajú zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali zvýšené náklady na
lekárov a lieky, avšak maloletá Y. nosí okuliare z dôvodu zhoršeného zraku a taktiež maloletej M. bolo
rovnako diagnostikované zhoršenie zraku a bude potrebné, aby aj ona nosila okuliare. Súd nevyhovel
návrhu matke v plnom rozsahu a nezvýšil výživné na sumu, ktorú pôvodne požadovala, pretože je
potrebné prihliadať nielen na zvýšené náklady na zabezpečenie životných potrieb maloletých detí, ale

aj na príjem otca a jeho zdravotný stav. Otec prejavil ochotu dobrovoľne prispievať na krúžky, takže
by malo byť v jeho možnostiach prispievať aj na takto zvýšené výživné. Obaja rodičia iné vyživovacie
povinnosti nemajú.

38. Nakoľko sa obaja rodičia majú podieľať na výživnom pre maloleté deti v rovnakej miere (berúc

v úvahu, ktorému rodičovi je dieťa zverené do osobnej starostlivosti a akým spôsobom sa povinný
rodič podieľa na plnení výživného aj nad rámec) súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Niektoré výdavky na maloleté deti súd považoval za neprimerane
vysoké, napríklad výdavky na stravu. Nakoľko nie je možné podľa názoru súdu hodnoverným spôsobom
preukázať výšku odôvodnených výdavkov na stravu, súd v tejto súvislosti poukazuje na štatistické údaje,

podľaktorýchjevSlovenskejrepublikevýdavokzapotravinynačlenadomácnosticca80,-eurpriemerne
mesačne. Rovnako za neprimerané považuje súd aj výdavky na oblečenie a obuv vo výške 60,- eur
mesačne na každé z maloletých detí. Výživné na maloletú Y. v sume 180,- eur mesačne a na maloletú
M. v sumu 150,- eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám detí a po zohľadnení dôvodnostivyčíslených výdavkov otca, súd mal za to, že príjem otca, jeho možnosti a schopnosti ako i majetkové
pomery, plne odôvodňujú zvýšenie výživného o sumu 30,- eur mesačne na mal. Y. a o sumu 50,- eur
mesačne na maloletú M..

39. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Y. od podania návrhu na súd t.j. od 02.06.2017,
čím do 30.04.2018 vzniklo zročné výživné v sume 328,- eur (t.j. za 10 mesiacov a 28 dní, za 1 mesiac
zročné predstavuje 30,- eur, za 1 deň 1,- eur, rozdiel sumy, ktorú otec platil a ktorú mal platiť, t.j 10 x
30,- eur + 28 x 1,- eur), ktoré je otec povinný zaplatiť do 31.8.2018.

40. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú M. od 02.06.2017, čím do 30.04.2018 vzniklo
zročné výživné v sume 546,48 eur (t.j. za 10 mesiacov a 28 dní, za 1 mesiac zročné predstavuje 50,-
eur, za 1 deň 1,66 eur, rozdiel sumy, ktorú otec platil a ktorú mal platiť, t.j 10 x 50,- eur + 28 x 1,66 eur),
ktoré je otec povinný zaplatiť do 31.8.2018. Časové obdobie 4 mesiace i vzhľadom na celkovú výšku
zročného výživného je dostatočné na to, aby bolo zročné výživné uhradené v celom rozsahu, a to s

ohľadom na príjem otca, jeho schopnosti a možnosti ako i majetkové pomery.

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.