Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383321
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:6118383321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 247 85 199,
zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej X. V., W.. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 1 062,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzný predmet sporu bol návrh na
zaplatenie sumy 1 062,59 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia
a náhrada trov konania.

2. Aké tvrdenia produkoval žalobca vo svojej žalobe: V žalobe zo dňa 20.11.2018 žalobca žiadal
zaplatenie sumy uvedenej pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku. Základom uplatneného nároku
bolo tvrdenie, že spotrebiteľskú zmluvu so žalovanou uzavrel právny predchodca žalobcu Provident
Financial, s.r.o., Bratislava, IČO: 35805731 (žalobca je KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
Hradec Králové). Spotrebiteľskú zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu dňa 19.12.2014. V žalobe
tvrdil,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejbezúčelovýúvervovýške1600€.Sožalovanou
uzavrel Provident Financial, s.r.o., teda právny predchodca žalobcu aj dohodu o započítaní pohľadávok,

ktorú považuje za novouzavretú zmluvu o úvere. Časť poskytnutého úveru bola započítaná na
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému (ktoré v žalobe nie sú žiadnym spôsobom
konkretizované, špecifikované ani preukázané). Tvrdenia v žalobe sú tie, že žalovanej bola poskytnutá
suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami (v žalobe
vôbec nie je uvedená suma, ktorá bola žalovanej poskytnutá ako pôžička). V texte žaloby len odkazuje
žalobca na potvrdenie o vyplatení pôžičky, a to napriek tomu, že žalobca je právne zastúpený a že mu
je známe, že podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe musia byť uvedené všetky rozhodujúce skutkové

tvrdenia. Súd nemá povinnosť zostavovať z pripojených dôkazov rozhodujúce skutkové tvrdenia. K
tvrdeniam je povinný žalobca pripojiť dôkazy. Aj keď tvrdí pôžičku 1 600 € v žalobe, z potvrdenia o
vyplatení pôžičky na čl. 5 vyplýva suma 934,21 €, ktorá ani nebola vyplatená zo strany Provident
Financial, s.r.o., ale z potvrdenia zo dňa 30.10.2018 vyplýva pečiatka subjektu Endepro, s.r.o. v likvidácii.Táto suma bola poskytnutá na účet žalovanej. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná zaplatila 507,9 €. Túto
sumu žalobca započítal na istinu úveru v súlade so zákonom. Predmetom žaloby je zaplatenie sumy
1 062,59 €. Tvrdenia žalobcu v žalobe sú tie, že ide o rozdiel medzi poskytnutým úverom 1 600 €, po

odpočítaní platieb 537,41 € = 1062,59 €. Zároveň žiada v dôsledku omeškania žalovanej zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne, a to od 17.12.2016 do zaplatenia, pričom tvrdenia v žalobe sú tie, že
tento deň je dňom nasledujúcim po účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Na doručenú vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovanej reagoval žalobca na čl. 32 tak, že poukázal na tú skutočnosť,
že predmetom sporu je len rozdiel medzi reálne poskytnutou istinou vo výške 1 600 € a platba vo výške

537,41 €, preto tvrdenia žalovanej o bezúročnosti poskytnutého úveru sú právne irelevantné. Pokiaľ ide
o vznesenú námietku premlčania, k nej žalobca uviedol, že prvá splátka je splatná 20. dňom od uzavretia
zmluvy, posledná splátka bola splatná 18.11.2016. Premlčacia doba by tak uplynula dňom 18.11.2019.
Nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože žalobu podal pred uplynutím premlčacej lehoty. Žalobca
konštatoval, že pokiaľ sa s týmto záverom súd nestotožní, je povinný skúmať premlčanie pri každej
splátke jednotlivo, avšak neskonkretizoval, ktoré splátky má žalobkyňa zaplatené, v akej výške a ktoré

splátky nemá zaplatené a v akej výške, tak aby sa mohla účinne brániť aj žalovaná a tak, aby súd mohol
ustáliť skutkový stav a právne relevantným spôsobom rozhodnúť o vznesenej námietke premlčania.
Takýto postup súd považoval za účelový postup žalobcu. Spolu s termínom pojednávania v záhlaví
predvolania súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby doručil dôkaz o zosplatnení celej sumy alebo o
výškeasplatnostisplátoktvoriacichpredmetsporuvzhľadomkvznesenejnámietkepremlčania.Zároveň

ho vyzval k doručeniu dohody o postúpení pohľadávok na preukázanie, či predmetom postúpenia
boli splátky a ktoré konkrétne, alebo predmetom postúpenia bola zosplatnená suma. Právny zástupca
žalobcu tento pokyn súdu nesplnil. V podaní na čl. 46 rub spisu len zopakoval, že predmetom sporu je len
rozdiel medzi reálne poskytnutou istinou a platbami, ktoré boli započítané na istinu. Poukázal na zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorú doručil. Uviedol, že pohľadávka nebola zo strany právneho predchodcu

žalobcu zosplatnená. Splátky sú riadne špecifikované.

3. Aké tvrdenia produkovala žalovaná vo svojich podaniach: Žalovaná v odpore zo dňa 27.12.2018
čl. 26 uviedla, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania žalovanej
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Žaloba nie je dôvodná. Nárok žalobcu je v rozpore so zákonom.

Úverová spotrebiteľská zmluva nemá všetky náležitosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, a preto podľa § 9 ods. 2 tohto zákona a § 11 ods. 1 tohto zákona je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov (nedostatky náležitostí úverovej spotrebiteľskej zmluvy sa
týkajú ročnej percentuálnej miery nákladov, výšky, počtu, termínov splátok, nedostatok spočívajúci vo
vyjadrení celkových nákladov). Zároveň vzniesla námietku premlčania. Zmluva bola uzavretá v roku

2014, premlčania dlhu nastalo v roku 2017. Žalobca si nárok uplatnil v roku 2018, po uplynutí premlčacej
lehoty.

4. Ktoré dôkazy súd vykonal, aký skutkový stav mal zistený z vykonaných dôkazov, skutkové a právne
vyhodnotenie sporu:

a) Základom uplatneného nároku je zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.12.2014 uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu Provident Financial, s.r.o., Bratislava a žalovanou. Predmetom
je poskytnutie úveru vo výške 1 600 €, celkové náklady 21,50 € zo sumy úveru 380,33 €, poplatok za
garantovanú službu 424,56 €, celkové náklady 57,17 €. Celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť
za úver 1 600 €, je 2 404,89 €, priemerná RPMN 18,66 %. Platiť mala v pravidelných týždenných

splátkach po 24,05 € (posledná splátka 23,94 €) po dobu 100 týždňov, teda celkom vo výške 2 404,89
€. Výška mesačnej splátky tak predstavuje 24,05 € x 4 = 96,2 € mesačne. Na uvedený úverový vzťah
sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako osobitný špeciálny zákon, ktorý
treba aplikovať pri spotrebiteľských úveroch. Zároveň je však súd povinný aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň

všeobecné ustanovenia zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
ide o reálnu pôžičku, teda veriteľ musí preukázať skutočné odovzdanie poskytnutého úveru 1 600 €.
Žalobca tvrdeniami v žalobe a pripojenými dôkazmi preukazoval poskytnutie sumy 1 600 € účtovným
dokladom na čl. 5, na základe ktorého poskytol na účet žalovanej sumu 934,21 € a rozdiel vo výške
665,79 € odvodzoval z toho, že túto sumu zaplatil namiesto žalovanej na základe dohody o započítaní

pohľadávok zo dňa 19.12.2014 (665,79 + 934,21 = 1 600 €). Započítaná časť vo výške 665,79 € podľa
dohody o započítaní sa mala týkať zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 081 zo dňa 27.8.2013 v celkovej
výške dlhu 665,79 €. Podľa vyjadrenia samotného právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5.3.2019 čl. 46
rub spisu pohľadávka nebola zo strany právneho predchodcu žalobcu zosplatnená. Žalovaná teda malaprávo platiť dlh v splátkach a zo žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne splátky ku dňu podania žaloby boli
splatné a tvoria predmet sporu a ktoré konkrétne splátky ku dňu podania žaloby neboli splatné a netvoria
predmet sporu. V prípade, ak nebola spoplatnená povinnosť splácať dlh v splátkach, potom nemohol

žalobca uplatniť celú sumu naraz.
b) Aktívna legitimácia žalobcu: Súd zamietol žalobu primárne pre nepreukázanie aktívnej legitimácie
žalobcu v konaní.
§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

§524ods.2Občianskehozákonníka:Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvoavšetky
práva s ňou spojené.
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Zmluvu o postúpení pohľadávok na čl. 47, ktorú doručil právny zástupca žalobcu až na základe výzvy

súdu a je zo dňa 16.12.2016, súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, s tým dôsledkom, že žalobca
nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore, že je nositeľom práva vymáhať spornú pohľadávku v
tomto konaní. Sporná pohľadávka je na zaplatenie sumy 1 062,59 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.12.2016 do zaplatenia. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý tvorí základ nároku na čl. 7 rub spisu
vyplýva, že nositeľom práv a povinností z tohto hmotnoprávneho úkonu je právny predchodca žalobcu

Provident Financial, s.r.o. Žalobca nepreukázal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky tieto
právaprešlina žalobcuavakomrozsahuažeknimpatriaajprávatvoriacepredmetsporu4Csp/3/2019,
teda suma 1 062,59 €. Z bodu I/1 písm. b/ zmluvy o postúpení vyplýva, že predmetom postúpenia sú
pohľadávky, ktoré sú presne špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalobca
nepredložil prílohu, nepreukázal, že na žalobcu prešla na základe zmluvy o postúpení aj pohľadávka

tvoriaca predmet sporu. Nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore. V tomto smere, keďže
žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu nezosplatnil pohľadávku, potom nepreukázal ani to,
ktoré konkrétne splátky ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení zo dňa 16.12.2016 boli predmetom
postúpenia a nezanikli zaplatením zo strany žalovanej. Predmetom postúpenia pri aplikácii logického
výkladu a neexistencii zosplatnenia nemohli byť splátky splatné po dátume 16.12.2016 a takéto splátky

po dátume 16.12.2016 nemôžu byť ani predmetom konania a rozhodnutia. Tieto rozhodujúce skutkové
tvrdenia a dôkazy bol povinný produkovať žalobca, a to už priamo v žalobe v nadväznosti na § 132
ods. 1, 2, 3 CSP. Neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že je v spore aktívne
legitimovaným subjektom. Pokiaľ ide o oznámenie o postúpení pohľadávky na čl. 6, v nadväznosti na §
132ods.2CSPsúdniejepovinnýzpripojenýchlistinnýchdôkazovnamiestoprávnehozástupcužalobcu

sám zostavovať rozhodujúce skutkové tvrdenia. Naviac, oznámenie o postúpení nemôže nahradiť
obsahové náležitosti zmluvy o postúpení. Z tohto oznámenia ani nevyplýva, že by bolo oznámené
postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2014, ktorý tvorí základ
tohto sporu. Oznámenie sa týka spotrebiteľských úverov zo dňa 27.5.2014, 7.8.2014, 7.8.2014. Pokiaľ
je v poslednej kolónke uvedený úver dátumovo zhodný s úverom na sumu 1 600 € zo dňa 19.12.2014, v

oznámení o postúpení je uvedená suma 1 867 €, kým predmetom sporu je suma 1 062,59 €. Oznámenie
o postúpení však napriek uvedenému nemôže nahradiť obsahové náležitosti zmluvy o postúpení.
c) Vznesená námietka premlčania: Vzhľadom k tomu, že súd zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej
legitimáciežalobcu,jenadbytočnéaprávneirelevantnéskúmať otázkupremlčaniaazvlášť,keďžalobca
sám zmaril skúmanie premlčania tým, že neuviedol, ktoré konkrétne splátky žalovaná zaplatila, ktoré

konkrétne splátky zaplatené neboli, ktoré konkrétne splátky neboli zaplatené ku dňu postúpenia a ktoré
konkrétne splátky boli postúpené na žalobcu. Preto súd len na okraj uvádza, že pokiaľ žalobca na čl.
32 rub spisu tvrdí, že celkom žalovaná zaplatila 537,41 € a všetko zarátal na istinu, potom mesačná
splátka predstavovala 96,2 € (24,05 x 4) = touto sumou mala žalovaná zaplatené 6 mesiacov, teda 24
splátok. Nie je uvedený termín prvej splátky v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, keďže

zmluva bola uzavretá 19.12.2014, žalovaná má splátky zaplatené do 19.6.2015. Premlčacia lehota je 3-
ročná, žaloba bola podaná 20.11.2018, teda nepremlčané sú všetky splátky, ktorých splatnosť nastala v
časovom momente od 20.11.2015 do 20.11.2018, resp. neskôr a zároveň ide o splátky, ktoré boli platným
spôsobom postúpené na žalobcu. Žalobca tieto rozhodujúce skutkové tvrdenia neprodukoval, účelovým
spôsobom nešpecifikoval jednotlivé splátky, a preto nebolo možné ustáliť, ktoré splátky sú premlčané,

ktoré nie sú premlčané. Takýto účelový postup súd nemohol vyložiť na ťarchu spotrebiteľa - žalovanej.
Rovnako účelovo postupoval žalobca aj v prípade postúpenia pohľadávok, kedy nepredložil dôkaz, ktoré
konkrétne splátky tvorili predmet postúpenia a na ktoré mu vznikol nárok. Ani tento nedostatok súdnemohol vyložiť na ťarchu spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej
legitimácie, je právne irelevantné ďalej sa zaoberať otázkou premlčania.
d) Rozpor úverovej spotrebiteľskej zmluvy tvoriacej predmet sporu s § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.

z. a posúdenie tejto zmluvy podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ako bezúročnej a bez poplatkov
je právne irelevantné vzhľadom k tomu, že súd zamietol žalobu pre nepreukázanie aktívnej legitimácie
žalobcu. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žiada len rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom a skutočnými
platbami, nepreukázal, na akú sumu zo skutočne poskytnutého úveru mu vznikol právny nárok na
základe zmluvy o postúpení. Aká suma zo skutočne poskytnutého úveru, nezaniknutá zaplatením,

splatná ku dňu postúpenia prešla na žalobcu a od ktorej sumy má právo teda odpočítať ako aktívne
legitimovaný subjekt skutočné platby žalovanej. Takéto náležitosti uplatneného nároku žalobca netvrdil
ani nepreukázal..

5. Trovy konania:
§ 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Úspešnou stranou konania je spotrebiteľka - žalovaná. Jej úspech je v rozsahu 100 %. V rozsahu 100
% jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol, že žalovanej priznal právo na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Výška bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ
prvostupňového súdu v samostatnom uznesení VSÚ so splatnosťou 3 dni od právoplatnosti uznesenia
VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.