Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201400
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117201400.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr.
Dušana Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Jany Krnáčovej, ako členiek senátu, v
spore žalobkyne L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo F., A. č. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, a 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO:
36764281, so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova č. 6, o určenie neplatnosti zmluvy a iné, o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 14C/4/2017-60 zo dňa 24.02.2017, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o uložení povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa výkonu
dobrovoľnej dražby (prvý výrok) p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

2/ povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Q.
Q., katastrálny odbor, pre katastrálne územie F., obec F., okres Q. Q., na LV č. XXX ako byt č. XX
vo vchode č. XX na 3. poschodí obytného domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku
parc. č. KNC XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 956 m2, na A. ulici,
vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti 3599/283693, a to do právoplatného skončenia

konaniavovecisamejvedenéhoOkresnýmsúdomBanskáBystricapodsp.zn.14C/4/2017(prvývýrok);
súd prvej inštancie súčasne návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia
povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva zamietol (druhý výrok). Súd prvej inštancie
mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ na základe zmluvy
o splátkovom úvere č. 0304678822 zo dňa 30.07.2008, nemal však osvedčenú existenciu zmluvy o
zriadenízáložnéhoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiam,pretonemalosvedčenúpotrebubezodkladnej

úpravy pomerov žalobkyne a žalovaného 1/ a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému 1/ zamietol; súčasne do preukázania práva žalovaného 2/ uskutočňovať dobrovoľnú dražbu
predmetných nehnuteľností dospel k záveru o existencii neodkladnej potreby úpravy pomerov strán
sporuažalovanému2/uložilpovinnosťzdržaťsavýkonudobrovoľnejdražbypredmetnýchnehnuteľností
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na
ustanovenia § 325 ods. 1, 325 ods. 2 písm. d/, § 328 ods. 1 a § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C.s.p.“).
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný 2/ včas odvolanie zo dňa 16.03.2017 (č.l. 65-67
spisu). Namietal, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.). Poprel tvrdenie žalobkyne v žalobe,
že na neho bola postúpená pohľadávka voči nej od žalovaného 1/; vyjadril názor, že žalovaný 1/ si
voči nej dôvodne uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu medzi ním a žalobkyňou výkonom

záložného práva z dôvodu porušenia povinností žalobkyne riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky.
Pokiaľ súd prvej inštancie v napadnutom uznesení ako dôvod nariadenia neodkladného opatreniauviedol nevyhnutnosť preukázania jeho oprávnenia uskutočňovať dobrovoľnú dražbu, žalovaný 2/
argumentoval, že má oprávnenie na vykonávanie dobrovoľných dražieb vo všeobecnosti, ktoré vyplýva
z výpisu z obchodného registra ako aj v tomto konkrétnom prípade vo vzťahu k predmetným

nehnuteľnostiam na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby uzavretej so žalovaným 1/; zdôraznil,
že predmetnú dražbu nevykonával ako postupník, ale ako dražobník, resp. právnická osoba oprávnená
vykonávať dobrovoľné dražby. V ďalšej časti odvolania sa žalovaný 2/ podrobne vyjadroval k námietkam
žalobkyne v žalobe ohľadne neprijateľných podmienok v zmluve o splátkovom úvere č. 0304678822
zo dňa 30.07.2008 ako spotrebiteľskej zmluve. Na základe uvedeného navrhol žalovaný 2/ zrušenie

napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadrila.

4. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného 2/ podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania

žalovaného 2/ podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaného podľa § 380 ods. 1
C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku (prvý výrok) podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

5.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

5.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

5.3 Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.4 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.5 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala.

5.6 Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného 2/ ako aj predchádzajúce

konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a v tejto súvislosti
udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanom spore vo vzťahu k žalovanému 2/,
v tomto smere si osvojuje dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods.
1 a 2 C.s.p. na tieto v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia

a reagujúc na odvolacie dôvody žalovaného 2/ odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie na základe
predložených listín dospel k správnym zisteniam ohľadne osvedčenia predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia, na spor aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne spor
správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného 2/
viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalovaného

2/ uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutého uznesenia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380
ods. 2 C.s.p.).

7. Odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné.

8. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnejúpravypomerov,byboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydaniekonečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán nie je
naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie. Iba samotná domnienka ohrozenia práva
alebo domnienka možnosti ohrozenia exekúcie nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia.

9.1 Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd. Súd prvej inštancie dospel k
záveru o splnení podmienok na úpravu pomerov žalobkyne a žalovaného 2/ navrhovaným neodkladným
opatrením v zmysle uloženia povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby vo vzťahu
k nehnuteľnostiam žalobkyne na základe absencie zmluvy o zriadení záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného 1/. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní ťažiskovo namietal, že

je oprávnený vykonávať dobrovoľné dražby, pretože splnil príslušné zákonné podmienky ako aj spornú
dobrovoľnú dražbu na základe zmluvy o výkone dražby uzavretej so žalovaným 1/.

9.2 Je potrebné zdôrazniť, že odvolací súd mohol posudzovať dôvodnosť odvolania len z hľadiska
uplatnenej odvolacej argumentácie žalovaného 2/; žalovaný 2/ v podanom odvolaní žiadnym spôsobom

nespochybnil záver súdu prvej inštancie o neosvedčení existencie zmluvy o zriadení záložného
práva ako základného predpokladu možnosti výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam
žalobkyne; preto sa odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní nemohol od tohto skutkového
zistenia súdu prvej inštancie odkloniť.

9.3 Existencia záložného práva k nehnuteľnostiam žalobkyne v prospech žalovaného 1/ nevyplýva
zo súdneho spisu (§ 329 ods. 2 C.s.p.), pretože do spisu nebola založená zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam ani príslušný list vlastníctva so zápisom vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiach v prospech žalovaného 1/; odvolací súd nebol oprávnený vykonávať dokazovanie v
zmysle § 185 ods. 2 C.s.p. vykonaním dôkazu z verejného registra (kataster nehnuteľností) bez návrhu

ohľadne existencie záložného práva k nehnuteľnostiam žalobkyne v prospech žalovaného 1/, pretože
žiadna zo strán nespochybnila skutkové tvrdenie žalobkyne v žalobe o existencii zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 30.07.2008; napriek tomu, že v zmysle uvedeného súd prvej inštancie pri
rozhodovanípochybil,keďnapriekskutkovémutvrdeniužalobkynevžalobeoexistenciiuvedenejzmluvy
o zriadení záložného práva, bez spochybnenia tohto tvrdenia niektorou z protistrán, vychádzal z jej

neexistencie; bez spochybnenia tohto postupu súdu prvej inštancie zo strany žalovaného 2/ v podanom
odvolaní však nemohol odvolací súd pri viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania spochybniť tento
skutkový záver súdu prvej inštancie a iniciatívne ho preverovať; viazanosť odvolacieho súdu rozsahom a
dôvodmiodvolaniaokreminéhospôsobuje,žeodvolacísúdnemôžeiniciatívnevyhľadávaťvadykonania
v prospech alebo neprospech niektorej zo strán, ktoré neboli v odvolaní namietnuté (odvolací súd je

oprávnený sám skúmať výlučne vady týkajúce sa procesných podmienok, čo nie je prípad posudzovanej
veci) ani z vlastnej iniciatívy vykonávať dokazovanie, pretože by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti
strán v civilnom súdnom konaní.

9.4 Odvolacia argumentácia žalovaného 2/ ohľadne jeho oprávnenia vykonávať dobrovoľné dražby vo

všeobecnosti, resp. ohľadne existencie zmluvy o vykonaní dražby uzavretej so žalovaným 1/, preto
nemohla spochybniť záver súdu prvej inštancie o splnení podmienok pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia (súd prvej inštancie nezaložil svoje rozhodnutie na absencii oprávnenia
žalovaného 2/ na vykonávanie dobrovoľných dražieb vo všeobecnosti, ale výlučne na absencii tohto
oprávnenia vo vzťahu k žalobkyni v dôsledku neosvedčenia existencie záložného práva k sporným

nehnuteľnostiam žalobkyne v prospech žalovaného 1/). Z rovnakého dôvodu neobstojí ani odvolacia
argumentácia žalovaného 2/ vo vzťahu k tvrdeniam žalobkyne o existencii neprijateľných podmienok v
zmluveosplátkovomúvereuzavretejsožalovaným1/,pretožeposúdeniedôvodnostitejtoargumentácie
žalobkyne bude predmetom rozhodovania vo veci samej.

9.5 V odvolacom konaní neboli splnené pre postup podľa § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p., pretože
predmetom odvolacieho konania nebolo uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko výrok napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 1/ nenapadla žalobkyňa odvolaním, preto nebolisplnené zákonné podmienky na zisťovanie stanoviska žalovaného 1/ k odvolaniu žalovaného 2/ ani k
samotnému návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

9.6Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieohľadnenapadnutého
výroku vo vzťahu k žalovanému 2/ ako vecne správne potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože v tomto prípade
nejde o rozhodnutie, ktorým sa končí konanie; konanie vo veci samej bude pokračovať pred súdom

prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).