Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226581
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115226581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: K.. F.. L. C., T.., C.. C., W.. X.X.XXXX, M. F. L., L. Č..
XXX/XX, T. F. Ž. - F., Ž. XX/XX, o zaplatenie 1.966,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Súd pokračuje v konaní s novým žalobcom: AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, namiesto pôvodného žalobcu AB
1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.908,93 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 2.9.2015 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.966,22 EUR spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 21,29 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.966,22 EUR od 26.8.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol dňa 21.5.2015 na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči žalovanej. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca pôvodného žalobcu, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako
poskytovateľ peňažných služieb podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel
so žalovanou úverovú zmluvu č. 4302068498 dňa 15.2.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru vo výške 2.100,- eur zo strany žalobcu žalovanej. Tieto finančné

prostriedky mala žalovaná vrátiť v 60 mesačných splátkach vo výške 65,93 eur. Žalovaná bola povinná
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zodňa 21.5.2015 k splateniu celého zostatku úveru, a to do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná v lehote
poskytnutej žalobcom dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 9.7.2015 do zaplatenia, pričom za obdobie od

9.7.2015 (15.deň od odoslania výzvy) do 25.8.2015 (deň vyhotovenia žaloby) si vyčíslil žalobca vo výške
21,29 Eura.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdom dňa 9.12.2015 (č.l. 48), v ktorom uviedla,
žepredmetnýúverobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky(neprimeranevysokéúroky,rozhodcovská

doložka, dohoda o zrážkach zo mzdy) a neobsahuje náležitosti ako má obsahovať spotrebiteľská
zmluva, a tak je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. V prípade, ak súd žalovanú zaviaže na
uhradenie dlhu, žiadala o úhradu v splátkach po 9,50 eur, nakoľko sa nachádza v zlej finančnej situácii.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.1.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, iba za účasti žalovanej. Na uvedenom pojednávaní súd vec prejednal a rozhodol.

Voči rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 8C/408/2015-69 zo dňa 18.1.2016 podal odvolanie žalobca,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 8Co/316/2016 zo dňa 26.10.2016 tak, že
pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 57,29 Eur a v tejto časti konanie zastavil,
pričom vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.908,93 Eur rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd konštatoval, že okresný súd v rozhodnutí

nezaoberal náležitosťami zmluvy o úvere a napriek tomu úver pre rozpor s § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 129/2010 Z.z. považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobu v celom rozsahu zamietol
bez náležitých dôvodov. Odvolací súd považoval odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa za
nepreskúmateľné a vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd opätovne vec prejedná a rozhodne,
pričomrozhodneajotrováchodvolaciehokonania.Odvolacísúdokreminéhopoukázalnato,žežalobca

vodvolanížiadal,abysúdžalovanúzaviazalnazaplateniesumy942,05Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola žalovanej doručená žaloba,
do zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Po zmene zákonného sudcu, súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie dňa 12.11.2018. Pred

pojednávanímdňa8.11.2018právnazástupkyňažalobcudoručilasúduoznámenie,žepôvodnýžalobca,
spoločnosť AB 1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, zanikol dňa 18.10.2016 tak, že došlo k zlúčeniu žalobcu so spol. AB 2 B.V.,
registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo.
S ohľadom na túto skutočnosť žiadala, aby súd pokračoval s nástupníckou spoločnosťou ako právnym

nástupcom žalobcu. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní ako aj neúčasť žalobcu a
súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

6. Na pojednávaní dňa 12.11.2018 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
nástupcu a za prítomnosti žalovanej. Prednostne sa súd zaoberal tým, že došlo k zániku pôvodného

žalobcu jeho zlúčením s nástupníckou spoločnosťou. Z výpisu z obchodného registra právneho
predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že tento bol ku dňu 18.10.2016 vymazaný z obchodného
registra. Ďalej z predloženého preloženého výpisu z holandského obchodného registru vyplýva, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo bola odo dňa 19.10.2016 vymazaná z obchodného

registra, pretože prestala existovať v dôsledku zlúčenia k 18.10.2016 a právnym nástupcom sa stala
spoločnosť AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo.

7. Podľa ust. § 69 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zlúčenie je postup, pri ktorom

na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností,
pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva
právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez
likvidácie dochádza k zániku dvoch alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností
prechádza na inú novozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym nástupcom

zanikajúcich spoločností.8. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Právny predchodca žalobcu ku dňu 18.10.2016 zanikol s tým, že došlo ku zániku spoločnosti s
právnym nástupníctvom, súd tak v zmysle § 64 a 66 CSP rozhodol o pokračovaní s konaním s jeho
právnym nástupcom t.j. AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

10. Následne sa súd zaoberal predmetnom sporu. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že jej nebolo
doručené ani oznámenie o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. zo spoločnosti Home
Credit Slovakia, ani Zmluva o postúpení pohľadávky. Vo veci jej bola doručená až samotná žaloba.
Ďalej uviedla, že jej nebola doručená ani výzva pôvodného veriteľa na splatenie úveru. Okrem toho
poukázala na to, že úver splácala a keď ostala nezamestnaná uhrádzala ho aj z účtov jej dcér.

Nakoľko mala viac pôžičiek obrátila sa na spoločnosť Prvá oddlžovacia, ktorej poukázala určitú sumu
a tá uhrádzala jednotlivé splátky, bolo ich pravdepodobne 5, ktorých výška bola približnej 10,- Eur.
Uvedené však nesplácala žalobcovi, ale samotnému veriteľovi, t.j. spoločnosti Home Credit, nakoľko o
postúpení pohľadávky do podania žaloby nevedela. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, úverovou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami,

oznámením o postúpení pohľadávky a výzvu na splatenie dlhu spolu s podacími hárkami, písomnými
a ústnymi vyjadreniami strán v spore.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou

ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy t.j. ku dňu 8.4.2014 a dospel k nasledovným záverom:

12. Právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu č. 4302068498 dňa 15.2.2013.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2.100,- eur vo forme

úveru, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 65,93 eur, a to pri
RPMN 25,8 %, priemernej RPMN 19,37 % a úrokovej sadzbe 21,92 % ročne. Žalovaná úver riadne
nesplácala, takže nedodržala podmienky zmluvy, v dôsledku toho bola právnym predchodcom žalobcu
vyzvaná listom zo dňa 21.5.2015 na splatenie celého úveru v sume 1.982,39 v lehote 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 25.5.2015, uvedené vyplýva z

predloženého podacieho hárku.

13. Následne bola žalovaná samotným žalobcom vyzvaná listom zo dňa 29.7.2015 na zaplatenie dlžnej
čiastky vo výške 1.980,16 eur. Okrem toho jej žalobca oznámil, že dňa 12.9.2012 bola postúpená
pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu. K písomnosti bol predložený poštový

podací hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovanú bolo podané na poštovú
prepravu dňa 30.7.2015. V tomto smere súd poukazuje na rozpornosť tvrdení v žalobe a vyplývajúcich
zo žalobcom predložených listín, kde žalobca v žalobe uvádza, že pohľadávka spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. voči žalovanej bola na žalobcu postúpená dňa 21.5.2015, v predžalobnej výzve
adresovanej žalovanej uviedol, že k postúpeniu došlo 12.9.2012, pričom právny predchodca žalobcu

v liste zo dňa 21.5.2015 vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy (v daný deň malo pritom dôjsť k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu). Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca súdu
nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky medzi ním spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., z ktorej
by jednoznačne vyplývala jeho aktívna legitimácia v spore.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona jedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

21. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté

z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.2.2013. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom
občianskoprávnym, na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

22. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore na uplatnenie žalobného nároku vyplývajúceho zo zmluvy
o úvere č. 4302068498 dňa 15.2.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovanou odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom v žalobe uviedol k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na žalobcu došlo dňa 21.5.2015 a v oznámení zo dňa 29.7.2015 adresovanom

žalovanej, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012.

23. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do

trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje
súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre
neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej
vedel.Nevyhnutnýmpredpokladompostúpeniapohľadávkyvšakvždyje,žemusíísťopohľadávkuurčitú
(identifikovateľnú) a existujúcu.

24. Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno (ani bremeno
tvrdenia) vo vzťahu k preukázaniu jeho aktívnej legitimácie v spore . Súd totiž na základe vykonaného
dokazovania zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.09.2012 (ako je uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 29.7.2015)

v čase jej postúpenia ešte neexistovala. Za tohto predpokladu je zrejmé, že spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku, ktorá však v čase jej postúpenia ešte neexistovala a
existovať ešte ani nemohla, pretože v čase postúpenia ešte so žalovanou nebola uzatvorená úverová
zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia. Záväzkový vzťah medzi
pôvodným veriteľom a žalovanou vznikol až na základe zmluvy zo dňa 15.2.2013. Nebola tak splnená

podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky na žalobcu, a síce podmienka existencie
postupovanej pohľadávky. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. v čase postupovania pohľadávky
sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto na základe zmluvy o postúpení
(neexistujúcej) pohľadávky saanižalobca nemoholstaťnovýmveriteľomnamiestopôvodnéhoveriteľa.25. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

26. Pre úplnosť preto súd poznamenáva, že podľa citovaného ustanovenia OZ vyplýva, že postúpenie

pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. V danom prípade z listu
zo dňa 29.7.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.9.2012 došlo k jej postúpeniu na pôvodného žalobcu. V danom prípade súd
poukazuje na rozpor v tvrdeniach, pretože v žalobe žalobca uvádza, že k postúpeniu pohľadávky došlo
zmluvou zo dňa 21.5.2015. V tento deň samotný právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. vyzýval žalovanú na zaplatenie celej dlžnej sumy, pričom uvedená výzva bola

odoslaná dňa 25.5.2015, čo vyplýva z priloženého podacieho hárku. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní
žalobca nepreukázal reálne a platné postúpenie pohľadávky z veriteľa na pôvodného žalobcu (teda
následne nemohlo dôjsť k prechodu práv a povinnosti na nového žalobcu). Žalobca v celom konaní
odkazuje na zmluvu o postúpení, pričom nie je zrejmé, na základe akej zmluvy o postúpení je daná jeho
aktívna legitimácia v spore. Samotná žalovaná konštatovala, že o postúpení pohľadávky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu sa dozvedela až v konaní pred súdom. Taktiež uviedla, že v
rozhodnom čase sa obrátila na spoločnosť zaoberajúcou sa oddlžovaním a uhradila približne 5 splátok
pôvodnému veriteľovi. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nepreukázal, že dlžníkovi, t.j. žalovanej
oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu.

27. Aktívna vecná legitimácia je inštitút procesného práva, ktorým sa vyjadruje postavenie účastníka
konania v hmotnoprávnom vzťahu a teda, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana
oprávneného záujmu. Nakoľko sa žalobca nestal novým veriteľom žalovanej pohľadávky, súd je nútený
konštatovať, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v konaní o jej zaplatenie. S poukazom na uvedené
súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto má súd za to, že predložené oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.7.2015 dlžníkovi (žalovanej) bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu na uplatnenie pohľadávky v súdnom konaní. Pre nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov
oznámenia o postúpení pohľadávky vo vzťahu k žalovanej a vo vzťahu k posudzovanej právnej otázke

aktívnejvecnejlegitimáciežalobcunapodaniežalobyvprejednávanejvecibolonepochybnenevyhnutné
preukázanie doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej, a to minimálne v rozsahu, že toto
oznámeniesadostalodojejdispozičnejsféry.Zospisusúduprvejinštancievyplývaibato,žeAdvokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. podľa podacieho hárku priloženého k žalobe odovzdala dňa
30.7.2015 jednu zásielku adresovanú žalovanej pošte na doručenie. Táto listina (podací hárok) však

podľa súdu nepreukazuje, že práve uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky v mene spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. vzťahujúce sa k zmluve o úvere č. 4302068498 sa aj skutočne dostalo
do dispozičnej sféry žalovanej. Dôkazné bremeno preukázania doručenia oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanej pritom v konaní zaťažovalo žalobcu, ktorý z preukázania tejto skutočnosti
vyvodzoval pre seba priaznivé právne následky (preukázanie aktívnej vecnej legitimácie v konaní).

Dôkazné bremeno ohľadom postúpenia pohľadávky mohol teda žalobca uniesť buď preukázaním
doručenia oznámenia postupcu (Home Credit Slovakia, a.s.) o postúpení pohľadávky voči žalovanej
alebo predložením tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky, čo však v priebehu konania neurobil.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že žalovaná ako v celom rozsahu úspešná strana sporu by mal nárok na náhradutrov konania. Nakoľko však žalovaná náhradu trov konania nežiadala a v konaní jej preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd žalovanej náhradu trov celého konania (prvostupňového ako aj odvolacieho)
nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.