Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220715
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314220715.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava, IČO: 46 132 767, zastúpený Advokátska
kanceláriaAntovszká,s.r.o.,sosídlomVlárska32,83101Bratislava,IČO:36866881,protižalovanému:
FJ. Q., Z.. X.XX.XXXX, B. I. Q. XX, o zaplatenie 248 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 248,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 198,00 Eur od 07.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 50,00 Eur od 09.05.2012
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.8.2014opravenoudňa15.1.2015žiadal,abysúd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 9.3.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1889, na základe ktorej
požičal žalovanému finančnú čiastku 150 Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas
vrátiť žalobcovi do 6.4.2012 a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve ako aj Všeobecné obchodné

podmienky. Žalovaná suma 248 Eur predstavuje pôžičku 150 Eur, poplatok za poskytnutie pôžičky vo
výške 48 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 50 Eur. Žalovaný dlžnú sumu nesplatil. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Súd o danom návrhu rozhodol v skrátenom konaní a dňa 28.1.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 10C
48/2014-29, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že nesúhlasí s uvedenou sumou a
nepodpísal zmluvu o úvere. Zároveň žiadal prešetriť sadzobník za upomienku, ktorú si žalobca účtoval

vo výške 50 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 9.3.2012, všeobecnými podmienkami, 2x upomienkami, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaný nesúhlasil s návrhom, zhodne s odporom proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvu o

úvere neuzatvoril, nikdy v spoločnosti žalobcu nebol a žiadne peniaze z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere
nedostal. Tvrdil, že žiaden registračný poplatok neuhradil a ak žalobca tvrdí opak , nech túto skutočnosť
preukáže. Má založený osobný účet v banke Zuno č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a v prípade ak mu
bola pôžička poslaná na tento účet, nech túto skutočnosť žalobca preukáže. V Slovenskej sporiteľni vinkriminovanom období, t.j. v mesiaci marec 2012 a ani predtým nemal zriadený žiaden účet. Zotrváva
na vyjadrení, že žaloba je neopodstatnená s tým, že ani registračný poplatok vo výške 0,01 Eur žalobcovi
nezaplatil.

5. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 10.6.2015 uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 9.3.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej požičal žalobcovi finančnú čiastku 150 Eur a
žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť . Poukázal na skutočnosť, že pre
zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke

konkludentne, vzájomným plnením prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovaným a
následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo strany žalobcu. Ďalej poukázal na spôsob
uzatvorenia zmluvy upravený v čl. 10. Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej VZP) . Žalovaný sa
pred uzatvorením zmluvy zaregistroval, a to tak, že v zmysle bodu 10.1.1.1 VZP do registračného
formulára, ktorý je k dispozícii na webových stránkach veriteľa uviedol svoje údaje a potvrdil, že sa
podmienkami zmluvy o pôžičke riadne oboznámil a súhlasí s nimi. V zmysle bodu 10.1.1.3. VZP

žalovaný potvrdil registráciu a uhradil registračný poplatok, ktorý musel byť uhradený len z osobného
účtu na ktorý si klient želá poukázať pôžičku. V zmysle vyššie uvedeného postupu žalovaný uviedol vo
formulári svoje generálie, číslo bankového účtu : XXXXXXXXX/XXXX.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1889 zo dňa 9.3.2012 súd zistil, že žalobca poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 150 Eur , s termínom úveru 28 kalendárnych dní, so
splatnosťou úveru 6.4.2012, s celkovou výškou úroku za spotrebiteľský úver 48 Eur. V prípade
omeškania so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych
dní odo dňa splatnosti pôžičky, bola dohodnutá jednorazová pokutu vo výške 50 Eur za poskytnutú
pôžičku vo výške 100 Eur do 199 Eur.

7. Z detailu obratu na účte žalobcu súd zistil, že dňa 9.3.2013 bola žalovanému poskytnutá čiastka 150
Eur, na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

8. Z detailu obratu na účte žalobcu súd zistil, že dňa 9.12.2011 bola bezhotovostným vkladom z
účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, názov G. Q. zaplatená čiastka 0,01 Eur, pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,

zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1)Ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.(ods. 2).

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia§

2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12,14, 16, 17,
19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25. Veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úveromaktorésúposkytovanéinýmiveriteľmispotrebiteľom,akmápovolenieposkytovaťspotrebiteľské
úvery podľa §20 ods. 1 písm. a) (ods. 2)Iný veriteľ je oprávnený poskytovať úver alebo pôžičku, ktorénie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, len na základe
povolenia pre iného veriteľa udeleného Národnou bankou Slovenska. (ods. 3).

14. Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,

pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 9.3.2012 vznikol medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 1889 , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 150 Eur
so splatnosťou 28 kalendárnych dní, konkrétne 6.4.2012. Celková výška úroku za spotrebiteľský úver
bola dohodnutá vo výške 48 Eur. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti nevrátil, preto si žalobca
uplatnil dohodnutú zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy vo výške 50 Eur. K tvrdeniam žalobcu o tom,
že žiadnu zmluvu so žalobcom nepodpisoval ani mu neboli poskytnuté žiadne peňažné prostriedky od

žalobcu nemohol prihliadnuť. Žalobca súdu preukázal, že bol dodržaný postup pri uzatváraní zmluvy
tak, že žalovaný ako záujemca o poskytnutie peňažnej sumy sa pred uzatvorením zmluvy zaregistroval,
a to tak, že v zmysle bodu 10.1.1.1 VZP do registračného formulára, ktorý je k dispozícii na webových
stránkach veriteľa uviedol svoje údaje a potvrdil, že sa podmienkami zmluvy o pôžičke riadne oboznámil
asúhlasísnimi.Vzmyslebodu10.1.1.3.VZPžalovanýpotvrdilregistráciuauhradilregistračnýpoplatok,

ktorý bol zaplatený podľa obratu na účte žalobcu dňa 9.12.2011, bezhotovostným vkladom z účtu č.
XXXXXXXXX/XXXX, názov G. Q. vo výške 0,01 Eur, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.
Dňa 9.3.2013 bola žalovanému poskytnutá čiastka 150 Eur, na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, pod
variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Žalovaný bol vyzvaný , aby predložil potvrdenie Slovenskej
sporiteľne a.s. o tom, že v inkriminovanom období nemal v ich spoločnosti zriadený účet, v opačnom

prípade bude mať súd za to, že predmetný účet zriadený mal. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil, súd
pretopovažovaltvrdeniežalovanéhootom,ženeuzavrelzmluvuoúveresožalobcomzabezpredmetnú.
Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel.

17. Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania, určeného v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške vo výške 9,00 % zo sumy 198 Eur za omeškanie odo dňa
nasledujúceho po lehote splatnosti dlhu, teda 7.4.2012 a zo sumy 50 Eur , ktorý deň predstavuje deň
nasledujúci po uplatnení jednorazovej zmluvnej pokuty teda 9.5.2012.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná

strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.