Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304455
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119304455.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: O.. D. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.. P.
XXXX/XX, XXX XX H., podnikajúci pod obchodným menom O.. D. G. GM plus, s miestom podnikania
Moravská 682/3, 020 01 Púchov, IČO: 22 855 131, zastúpeného: JUDr. MUDr. Miroslav Pavlák, advokát,
so sídlom Moyzesova 1744, 020 01 Púchov, IČO: 37 922 157, proti žalovanému: DataSpot s.r.o., so
sídlom Kapitulská 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 192 234, o nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 11. 06. 2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť na obdobie účinnosti

neodkladného opatrenia zdržať sa všetkých úkonov v zmysle spracovávania osobných údajov i
ďalších informácií o žalobcovi ako fyzickej osobe, rovnako o žalobcovi ako o osobe súkromnej, aj
ako o osobe samostatne zárobkovo činnej, teda získavať, zaznamenávať, usporadúvať, štruktúrovať,
uchovávať, vyhľadávať, využívať, prenášať alebo šíriť o žalobcovi osobné údaje automatizovanými
prostriedkami aj neautomatizovanými prostriedkami a povinnosť na obdobie účinnosti neodkladného
opatrenia neuvádzať na webovej stránke www.indexpodnikatela.sk

osobné údaje žalobcu a informácie súvisiace so žalobcom.

2. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že dňa 02. 05. 2018 požiadal o úver Prvú stavebnú
sporiteľňu,a.s.,ktorájehožiadosťzamietlasodvolanímsanainformácienawebovejstránkežalovaného
- www.indexpodnikatela.sk . Preto žalobca kontaktoval žalovaného
s požiadavkou o odstránenie preukázateľne nepravdivých údajov o žalobcovi na uvedenej webovej

stránke žalovaného, poškodzujúce jeho dobré meno, dôveryhodnosť a aktuálny ekonomický status
ako živnostníka s nepochybným negatívnym zásahom aj do pokojného rodinného života. Dňa 25. 06.
2018 bol žalobcovi doručený od žalovaného email, ktorý konštatoval, že profil žalobcu bol zablokovaný.
Žalobca teda v decembri 2018 opätovne požiadal Prvú stavebnú sporiteľňu o poskytnutie úveru, ktorá
mu však oznámila, že úver mu schválený nebude z dôvodu podania návrhu na konkurz, ktorú informáciu
má z webstránky www.indexpodnikatela.sk . Žalobca dňa 05. 06. 2019

zistil, že žalovaný opäť o žalobcovi bez jeho vedomia a súhlasu zbiera, zverejňuje a rozširuje osobné
údaje a taktiež opäť na svojej webovej stránke sa žalovaný o žalobcovi vyjadruje, že je podaný návrh
na konkurz alebo reštrukturalizáciu, t. j. zásadným spôsobom v tomto čase aktívne koná, zverejňuje
osobné, a to a aj nepravdivé či minimálne mätúce informácie o žalobcovi, toto konanie jednoznačným a
preukázateľným spôsobom zasahuje do práv žalobcu, a to aj s vysokým deštrukčným potenciálom na
jeho profesijný i súkromný život - nielen v minulosti, no aj v prítomnosti, i do budúcnosti.3. Žalobca k návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia pripojil dva print screeny (snímky obrazovky)
so zobrazením webovej stránky www.indexpodnikatela.sk s údajmi o žalobcovi, vyhotovených dňa
23.05.2018 a dňa 20. 06. 2018, žiadosť žalobcu, adresovanú Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., o

prehodnotenie žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 02. 07. 2018, stanovisko Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s. k žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 11. 07. 2018, žiadosť žalobcu, adresovanú Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s., o vyjadrenie zo dňa 02. 08. 2018, stanovisko Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. k žiadosti o
vyjadrenie zo dňa 17. 08. 2018, list adresovaný O.. T. R. zo dňa 04. 06. 2018, písomnú výzvu žalobcu,
adresovanú žalovanému, zo dňa 21. 06. 2018, uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. 08. 2013,

sp. zn. 28R/6/2012, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 154/2013 zo dňa 12. 08. 2013 pod číslom
K014254, a plnomocenstvo.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,

že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Okrem existencie nároku musí žalobca (navrhovateľ) neodkladného opatrenia osvedčiť i
to, že úprava pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia, a ak je
potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť
pomery strán konania, a to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí

naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci
samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie spravidla dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán, a teda spravidla ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie voveci samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu. Neodkladným opatrením však môžu byť pomery
strán upravené aj trvale, a to aj v situáciách, v ktorých je potrebný okamžitý zásah súdu. Žalobca
(navrhovateľ) však musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami konania.

Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku),
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
12. Súd teda vychádza zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom a predloženými
dôkazmi hodnoverne osvedčené. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd
prostredníctvom navrhovateľom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností tak nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP) a súd o návrhu
rozhoduje bez výsluchu a vyjadrení strán a bez nariadenia pojednávania. Z tohto dôvodu je nevyhnutné,
aby všetky rozhodujúce skutočnosti ale aj dostupné dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti boli súdu
predložené v samotnom návrhu, resp. pripojené k návrhu. Výsledkom takéhoto postupu je to, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda minimálne osvedčenie existencie práva,
osvedčenie ohrozenia tohto práva a zároveň aj osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno
vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. V danom prípade však súd z predložených listinných
dôkazov uvedené preukázané nemal. Žalobca síce v návrhu uviedol, že žalovaný porušuje jeho právo

na ochranu dobrého mena, keď na internetovej stránke www.indexpodnikatela.sk zverejnil a stále
zverejňuje údaje týkajúce sa žalobcu, avšak aktuálne zverejnenie údajov žalobca neosvedčil, keď k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkazy pripojil len print screeny (snímky obrazovky),
na ktorých je zobrazená stránka www.indexpodnikatela.sk s údajmi o žalobcovi, vyhotovených dňa 23.
05. 2018 a dňa 20. 06. 2018, a aj ostatná písomná komunikácia či už s Prvou stavebnou sporiteľňou,

a.s. alebo so žalovaným je cca jeden rok stará. Pritom je povinnosťou žalobcu, aby svoje tvrdenia
sám preukázal alebo aspoň dostatočne osvedčil už v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Ak žalobca k návrhu relevantné dôkazy, ktoré potvrdzujú dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia nepredloží, neunesie tak dôkazné bremeno a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zamietnutý.

14. Nariadené neodkladné opatrenie nemôže upravovať pomery spätne a súd nemal osvedčenú
aktuálnu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu z dôvodu, že žalobca k návrhu
nepripojildôkazy,ktorébyosvedčovaliaktuálnezverejnenienepravdivýchúdajovožalobcovinawebovej
stránke www.indexpodnikatela.sk , a rovnako k návrhu nepripojil ani
žiadosť žalobcu o poskytnutie úveru z decembra 2018, a ani následné opätovné oznámenie Prvej

stavebnej sporiteľne, a.s. o neschválení úveru žalobcovi z dôvodu podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu, ktorú informáciu mala Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. podľa žalobcu čerpať z webovej stránky
www.indexpodnikatela.sk . Súd preto dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neosvedčil základné
skutočnosti, na podklade ktorých by mohlo neodkladné opatrenie byť nariadené. Preto súd podľa §

328 ods. 1 CSP návrh na nariadene neodkladného opatrenia pre nesplnenie podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia uvedené v § 325 ods. 1 CSP zamietol (I. výrok uznesenia).
15. Súd ešte záverom uvádza, že žalobca nesprávne označil žalovaného, keď uviedol nesprávne IČO
žalovaného. S poukazom na samotný obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však súd
nemal pochybnosť o tom, voči ktorému subjektu sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia

a keďže v danom prípade je zjavné, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá povahu veci
samej, t.j. nesmeruje k vydaniu rozhodnutia, ktoré by nevykazovalo charakter dočasnosti a predbežnosti
poskytovanej ochrany („bez ohľadu na konečné znenie a odôvodnenie žaloby navrhovateľa /ako strany
budúceho žalobcu“/) súd s poukazom na § 327 CSP žalobcu nevyzýval na opravu návrhu, nakoľko ide
v danom prípade o takú vadu, ktorá nebráni pokračovaniu v konaní.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.18. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol úspešný žalovaný,

a preto by mu súd mal priznať nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo
strane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľnevkonanížiadneúčelnevynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovaný v

danom prípade ani nemá vedomosť o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
takýto návrh sa mu doručuje len v prípade nariadenia neodkladného opatrenia (§ 331 ods. 1 CSP), trovy
v takom konaní mu teda doteraz nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani nepriznal.
(II. výrok uznesenia). Vzhľadom na uvedené súd samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania
súd už nevydá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.