Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208218
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5316208218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zast. JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., o
zaplatenie 124,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,13 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 95,65 Eur od 9.2.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
22,48 Eur od 5.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v podanej žalobe doručenej súdu dňa 28.10.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 124,13 € s úrokmi z omeškania
a náhrady trov konania. Podanie žaloby žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny. Na základe zmluvy žalovaný
odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste L. XXX/E, XXX XX Č. vznikol medzi žalobcom a
žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávky

elektriny žalovanej za podmienok v stanovených v zmluve čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté odbery cenu elektriny stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej upomienku 3,- € faktúrou 5500038124 splatnou 15.4.2015,
upomienku v sume 3,- € faktúrou č. 5530026059 splatnú 2.4.2015, dodávku elektrickej energie faktúrami
č. 7083639050 na sumu 95,65 € splatnú 9.2.2015, faktúru č. 7083639051 na sumu 22,48 € splatnú
4.3.2015. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná z týchto faktúr neuhradila nič. Žalobca si súčasne v súlade
s § 517 ods. 2 OZ uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej

faktúry (nie však z upomienok) až do zaplatenia. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu pripojil listiny a to Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, ktorú
žalovaná podpísala 2.9.2008, štandardný formát pre identifikáciu a špecifikáciu odberného miesta PDS
(identifikované odberné miesto 7083639), faktúru na sumu 22,48 € za obdobie od 10.1.2015 do 5.2.2015
(OM7083639),faktúrunasumu95,65€zaobdobieod11.1.2014do9.1.2015(OM7083639),upomienka
zo dňa 19.3.2015 na sumu 3,- €, upomienka na sumu 3,- € zo dňa 1.4.2015, výňatok z obchodných
podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti (platné od 1.6.2008).

2. Za podanú žalobu uhradil žalobca sumu 16,50 € z titulu súdneho poplatku.3. Žalovaná mala od 15.7.2015 evidovaný trvalý pobyt Č., v sociálnej poisťovni evidovaná ako
zamestnanec nebola. Podľa šetrenia polície ani po opakovaných pokusoch sa im nepodarilo zásielku
žalovanej doručiť, šetrením neboli zistené informácie, kde by sa mohla žalovaná zdržiavať. Podľa

oznámenia mesta Č. na adrese L. XXX/X, Č. sú prihlásení rodičia žalovanej T. Y. a Y. Y., sestra žalovanej
L. Y.. Rodičia žalovanej súdu oznámili, že im nie je známe, kde by sa žalovaná mala zdržiavať. Žalobu,
dôkazy, uznesenie k vyjadreniu súd doručil žalovanej oznámením o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2
CSP na čl. 55. Písomnosti sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvedel. Zverejnené boli na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 8.2.2019,

zvesené 26.2.2019. K doručeniu oznámením na úradnej tabuli podľa § 116 ods. 2 CSP súd pristúpil po
zisťovaníadresyžalovanej adoručenímnaúradnejtabulisúdunezistiacinúadresužalovanejpovažoval
súd za riadne doručenú žalobu, dôkazy a poučenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou (na čl. 89 spisu) na úradnej
tabuli Okresného súdu v Čadci a na internete. Dátum vyvesenia vyhlášky 28.5.2019, dátum zvesenia
vyhlášky 3.10.2019.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Z listinných dôkazov mal súd preukázané že dňa 2.9.2008 uzavrel žalobca (predchodca) a žalovaná
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 7083639. Zmluva bola uzatvorená za
účinnosti zák. č. 656/2004 Z.z., ktorý bol účinný do 31.8.2012. Na základe tejto zmluvy poskytoval
žalobcažalovanejdodávkuelektriny. Žalobcavyúčtovalžalovanejodberelektrinyfaktúramiato faktúrou
č. 7083639051 sumu 22,48 € splatná 4.3.2015, faktúrou č. 7083639050 sumu 95,65 € splatná 9.2.2015.

Celkom tieto náklady predstavovali sumu 118,13 €. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vyplývajúceho zo
Zmluvy so žalobcom vystupovala ako spotrebiteľ požívajúci zvýšenú právnu ochranu a žalobca ako
dodávateľ. Zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
energetike“) v znení neskorších predpisov v ust. § 18 upravuje podmienky fungovania trhu s elektrinou
a s plynom, definuje účastníkov trhu, ich prístup na trh a právo výberu dodávateľa, v ust. §§ 21 a

nasledujúcich práva a povinnosti účastníkov trhu s elektrinou. Právna úprava v zákone o energetike
zo samotnej podstaty pojmu trhu s elektrinou (hoci štátom regulovaného prostredníctvom príslušného
ústredného orgánu štátnej správy), ktorého účastníkmi sú i odberatelia elektriny, je prirodzene založená
naprincípeodplatnostidodávokelektriny-tzn.vkonkrétnomprípadeideoprávožalobcuakododávateľaelektriny voči odberateľovi na zaplatenie ceny za dodávky uskutočnené na základe zmluvy uzavretej
medzi stranami sporu dňa 2.9.2008 o dodávke a o distribúcii elektriny. Žalobca uplatnený nárok v súlade
so svojimi skutkovými a právnymi tvrdeniami v písomnom návrhu na začatie konania preukázal čo

dôvodu i výšky predloženými vymenovanými listinnými dôkazmi čo do zaplatenia reálnych dodávok
elektriny v celkovej sume 118,13 €. Žalovaná v priebehu konania procesne nečinná nepredložila ani
neoznačila, ani súd sám v konaní nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové
a právne tvrdenia žalobcu o základe a výške jeho nároku čo do zaplatenia sumy 118,13 €. Keďže
nezaplatila žalovaná dlh v lehote splatnosti, vzniklo žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia v nadväznosti
na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s
príslušným vykonávacím predpisom s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. z jednotlivých dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

7. Súd však nepriznal žalobcovi s prihliadnutím na osobu spotrebiteľa (žalovanej) žalobcom účtované

poplatky za upomienky (3,- €), ktoré žalovanej vyúčtovával. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj
paušálnu náhradu nákladov za 2 upomienky po 3,- €. Zároveň tieto poplatky neboli so žalovanou
ako spotrebiteľom individuálne dojednané. Zasielanie upomienok pokiaľ žalovaná neuhradila predtým
faktúry za dodávku sa minulo účinku a iba neúmerne navyšuje pohľadávku žalobcu o poplatky bez
ich individuálneho dojednania. Súd v tomto smere preto žalobu za vyúčtované upomienky zamietol (v

sume 6,- €).
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu v tomto
konaní je 90,34% ( úspech žalobcu 95,17% - 4,83% úspech žalovanej), nakoľko nárok bol uplatnený
v rozsahu 124,13 € (100%) a priznaná suma bola 118,13 € ( 95,17%) v ktorom rozsahu súd žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.