Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210288
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314210288.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: M.. Ľ. L., G.. XX.X.XXXX,

E. K. XXX XX O.Č. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho
58, 066 01 Humenné proti žalovanému: Urbárska spoločnosť - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné, so
sídlom 067 35 Pčoliné, IČO: 31942261, zastúpenému Pavel Horovčák, Advokátska kancelária so sídlom
Hroncova3,04001Košiceourčenieneplatnostiuzneseniač.1/2014zValnéhozhromaždeniaUrbárskej
spoločnosti - pozemkové spoločenstvo v Pčolinom zo dňa 1.6.2014 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 1.9.2014 na súd žalobu, ktorou navrhol, aby súd určil, že uznesenie č. 1/2014
v písmenách A, B, C, D, E, F, G, H prijaté na riadnom valnom zhromaždení Urbárskej spoločnosti -
Pozemkové spoločenstvo Pčoliné dňa 1.6.2014 je neplatné.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že toto uznesenie bolo prijaté v rozpore so zákonom č. 97/2013 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách, je nezákonné v celom rozsahu a bolo prijímané na valnom zhromaždení,

ktoré prebiehalo zmätočne a nezákonne. Predmetné zasadnutie valného zhromaždenia žalovaného
sa konalo dňa 1.6.2014 na jeho podnet, ktorého je on zo zákona členom ako podielový spoluvlastník
spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a č. XXXX k. ú. O..

3. Valné zhromaždenie zvolal Okresný úrad v Humennom, odbor pozemkový a lesný v zmysle
zákona č. 97/2013 Z. z. s cieľom zvoliť spomedzi členov Urbárskej spoločnosti - pozemkového
spoločenstva Pčoliné predsedu zhromaždenia, ktorý by následne valné zhromaždenie viedol. Program

valného zhromaždenia následne obsahoval voľbu členov mandátovej, návrhovej, volebnej komisie,
zapisovateľov a overovateľov zápisnice, schválenie zmeny zmluvy o pozemkovom spoločenstve,
schválenie zmeny stanov, voľbu nových orgánov, výboru a dozornej rady, diskusiu, návrh na uznesenie
a záver.

4. Správnym orgánom bola vykonaná prezentácia prítomných členov a bola konštatovaná účasť
členov vlastniacich 68,54% hlasov a bola konštatovaná uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia.

Nasledovala voľba predsedajúceho, kde jedným z navrhnutých bol aj žalobca, ktorý podľa správneho
orgánu získal 19,65% všetkých prítomných hlasov, proti bolo 43,87% hlasov a zdržalo sa 0,44% hlasov.
Súčet týchto hlasov je 63,69% a nie 68,54%. Za predsedajúceho bol zvolený B. R. s 43,87% hlasov.Po vyhlásení správneho orgánu, že predsedajúcim zhromaždenia sa stal p. R., pracovníci správneho
orgánu valné zhromaždenie opustili.

5.Žalobcaďalejvžalobeuviedol,žeokremprezenčnejlistinysprávnehoorgánu,členoviaUSPSPčoliné
a ich splnomocnení zástupcovia prezentovali svoju účasť aj do inej prezenčnej listiny predkladanej
niektorýmičlenmiUSPSPčoliné.Došlokzmätkom,keďsačlenoviapodpisovalilendojednejprezenčnej
listiny, do oboch alebo do žiadnej. Uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia a ustálenie skutočnej
percentuálnej účasti členov a zástupcov spoločenstva na tomto valnom zhromaždení.

6. Po voľbe predsedajúceho žalobca a ďalší členovia US PS Pčoliné z valného zhromaždenia odišli.
Po ich odchode a po tom, čo sa niektorí členovia zdržali hlasovania, resp. hlasovali proti nebol teda
dodržaný zákon v tej časti, ktorá určuje akým počtom hlasov môže alebo nemôže byť prijaté akékoľvek
uznesenie valného zhromaždenia. On sám ako podielnik a ostatní prítomní členovia podporujúci jeho
osobu disponovali 19,279% hlasov, teda takým počtom hlasov, bez ktorého nemohlo byť zákonne prijaté

žiadne uznesenie valného zhromaždenia a prijaté uznesenie bolo prijaté nedostatočným počtom hlasov
v rozpore s ust. § 14 a § 15 zákona č. 97/2013 Z. z.

7. Rozsudkom sp. zn. 11C/137/2014-134 zo dňa 27. augusta 2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie a Krajský súd v Prešove ho uznesením sp.

zn. 23Co/112/2016-158 zo dňa 19. júna 2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobca nepodal predmetnú žalobu
ako prehlasovaný člen spoločenstva, ale podal ju z dôvodu, že na prijatie rozhodnutia neboli splnené
zákonné predpoklady, konkrétne že nehlasovalo dostatočné množstvo členov. Ide teda o určenie

absolútnej neplatnosti prijatého uznesenia pre rozpor so zákonom. Žalobca však musí vysvetliť akým
spôsobom navrhované určenie ovplyvňuje jeho právne postavenie a musí preukázať, že bez takéhoto
určenia je jeho právne postavenie neisté. Je úlohou žalobcu, aby uviedol v čom spočíva naliehavý
právny záujem na podanej žalobe. Naliehavý právny záujem a právne posúdenie súdu prvej inštancie
je odlišné vo vzťahu k jednotlivým rozhodnutiam, ktoré boli prijaté a ktoré sú žalobou napadnuté. Každé

z týchto rozhodnutí má iný právny režim a otázka akou väčšinou hlasov sa má rozhodovať je upravená
rôzne. Preto aj otázku neplatnosti z dôvodu nedosiahnutia potrebného počtu hlasov je potrebné pri
týchto rozhodnutiach posudzovať odlišne. Rovnako je potrebné sa vysporiadať s otázkou naliehavého
právneho záujmu osobitne vo vzťahu ku každému rozhodnutiu.

9. Krajský súd v Prešove vo svojom zrušujúcom uznesení ďalej uviedol, že z rozhodnutia
prvoinštančného súdu nevyplývajú podstatné právne skutočnosti, a teda aký počet hlasov patril
jednotlivým spoluvlastníkom podľa § 9 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z., koľko percent hlasov sa
zúčastnilo na predmetnom valnom zhromaždení, pričom je potrebné zistiť, či sa jedná o vlastníkov
konkrétnych a zistených alebo či do percenta účasti boli započítaní aj nezistení vlastníci. V závislosti

od toho o aké rozhodnutie zhromaždenia sa jedná, bude potrebné diferencovať, v ktorých prípadoch
malo zhromaždenie rozhodovať nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva a v
ktorých nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti
nespravuje, alebo s ktorými nenakladá fond.

10. Úlohou súdu prvej inštancie bude zaujať stanovisko a zistiť vyššie uvedené skutočnosti, najmä je
potrebné zistiť, či boli splnené podmienky uznášaniaschopnosti zhromaždenia podľa § 15 ods. 1 a 2
zákona 97/2013 Z. z., pričom súd musí zistiť (nie iba dedukovať) či pri výpočte uznášaniaschopnosti
boli zobrané do úvahy aj podiely neznámych vlastníkov. Pri výpočte uznášaniaschopnosti nie je dôležité
koľko percent vlastníkov sa zúčastnilo, ale aký podiel na spoločnej nehnuteľnosti zúčastnení vlastníci

predstavujú. Žalobca doplní žalobu a odôvodní naliehavý právny záujem na podanej žalobe a súd sa s
týmto odôvodnením vysporiada v rozhodnutí.

11. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.5.2018 zaujal stanovisko k vysloveným skutkovým a právnym
záverom odvolacieho súdu. K otázke naliehavého právneho záujmu uviedol, že má naliehavý právny

záujem na uplatnenom určovacom výroku, lebo vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný použil pri
hlasovaniach v uznesení č. 1/2006 a prijal uznesenie č. 1/2014. Vytvoril sa tak stav, že bol zásadným
spôsobom porušený zákon č. 97/2013 Z. z., konkrétne § 15 ods. 2 pri hlasovaniach podľa § 14
a, b, d, h, a i. Žalobca takto tvrdí, že nedošlo k platnému pretransformovaniu pôvodnej Urbárskejspoločnosti Pozemkové spoločenstvo Pčoliné vzniknutej na základe zákona č. 181/1995 Z. z. na
Urbárskuspoločnosť-PozemkovéspoločenstvoPčolinépodľazákonač.97/2013Z.z.Jepretopotrebné
zabezpečiť uznesenie č. 1/2006 zo dňa 7.5.2006, aby bolo jednoznačne zrejmé na aké hlasovanie sa

toto vzťahuje a aká je časová pôsobnosť tohto uznesenia. Buď funguje podľa zákona č. 97/2013 Z.
z. alebo ide do likvidácie. Ak sa preukáže, že uznesenie č. 1/2006 nebolo možné použiť pri hlasovaní
o transformácii - uznesenie č. 1/2014 ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

12. Žalobca ďalej v tomto svojom vyjadrení uviedol, že uznesenie žalovaného č. 1/2006 rieši rozdelenie
materiálnych úžitkov. Ak toto uznesenie prijala Urbárska spoločnosť Pozemkové spoločenstvo Pčoliné
ako spoločnosť bez právnej subjektivity, nemohlo byť toto uznesenie použité pri prijatí uznesenia č.
1/2014 dňa 1.6.2014, nakoľko podľa § 31 ods. 14 zákona č. 97/2013 Z. z. prešli ku dňu zápisu od
registrácie podľa tohto zákona len práva a povinnosti, ktoré vznikli jednotlivým vlastníkom podielov
na spoločnej nehnuteľnosti v súvislosti s jej obhospodarovaním. Toto uznesenie sa nedá použiť pri

hlasovaní podľa zákona č. 97/2013 Z. z., lebo sa môže postupovať iba podľa § 15 zákona č. 97/2013 Z.
z. Uznesenie č. 1/2006 zo dňa 7.5.2006 bolo prijaté za účinnosti zákona č. 181/1995 Z. z. a tento zákon
stratil účinnosť 1.5.2013, kedy nadobudol účinnosť zákon 97/2013 Z. z. Sporné uznesenie č. 1/2014
bolo prijaté 1.6.2014.

13. On nenapadol neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia žalovaného ako prehlasovaný člen
spoločenstva, ale z dôvodu, že na prijatie rozhodnutia neboli splnené zákonné predpoklady pre
nedostatok uznášaniaschopnosti zhromaždenia a že za uznesenie nehlasovala nadpolovičná väčšina
všetkých hlasov členov spoločenstva, tak ako to majú na mysli ustanovenia § 9, 14, 15 zákona
č. 97/2013 Z. z. Týmto zákonom nie je právne upravená otázka neplatnosti rozhodnutia valného

zhromaždenia, preto by sa malo analogicky vychádzať z možnosti napádať neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia z ust. § 131 Obchodného zákonníka.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a
povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv

a povinnosti podľa § 9 ods. 4. Podľa odseku 2 zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a),
b), c), d), h) a i) nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva; v ostatných prípadoch
zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej
nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2.

15. Podľa žalobcu je v danom prípade nespornou skutočnosťou, že dňa 1.6.2014 sa uskutočnilo riadne
valné zhromaždenie Urbárskej spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné, ktoré zvolal obvodný
lesný úrad. Na tomto zhromaždení bolo prijaté uznesenie č. 1/2014 v písmenách A, B, C. D, E, F, G a H.
Žalovaný deklaruje, že za jednotlivé body uznesenia valného zhromaždenia hlasovalo 51% podielových
spoluvlastníkov - členov spoločenstva, čo však nezodpovedá reálnej skutočnosti. Prepočítaním údajov

v prezenčnej listine vyplýva, že za predmetné uznesenie hlasovalo 45,45% podielov zúčastnených
vlastníkov spoločných nehnuteľností. Uvedené percento nezodpovedá nadpolovičnej väčšine všetkých
hlasov spoločenstva ani nadpolovičnej väčšine hlasov spoločenstva ako to vyžaduje ustanovenie § 15
ods. 1 a ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách a ust. § 14 ods. 4 cit. zákona.

16. Spočítaním jednotlivých podielov zúčastnených vlastníkov na spoločnej nehnuteľnosti, ktorí mali
hlasovať za prijatie uznesenia č. 1/2014 na valnom zhromaždení dňa 1.6.2014 nebola dostatočná
na platné prijatie predmetného uznesenia, preto je toto uznesenie absolútne neplatné pre rozpor so
zákonom č. 97/2013 Z. z. a žalobca preto trvá na podanej žalobe.

17. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Celková výmera pôdy, ktorú obhospodaruje žalovaný predstavuje
3.037.917 m2. Z tejto výmery je priamo v jeho vlastníctve 791.300 m2, pričom sa nejedná o podiel
na pozemkoch neznámych vlastníkov. Výmera pozemkov 791300 m2 predstavuje pozemky v súčasnej
dobe vo vlastníctve žalovaného riadne evidované aj v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva.

18. Poukázal na skutočnosť, že pri prezentácii účastníkov predmetného valného zhromaždenia v roku
2014 vykonanej Obvodným úradom Humenné, tento správny orgán zaprezentoval podľa predloženej
kalkulačky - spisového materiálu - 68,54% hlasov. Pri počítaní uznášaniaschopnosti správny orgán OÚ
Humenné, pozemkový a lesný odbor nepočítal s podielom patriacim priamo žalovanému. Je to evidentnéajzovšetkýchpredloženýchkalkulačieksprávnehoorgánu,priktorýchjevriadku227patriacemupriamo
žalovanému uvedená v kolónke prítomnosti číslica 0 a vyplynulo to aj zo svedeckej výpovede svedka
T.. B. E.. Ak chceme teda poznať celkový aktuálny počet prítomných (teoreticky) je potrebné pripočítať

aj podiel priamo patriaci žalovanému k zistenému počtu prítomných hlasov podielnikov a potom by bolo
prítomných 94,59% hlasov a teda pri prezentácii účastníkov predmetného zhromaždenia v roku 2014
boli prítomní takmer všetci členovia spoločenstva.

19. Žalovaný si okrem prezenčnej listiny vyhotovenej správnym orgánom vyhotovil vlastné prezenčné

listiny a zápisnice, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle
uznesenia US PS Pčoliné č. 1/2006 zo dňa 7.5.2006 pripadal na každého člena US PS Pčoliné ku dňu
konania predmetného zhromaždenia okrem vlastného podielu toho ktorého člena aj „určitý“ podiel a
to vo výške 3256,4 m2. Zo žalovaným predložených listín ako aj zo zoznamu vlastníkov hlasujúcich
„ZA“ predmetné sporné uznesenie vyplýva, že „ZA“ hlasovalo 1.387.278,67 hlasov prepočítaných na
meter štvorcové. Z prezenčnej listiny žalovaného vyplýva tiež, že každému členovi patril pri hlasovaní

okrem jeho vlastného podielu a tzv. „podiel z podielu žalovaného“ zapísaného vo vlastníctve žalovaného
pre každého člena vo výške 3.256,40 hlasov prepočítaných na metre štvorcové a to vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa riadil uznesením číslo 1/2006, ktoré bolo prijaté na valnom zhromaždení
žalovaného dňa 7. mája 2006.

20. Podľa žalovaného teda podiel členov bol vo výške 1.387.278,67 hlasov prepočítaných na metre
štvorcové, „podiel z podielu žalovaného„ hlasujúcich členov bol vo výške 423.332 hlasov prepočítaných
na metre štvorcové, čo spolu predstavuje počet 1.810.610,67 hlasov prepočítaných na meter štvorcové.
Tento počet hlasov potom predstavuje nadpolovičnú väčšinu vo vzťahu k celkovej výmere 3.037.917
metrov štvorcových, t. j. 59,60% hlasov.

21. Ak by sa nebrali do úvahy „podiely z podielu žalovaného“ jednotlivých hlasujúcich členov, ktoré boli
spolu vo výške 423.332 hlasov prepočítaných na meter štvorcové, v takom prípade by ostal len podiel
členov vo výške 1.387.278,67 hlasov prepočítaných na meter štvorcové. Podľa názoru žalovaného, je
však správne a spravodlivé v takomto prípade v prvom rade odpočítať od celkovej výmery pozemkov

(3.037.917 m2) výmeru pozemkov patriacich do vlastníctva žalovaného, tzv. podielu žalovaného
(791.300 m2), čo predstavuje výmeru v celkovej výške 2.246.617 m2 a až takto upravená suma výmery
pozemkov predstavuje reálny a spravodlivý základ pre výpočet zákonom požadovanej nadpolovičnej
väčšiny. Suma hlasov členov hlasujúcich „ZA“ teda suma 1.387.278,67 hlasov prepočítaných na
metre štvorcové predstavuje nadpolovičnú väčšinu vo vzťahu k takto upravenej výmere 2.246.617 m2,

pretože je to 61,75% hlasov. Z uvedeného vyplýva, že na predmetnom zhromaždení bola dosiahnutá
nadpolovičná väčšina, a to či už počítaná jedným alebo druhým spôsobom. Žalovaný berúc do úvahy
rôzne právne názory a výklady platných právnych predpisov v čase konania predmetného valného
zhromaždenia v roku 2014 (v dobrej viere riadiac sa aj vlastným predchádzajúcim uznesením číslo
1/2006 zo dňa 7.5.2006) uviedol v jednotlivých zoznamoch pri každom členovi osobitne jeho vlastný

členský podiel a osobitne tzv. “podiel z podielu žalovaného“ aby bolo možné realizovať kontrolu
uznášaniaschopnosti či už postupom podľa prvého alebo druhého výpočtu.

22.Zuzneseniač.1/2014zvalnéhozhromaždeniaUrbárskejspoločnosti-pozemkovéhospoločenstvav
Pčolinomzodňa1.6.2014súdzistil,ženatomtouznesenípodpísmenomA:valnézhromaždeniezobralo

na vedomie 1, návrh zmluvy o založení pozemkového spoločenstva, 2, návrh stanov pozemkového
spoločenstva, 3, ročnú účtovnú závierku US-PS za rok 2013, 4, rozdelenie zisku pre členov PS; pod
písmenom B: valné zhromaždenie zvolilo za členov výboru 1, Š. P., T.., 2, C. B., T.., 3, M. B., 4, K.
Ľ., 5, V. B., 6, M. B., 7, O. B., 8, Š. B., 9, Š.Q. Z. a za členov dozornej rady 1, M. O., 2, W. V., 3, M.
Z.; pod písmenom C: valné zhromaždenie schválilo 1, zmluvu o založení pozemkového spoločenstva,

2, stanovy pozemkového spoločenstva, 3, ročnú účtovnú závierku US-PS za rok 2013, 4, rozdelenie
zisku dosiahnutého k 31.12.2013 pre členov US-PS, 5, ceny za odpredaj palivového dreva pre členov
US-PS vo výške 23,50 eur za m3 a pre nečlenov vo výške 30,-eur za m3; pod písmenom D: valné
zhromaždenie potvrdilo 1) uznesenie č. 1/2006 prijaté na valnom zhromaždení dňa 07.5.2006 bod VII
v plnom znení čo sa týka prevedenia podielov neznámych vlastníkov zapísaných na LV č. XXX a LV č.

XXXX vedených na IČO Urbárskej spoločnosti pozemkového spoločenstva Pčoliné a bod VII písmeno
b) v plnom znení: Ak sa oprávnený vlastník preukáže hodnoverným písomným dokladom o vlastníctve
vedenom na LV č. XXX a XXXX alebo dedičským rozhodnutím, výbor spoločnosti na základe písomnej
žiadosti žiadateľa a predloženého rozhodnutia o dedičskom konaní predloží valnému zhromaždeniu„návrh“ na vysporiadanie vlastníckych vzťahov. Valné zhromaždenie prevodom podielov z IČO US PS
na oprávneného vlastníka musí súhlasiť s tým, že výpis z uznesenia valného zhromaždenia podpisuje
predseda a jeden člen výboru; 2) valné zhromaždenie potvrdilo, že pri rozhodovaní, pri rozdelení

materiálnych úžitkov - zisku, má každý podielový spoluvlastník spoločnosti rovnaký hlas pri rozhodovaní
a rovnaký podiel na zisku z prevedených pozemkov neznámych vlastníkov na IČO spoločnosti; pod
písmenom E: valné zhromaždenie súhlasilo 1) s vyplatením dividend zo zisku z hospodárenia pre členov
US PS Pčoliné vo výške 14000,-eur; 2) aby sa dividendy z podielov vedených na IČO US PS rozdelili
členom US PS Pčoliné v zmysle bodu D ods. 2 tohto uznesenia a schválenej zmluvy o pozemkovom

spoločenstve článok XII písm. 2, t. j. rovnakú výšku pre všetkých členov s tým, že ak sa domnelý vlastník
preukáže listom vlastníctva US PS súhlasí, aby mu jeho podiel zo zisku bol vyplatený z hospodárskeho
výsledku US PS v tomto období, kedy predložil LV najdlhšie po dobu 3 rokov; 3) valné zhromaždenie
súhlasilo ak člen - vlastník je pri vyplatení dividend nedosiahnuteľný, jeho podiel zostáva na účte US PS
a po jeho prihlásení mu bude vyplatený podiel zo zisku bežného hospodárskeho roka; pod písmenom
F: valné zhromaždenie odporúčalo aby pri odpredaji palivového dreva boli solidárne uprednostnení

samostatne žijúci dôchodcovia a následne záujemcovia o palivové drevo. Žiadateľ o palivové drevo
predloží požiadavku na výbor US PS, ktorý zosumarizuje celkovú požiadavku na palivové drevo pre
členov v bežnom roku, ktorá bude v hospodárskom pláne pre výbor US PS záväzná. Po uspokojení
členov sa zostávajúca drevná hmota odpredá dodávateľovi v súlade s uzatvorenými hospodárskymi
zmluvami; 2) valné zhromaždenie odporučilo preskúmať možnosti spracovania projektov na čerpanie

finančných prostriedkov z fondov EÚ; pod písmenom G: valné zhromaždenie poverilo predsedu US
PS zastupovať US PS vo všetkých právnych úkonoch smerom k štátnej správe do termínu zápisu
zmeny orgánov v registri spoločenstiev; pod písmenom H: valné zhromaždenie 1) uložilo výboru US PS
dodržiavať podmienky pri prevode vlastníctva z IČO na domnelého vlastníka, ktoré boli prijaté na valom
zhromaždení uznesením č. 1/2006 dňa 7.5.2006 a potvrdené na dnešnom valnom zhromaždení v bode

D. Nedodržanie podmienok prevodu pri prevode vlastníctva z IČO na domnelého vlastníka bude mať
za následok, že prevod bude právne neplatný a napadnuteľný. Zodpovednosť za dodržanie podmienok
pri prevode vlastníckych vzťahov má predseda US PS; 2) valné zhromaždenie uložilo povinnosť aby
pri výdaji drevnej hmoty pre odberateľa na odbernom mieste boli prítomní dvaja členovia výboru. Ak by
sa nemohli zúčastniť pri výdaji dreva dvaja členovia výboru, tak výbor určí resp. poverí dvoch členov

US PS, ktorí by boli prítomní pri výdaji drevnej hmoty. Jednému členovi výboru sa výdaj drevnej hmoty
pre odberateľa zakazuje; 3) valné zhromaždenie uložilo povinnosť vysporiadať vlastníctvo k poľovníckej
chate v zmysle súdnych rozhodnutí, kde súd určil ako nástupnícku organizáciu po zániku Poľovníckej
spoločnosti Makovica Pčoliné, Urbársku spoločnosť PS Pčoliné, v dôsledku čoho urbárska spoločnosť
vyplatila podiely jednotlivým členom vrátane súdnych poplatkov; 4) valné zhromaždenie rozhodol, že

všetky rozhodnutia, uznesenia výboru podpisuje predseda a jeden člen výboru, faktúry a iné písomné
doklady právneho charakteru podpisuje predseda a člen výboru, hospodárske zmluvy, dohody schvaľuje
výbor US PS, ktoré podpisuje predseda a jeden člen výboru; 5) valné zhromaždenie uložilo povinnosť
požiadať o vypracovanie právnej analýzy a v prípade oprávnenosti podľa žalobu na súd vo veci prevodu
podielov vo výške cca 290 ha na spoločnosť ROTAX-ARCH, s.r.o., v rámci konkurzného konania.

23. Z Návrhu na zápis zmeny údajov do Registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 9.6.2014, že
Urbárska spoločnosť - PS Pčoliné 067 35 na základe § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách navrhla zápis zmeny údajov do registra pozemkových spoločenstiev a to
názovspoločenstvaUrbárskaspoločnosť-pozemkovéspoločenstvoPčoliné06735atopodľazápisnice

z valného zhromaždenia Urbárskej spoločnosti - pozemkové spoločenstvo Pčoliné konaného dňa
01.6.2014 a tieto boli do Registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Humenné, Pozemkový
a lesný odbor, pracovisko Snina zapísané.

24. Z prezenčnej listiny zo zhromaždenia členov Urbárskej spoločnosti - pozemkového spoločenstva

Pčoliné konaného dňa 1.6.2014 v Pčolinom a z kalkulačky uznášaniaschopnosti predložených
Okresným úradom, pozemkovým a lesným odborom súd zistil, že žalovaný hospodári na pozemkoch
zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. O. o výmere 2528755 m2 a na LV č. XXXX pre k. ú. O. o výmere
509162 m2, teda spolu na výmere 3037917 m2. Z kalkulačky uznášaniaschopnosti Okresného úradu
Humenné, pozemkového a lesného odboru súd zistil, že dňa 1.6.2014 bolo na valnom zhromaždení

žalovaného z celkovej výmery (majetku) 3037917 m2 prítomných 2082277 m2 majetku, čo predstavuje
68,54%.25. Podľa § 3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách spoločenstvo podľa tohto zákona
je právnická osoba.

Podľa § 9 ods. 4 zákona pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich
z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 14 ods. 2 veta druhá ak výbor nezvolá zasadnutie zhromaždenia alebo ak ho zvolá v inom
termíne, na ktorom sa nedohodol s členmi spoločenstva, ktorí ho o zvolanie zasadnutia zhromaždenia

požiadali, zasadnutie zhromaždenia zvolá na návrh splnomocneného zástupcu členov spoločenstva
obvodný lesný úrad; obvodný lesný úrad má povinnosti výboru podľa odseku 1.

Podľa § 14 ods. 4 do pôsobnosti zhromaždenia patrí: a) schvaľovať zmluvu o spoločenstve a jej
zmeny, b) schvaľovať stanovy a ich zmeny, c) voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva uvedených
v § 13 ods. 1 písm. b) až d), d) rozhodovať o oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti podľa §

8 ods.2, e) rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a
spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva, f) schvaľovať ročnú
účtovnú závierku, g) rozhodovať o rozdelení zisku a spôsobe úhrady straty, h) rozhodovať o vstupe a
podmienkach vstupu spoločenstva do obchodnej spoločnosti alebo družstva, i) rozhodovať o zrušení
spoločenstva, j) rozhodovať o ďalších záležitostiach spoločenstva, ak rozhodovanie o nich nie je zverené

iným orgánom spoločenstva.

Podľa § 15 ods. 1, každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet
hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností podľa § 9
ods. 4.

Podľa odseku 2 zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i) nadpolovičnou
väčšinou všetkých hlasov spoločenstva; v ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiel na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s
ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1. a 2. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť

sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

Podľa § 25 ods. 1 návrh na zápis zmeny údajov v registri a návrh na zápis zrušenia spoločenstva podáva
navrhovateľ, ktorým je predseda spoločenstva, a aspoň jeden člen výboru a) zapísaný v registri alebo
b) zvolený zhromaždením.

Podľa odseku 2 návrh na zápis zmeny údajov v registri musí obsahovať údaje, ktoré sa majú z registra
vymazať a ktoré sa majú do registra zapísať, a prílohy, ktorými sú: a) uznesenie zhromaždenia, ak ide o
zmeny, o ktorých rozhoduje zhromaždenie podľa § 14 ods. 4 písm. a) až c) a h) až j), b) listiny, z ktorých
vyplývajú zmeny údajov uvedené v návrhu.

Podľa § 31 ods. 1 spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších predpisov sa považujú za
spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa doterajších predpisov až do
splnenia povinnosti podľa odseku 5.

26. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. V predmetnom spore je nesporné, že dňa 01.6.2014 sa uskutočnilo riadne valné zhromaždenie

Urbárskej spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné, ktoré prijalo uznesenie č. 1/2014 v písmenách
A, B, C, D, E, F, G a H.

28. Súd mal v konaní za preukázané, že došlo k platnému pretransformovaniu pôvodnej Urbárskej
spoločnosti Pozemkové spoločenstvo Pčoliné v súlade s ust. § 3 a 31 zákona č. 97/2013 Z. z. o

pozemkových spoločenstvách, čo je zrejmé z Návrhu na zápis zmeny údajov do registra pozemkových
spoločenstiev zo dňa 9.6.2014 (č. l. 55 a nasl. súdneho spisu), z ktorého je zrejmé, že tento návrh
na zápis zmeny bol podaný na základe § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách. Neobstojí preto argumentácia žalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 10.5.2018 (č. l. 177a nasl. a bod 11 tohto rozsudku), že nedošlo k platnému pretransformovaniu pôvodnej urbárskej
spoločnosti na terajšiu Urbársku spoločnosť - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné. O tejto skutočnosti
svedčí aj výpis z Registra pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Snine, z ktorého

vyplýva, že k zápisu žalovaného do registra došlo 22.4.1996 a teda následne došlo k jeho platnej
transformácii na pozemkové spoločenstvo v súlade so zákonom č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách.

29. Súd mal tiež za preukázané a to z Prezenčnej listiny zo zhromaždenia členov Urbárskej

spoločnosti - pozemkového spoločenstva Pčoliné konaného dňa 1.6.2014 v Pčolinom a z Kalkulačky
uznášaniaschopnosti predložených správnym orgánom Okresným úradom Humenné, pozemkovým a
lesným odborom, ktorý ako orgán príslušný podľa § 14 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách, že na predmetnom zasadnutí valného zhromaždenia konanom dňa 1.6.2014 sa z 244
členov, resp. podielových spoluvlastníkov zúčastnilo 181 členov, resp. podielových spoluvlastníkov a to
buď osobne alebo v zastúpení splnomocneným zástupcom.

30. Tak žalobca ako aj žalovaný sa v priebehu konania vyjadrili, že na predmetnom valnom zhromaždení
boli vyhotovované aj ďalšie prezenčné listiny, tieto však súd nepovažoval za relevantné v tomto konaní,
nakoľko nemal dôvod spochybňovať údaje predložené príslušným správnym orgánom, t. j. Okresným
úradom Humenné, lesným a pozemkovým odborom.

31. Z ním predložených listín tvoriacich podklad pre zápis údajov do registra pozemkových spoločenstiev
mal potom súd za preukázané, že z celkovej výmery 3037917 m2 v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného, čo predstavuje 3037917 hlasov, sa na predmetnom zasadnutí valného zhromaždenia
zúčastnili vlastníci výmery 2082277 m2, čo predstavuje 2082277 hlasov, a teda 68,54% hlasov. Zo

Zápisnice z valného zhromaždenia Urbárskej spoločnosti - pozemkové spoločenstvo Pčoliné konaného
dňa 1.6.2014 vyplýva, že valné zhromaždenie zvolal Okresný úrad PLO Humenné a prezentáciu účasti
previedol tiež Okresný úrad PLO Humenné, ktorý konštatoval, že účasť na valnom zhromaždení je
68,54% a zástupca štátnej správy& uviedol, že valné zhromaždenie je „uznášaniaschopné“.

32. Valné zhromaždenie následne prijalo uznesenie č. 1/2014 a to v bodoch A, B, C, D, E, F, G a H tak
ako sú uvedené v bode 22. tohto rozsudku.

33. Súd zistil, že v bode A predmetného uznesenia valné zhromaždenie „berie na vedomie“, v bode B
„volí“, v bode C „schvaľuje“, v bode D „potvrdzuje“, v bode E „súhlasí“, v bode F „odporúča“, v bode G

„poveruje“ a v bode H „ukladá“ .

34. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách teda predmetným
uznesením mali byť nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov spoločenstva schválené uznesenia pod
bodom C 1. Zmluva o založení pozemkového spoločenstva (§ 14 ods. 4 písm. a) a pod bodom C

2. Stanovy pozemkového spoločenstva (§ 14 ods. 4 písm. b) a v ostatných prípadoch nadpolovičnou
väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiel na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s
ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1. a 2..

35. Nakoľko súd mal za preukázané, že na zasadnutí predmetného valného zhromaždenia žalovaného

sazúčastnilo181podielovýchspoluvlastníkovačlenovžalovanejspoločnosti,pričomžalovanáUrbárska
spoločnosť - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné má celkom 244 členov a spoluvlastníkov a prítomní
podieloví spoluvlastníci boli v čase konania zasadnutia valného zhromaždenia vlastníkmi 2082277 m2 z
celkovej výmery 3037917 m2 súd dospel k záveru, že uznesenie č. 1/2014 prijaté na zasadnutí valného
zhromaždenia Urbárskej spoločnosti - Pozemkového spoločenstva Pčoliné bolo prijaté platne a preto

súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

36. Napokon v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 19. júna 2017 bol žalobca
povinný doplniť žalobu a odôvodniť naliehavý právny záujem na podanej žalobe, o čo sa žalobca pokúsil
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.5.2018 (č. l. 177 a nasl.), kde uviedol, že „v danom prípade

má naliehavý právny záujem na uplatnenom určovacom výroku, lebo vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaný použil pri hlasovaniach v uznesení č. 1/2006 a prijal uznesenie č. 1/2014. Vytvoril sa takto stav,
že bol zásadným spôsobom porušený zákon č. 97/2013 Z. z., konkrétne § 15 ods. 2 pri hlasovaniachpodľa § 14 a, b, d, h a i.“ Súd má za to, že žalobca týmto ani žiadnym iným spôsobom naliehavý právny
záujem na podanej žalobe nepreukázal.

37. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa odseku 2 ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. V danom spore mal žalovaný v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd vo vzťahu k
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.