Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8319207493.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobkyne: C. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX A. zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Čerevková s.r.o., so
sídlom Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, IČO: 47 257 385 proti žalovanému: Poštová banka,
a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátska

kancelária RELEVANS, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné
č. k. 11Csp/90/2019-18 zo dňa 25.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o

zrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa8.11.2013.Žalobkyniuložil
povinnosť podať žalobu o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, proti žalovanému v lehote do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia a vo vzťahu k žalovanému jej priznal nárok náhradu trov konania v
rozsahu100%stým,žeovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na listinné dôkazy,
na ktoré sa odvolávala žalobkyňa. Následne citoval. ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d),
§ 326, § 328 ods. 1, 3, § 329 ods. 2, 3, § 330, § 332 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1-3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku účinného o 01.07.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len
CSP), ďalej ust. § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a uviedol,

že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnený. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa
08.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej a jej manželovi bol poskytnutý úver
vo výške 17.000,- eur s ročným úrokom vo výške 12,9 % z istiny, pričom v zmluve absentuje uvedenie
celkovej čiastky úveru a údaje o predpokladoch použitých na výpočet RPMN. V bode 3.9 zmluvy o úvere
je zahrnutá aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť žalobkyňa spochybnila. Mal za preukázanú
potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobkyni

mal za osvedčenú tým, že v prípade realizovania zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich
poukázanie na účet žalovaného zamestnávateľom, by došlo k bezdôvodnému obohateniu, vydania
ktorého by sa žalobkyňa musela domáhať pravdepodobne súdnou cestou. Nariadenie neodkladného
opatrenia je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobkyne.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 CSP.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal iné vady, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávne právne posúdenie veci a nesprávneskutkové zistenia. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy riadne a
zachovali zákonom požadovaní formu v zmysle ust. § 551 OZ. Zákon nevyžaduje uzatvorenie dohody
vo forme samostatného dokumentu. Uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy nie je vylúčené ani v

spotrebiteľských vzťahoch. V tomto prípade je dohoda o zrážkach priamo súčasťou textu zmluvy o
úvere. Uviedol, že zrážkami zo mzdy dôjde k splateniu rovnakej výšky dlhu, ako by dlžník splácal bez
výkonu zrážok. Zrážkami sa nezasiahne do ekonomickej situácie spotrebiteľa, pretože sa má vykonávať
vo výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky. Takáto dohoda nie je neprimeraná,
pretože len zabezpečuje plnenie zo zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými žalobca súhlasil. Nesúhlasil

s tvrdením, že v zmluve o úvere nie je uvedená celková čiastka, ktorú je žalobca povinný zaplatiť a
údaje o predpokladoch použitých na výpočet RPMN. V bode 4.1 zmluvy o úvere je uvedené, že celkovú
čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Priemerný
spotrebiteľ aj s priemerným vzdelaním si vie spočítať predmetné dva údaje. Predpoklady výpočtu
vyplývajú zo vzorca výpočtu RPMN v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a tiež z čl. 4 zmluvy o úvere.
Zmluva obsahuje aj dátum prvej splátky 25.12.2013. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a žalovanému priznať právo na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

4. Žalobkyňa sa k doručenému odvolaniu písomne vyjadrila a navrhla uznesenie potvrdiť a priznať jej
náhradu trov odvolacieho konania. Bola toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v súlade

s právnym názorom vysloveným v rozsudku Európskeho súdneho dvora C-106/77 Simmenthal. Dohoda
o zrážkach zo mzdy skutočne spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
vneprospechspotrebiteľa.Ideomimosúdnezrážkyzomzdy,ktoréumožňujúpostihovaťmajetokdlžníka
bez súdnej kontroly. Uviedla, že nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie dohody o zrážkach zo
mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok, hoci sa vykonávajú neoprávnene.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré
sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo

veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia, o
ktoré strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade
rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou
preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie
tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

10. Žalobkyňa sa vo veci samej domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vytvorenej žalovaným, na výkon
zrážok zo mzdy.

11. Odvolací súd uvádza, že žalobkyni nič nebráni domáhať sa ochrany svojich práv v prvom rade
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ale aj žalobou v konaní vo veci samej, v ktorom
dôjde k definitívnej úprave pomerov strán. Takáto možnosť žalobkyni vyplýva z ust. § 330 ods. 2
CSP, podľa ktorého ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktoréhoobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Pokiaľ si žalobkyňa zvolila postup, kedy sa uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy domáha návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má mať dočasnú povahu a zároveň aj žalobou vo veci samej, súd nemá

dôvod žalobkyňu v tomto smere nijako limitovať.

12. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom

ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

13. Odvolací súd konštatuje, že prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobkyne
bolidostatočneosvedčenénajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutieonávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenú
dňa 08.11.2013 medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom (č.l. 14), ktorá je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 OZ, a v ktorej je obsiahnutá dohoda o zrážkach zo
mzdy dlžníka/spoludlžníka (bod 3.9 zmluvy) a prehľad zrážok zo mzdy (príloha mzdového listu)
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávaní zrážok zo mzdy žalobkyne za rok 2016, 2017 a 2018.

14.Nemalobybyťsporné,žeinštitútdohodyozrážkachzomzdybolvočižalobkyniveriteľomaktivovaný.
Žalobkyňa v konaní spochybňuje platnosť predmetnej dohody k zmluve o úvere s tým, že ide o
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a pochybnostiach zmluvných
strán. Spochybnila aj to, či dlh existuje a v akej výške. Preskúmaním obsahu zmluvy o úvere odvolací

súd rovnako ako aj súd prvej inštancie konštatuje, že existujú pochybnosti o tom, či predmetná zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti, v dôsledku čoho by žalovaný nemal nárok na úroky a poplatky a
tým vzniká riziko, že dôjde k zrážkam zo mzdy žalobkyne nad rámec platného právneho titulu. Pokiaľ
by bola zmluva o úvere vyhodnotená ako vedná alebo ako bez úročná a bez poplatkov, môže to mať
dopad na dohodu o zrážkach zo mzdy obsiahnutú v zmluve o úvere, ktorá má akcesorickú povahu.

15. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto dohody
o zrážkach zo mzdy je opatrenie proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko
zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by sa na základe takto uplatnenej dohody o zrážkach zo
mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom

rozsahu než zákon dovoľuje, v dôsledku čoho by tieto finančné prostriedky musela spätne vymáhať od
žalovaného prípadne aj súdnou cestou.

16. Správny je preto záver súdu prvej inštancie o opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia,
keď je zrejmé, že žalovaný na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobkyne dlh na základe

právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), ktorého platnosť je sporná. Žalobkyňa týmto spôsobom
stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom na základe skutočnosti, ktorá je
sporná. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním
zrážok zo mzdy.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP uznesenie súdu 1.
inštancie ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania z titulu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je
konečným rozhodnutím, bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej v zmysle

ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu strany v spore (§ 255 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).