Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210288
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8314210288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.MilošaKolekaasudcovJUDr.Mariany

Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej, v spore žalobcu: M.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX O. č. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho 58, 066 01
Humenné proti žalovanému: Urbárska spoločnosť - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné, so sídlom 067 35
Pčoliné, IČO: 31942261, zastúpenému Pavel Horovčák, Advokátska kancelária so sídlom Hroncova 3,
040 01 Košice o určenie neplatnosti uznesenia č. 1/2014 z Valného zhromaždenia Urbárskej spoločnosti
- pozemkové spoločenstvo v Pčolinom zo dňa 1.6.2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č. k. 11C/137/2014-204 zo dňa 05.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, žalovanému vo vzťahu k
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca
podal na súd žalobu, ktorou navrhol, aby súd určil, že uznesenie č. X/XXXX. v písmenách A, B, C, D,
E, F, G, H, prijaté na riadnom valnom zhromaždení Urbárskej spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo
O. dňa 01.06.2014, je neplatné. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesenie bolo prijaté v rozpore so

zákonom. Je nezákonné v celom rozsahu, lebo bolo prijímané na valnom zhromaždení, ktoré prebehlo
zmätočne a nezákonne. Súd poukázal na predtým vyslovený právny názor v zrušujúcom uznesení
krajského súdu a uviedol, že dňa 01.06.2014 sa uskutočnilo riadne valné zhromaždenie Urbárskej
spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo O., ktoré prijalo uznesenie č. X/XXXX v písmenách A, B, C,
D, E, F, G a H. Súd mal za preukázané, že došlo k platnému pretransformovaniu pôvodnej Urbárskej
spoločnosti Pozemkové spoločenstvo O. v súlade so zákonom 97/2013 Z.z. a tiež mal za preukázané,
a to z prezenčnej listiny zo zhromaždenia členov Urbárskej spoločnosti - Pozemkového spoločenstva

O., konaného dňa 01.06.2014, že na predmetnom zasadnutí valného zhromaždenia sa z 224 členov
zúčastnilo 181 členov. Súd mal za preukázané, že z celkovej výmery 3.037 917 m2 v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného sa na predmetnom zasadnutí zúčastnili vlastníci výmery 2.082 277 m2,
čo predstavuje 68,54 %. Zo zápisnice z valného zhromaždenia vyplýva, že valné zhromaždenie zvolal
Okresný úrad PLO I. a prezentáciu účasti previedol tiež Okresný úrad PLO I., ktorý konštatoval, že
účasť na valnom zhromaždení je 68,54 % a uviedol, že valné zhromaždenie je uznášaniaschopné.
Valné zhromaždenie následne prijalo uznesenie č. X/XXXX. Keďže bolo preukázané, že na zasadnutie

predmetného valného zhromaždenia sa zúčastnilo 181 podielových spoluvlastníkov a prítomní podieloví
spoluvlastníci boli v čase konania zasadnutia valného zhromaždenia vlastníkmi 2.082 277 m2 z celkovej
výmery 3.037 917 m2, súd dospel k záveru, že uznesenie č. X/XXXX prijaté na zasadnutý valného
zhromaždenia bolo prijaté platne a preto žalobu zamietol. Ďalej poukázal na to, že žalobca nepreukázalnaliehavý právny záujem, aj keď sa o to pokúsil svojim vyjadrením zo dňa 10.05.2018 a uviedol, že
má naliehavý právny záujem na uplatnenom určovacom výroku, lebo vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaný použil pri hlasovaniach v uznesení č. X/XXXX a prijal uznesenie č. X/XXXX vytvoril sa takto

stav, že bol zásadným spôsobom porušený zákon 97/2013 Z.z.. Výrok o trovách konania súd prvej
inštancie odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal žalobca. Uviedol k naliehavému právnemu
záujmu, že je nesporné, že uplatňovaný nárok má určovací záporný petit. Naliehavý právny záujem

má žalobca na požadovanom určení vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo
jeho právne postavenie bez toho určenia by sa stalo neistým. Žalobca má naliehavý právny záujem,
lebo vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný použil pri hlasovaniach v uznesení č. X/XXXX a prijal
uznesenie č. X/XXXX. Vytvoril sa takto stav, že bol zásadným spôsobom porušený zákon 97/2013
Z.z.. Žalobca takto tvrdí, že nedošlo k platnému pretransformovaniu pôvodnej Urbárskej spoločnosti
Pozemkové spoločenstvo O. na Urbársku spoločnosť - Pozemkové spoločenstvo O.. Uznesenie

žalovaného X/XXXX rieši rozdelenie materiálnych úžitkov. Ak toto uznesenie prijala Urbárska spoločnosť
Pozemkové spoločenstvo O. ako spoločnosť bez právnej subjektivity, nemohlo byť toto uznesenie
použité pri prijatí uznesenia X/XXXX. Žalobca nenapadol neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
ako prehlasovaný člen spoločenstva, ale z dôvodu, že na prijatie rozhodnutia neboli splnené zákonné
predpokladyprenedostatokuznášaniaschopnostizhromaždenia.Podľanázoružalobcusavpredmetnej

veci nemá skúmať naliehavý právny záujem, pretože uznesenia valného zhromaždenia nie sú právnymi
úkonmi. Určovací výrok o neplatnosti vyplýva z hmotného práva, t.j. z porušenia právneho predpisu
- zákonoa 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Žalobca ďalej v odvolaní uvádza, že za
jednotlivé rozhodnutia hlasovalo podľa uznesenia 51 % až 59,60 % podielových spoluvlastníkov, čo však
nezodpovedá skutočnosti. Uviedol, že prepočítaním údajov zistil, že za predmetné uznesenie hlasovalo

45,65 % podielov. Namietal ďalej aj meritórne závery rozsudku a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil a žalobe vyhovel.

3. Žalovaný sa odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stavasprávneovecirozhodol,odvolacísúdsasjehorozhodnutímstotožňuje.Žalobavtejtovecibolana
súddoručenádňa01.09.2014,tedazaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku.Jednalosaourčovaciu
žalobu a bolo povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c) OSP).

Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou
s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty
v jeho právnom vzťahu. Po účinnosti Civilného sporového poriadku je taktiež potrebné preukazovať
naliehavý právny záujem v prípade žaloby o určenie či tu právo je alebo nie je podľa § 137 písm. c) CSP
a zákon predpokladá aj žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorá je podmienená tým, že jej možnosť

vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d) CSP). V danom prípade sa jedná o žalobu, ktorá bola
podanánasúdzaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadkuapodľanázoruodvolaciehosúdujevotázke
naliehavého právneho záujmu vychádzať z pôvodných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(Pokiaľ by žaloba bola posudzovaná podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, jednalo by sa
zrejme o určenie právnej skutočnosti a žalobca by musel tvrdiť a preukázať, že možnosť podania takejto

žaloby vyplýva z osobitného predpisu. Zo zákona 97/2013 nevyplýva možnosť domáhať sa žalobou
určenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia žalovaného). Bolo teda úlohou žalobcu tvrdiť a
preukázať naliehavý právny záujem. Skutočnosti, ktoré žalobca na osvedčenie naliehavého právneho
záujmu uviedol, neosvedčujú a nepreukazujú naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Žalobca
nijakým spôsobom nevysvetľuje ako navrhovaný určovací výrok odstráni neistotu v jeho právnom

postavení. Správne preto súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého
právneho záujmu žalobcom na požadovanom určení.

5. Žalobca ďalej v odvolaní uvádza, že za jednotlivé rozhodnutia hlasovalo podľa uznesenia 51 %
až 59,60 % podielových spoluvlastníkov, čo však nezodpovedá skutočnosti. Uviedol, že prepočítaním

údajov zistil, že za predmetné uznesenie hlasovalo 45,65 % podielov. Túto skutočnosť však nepodoprel
žiadnymi dôkazmi. Žalobca v odvolaní tvrdí, že nedošlo k platnému pretransformovaniu pôvodnej
Urbárskej spoločnosti Pozemkové spoločenstvo O. na Urbársku spoločnosť - Pozemkové spoločenstvo
O., avšak v konaní nebolo preukázané, že transformácia bola neplatná. Žalobca ani nešpecifikuje, včom má neplatnosť transformácie spočívať. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok
vrátane vecne správneho výroku o trovách konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).