Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201475
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201475.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov 1. N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č.. XX, 2. V.. Q. Y.,
T.. XX.X.XXXX, bytom R. Č.. X, proti žalovaným 1. Lesy Slovenskej republiky, š. p., Námestie SNP 8,
Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 2. Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 3. Urbárske, lesné a pasienkové spoločenstvo Pakostov, so sídlom Pakostov č.
90, IČO: 42 382 408, o určenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, určenie

neplatnosti uznesení prijatých na tomto zhromaždení a neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi v 1. rade časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 92,80 eur,
ktorého vrátenie vykoná do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviapodalidňa12.4.2019natunajšísúdžalobu,ktoroužiadaliurčiť,žeuznesenia(rozhodnutia)
prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri W., ktoré sa konalo
dňa 10.4.2019 v sídle Notárskeho úradu N.. S. D., Y. XX, H. H., boli prijaté protiprávne a sú neplatné.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi poľovných pozemkov v katastrálnych územiach R. a
C.,ktorésúsúčasťouspoločnéhopoľovnéhorevíruW..Zúčastnilisazhromaždeniavlastníkovpoľovných

pozemkov začlenených do poľovného revíru W., ktoré sa konalo dňa 10.4.2019 v H. H.. Na tomto
zhromaždení bolo odsúhlasené užívanie revíru W. poľovníckej spoločnosti C. a priebeh zhromaždenia
bol osvedčený notárskou zápisnicou. Žalobcovia však majú za to, že celé konanie zhromaždenia bolo
účelové,nievsúladesozákonomopoľovníctve,vdôsledkučohožiadali,abysúdrozhodol,žeuznesenia
prijaté na danom zhromaždení sú protiprávne a neplatné.

3. Dňa 5.11.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcov označené ako „späťvzatie žaloby“. Z textu
podania je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby pristúpili žalobcovia z dôvodu, že nedošlo k podaniu ani
zaevidovaniu zmluvy o užívaní poľovného revíru W..

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobcovia zobrali podanú žalobu späť skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, a preto súd konanie

vo veci zastavil, lebo aj na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Žalobcovia procesne zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, lebo zobrali podanú žalobu späť v celom
rozsahu. V takom prípade by náhrada trov mala byť priznaná protistrane, to znamená žalovaným, ktorým
však žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

8. Žalobca v 1. rade na výzvu súdu uhradil súdny poplatok zo žaloby a to vo výške 99,50 eur.

9. Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Žalobcovia zobrali podanú žalobu späť v celom rozsahu a to pred začiatkom prvého pojednávania
vo veci, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Poplatok vrátil žalobcovi v 1. rade, ktorý ho
uhradil. Poplatok bude krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.