Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205720
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Z. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvalý pobyt L. XX, právne zastúpeného JUDr. Ing. Renáta Vorobeľová, advokátka so sídlom Lipová
1, Humenné, proti žalovanému S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XX, E., právne zastúpenému
JUDr. Anna Drugdová, advokátka so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, o zaplatenie 703,02 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa10.05.2017domáhalzaplatenia703,02eursprísl.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola
ústnou formou uzatvorená Zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác. Žalobca
za účelom zhotovenia dohodnutého diela dňa 09.06.2016 poskytol žalovanému finančnú zálohu vo
výške 560 EUR a dňa 30.06.2016 finančnú zálohu vo výške 585,10 EUR vrátane nákladov na pohonné
látky na úhradu nevyhnutných potrieb žalovaného s tým, že po dokončení dohodnutých stavebných
prác bude vykonaná kolaudácia a žalovaný predloží žalobcovi vyúčtovanie, na základe ktorého bude

žalobcovi vrátený preplatok, resp. žalobca doplatí prípadný nedoplatok. Žalovaný vykonával stavebné
práce od 23.05.2016 do 30.06.2016, a to: výmena dverí, dláždenie predných schodov, dláždenie
zadného balkóna, dláždenie predného balkóna, dláždenie bočného balkóna, dláždenie prednej podesty,
dláždenie bočných schodov a dláždenie bočnej podesty. Žalobca opakovane namietal vady tej časti
diela, ktorá už bola vykonaná. Žalovaný mal svoj záväzok splniť vykonaním diela, riadnym ukončením
stavebných prác a odovzdaním žalobcovi, avšak zo strany žalovaného nedošlo k riadnemu ukončeniu
prác na diele a dielo nebolo vykonané v dohodnutej kvalite. Vady diela resp. nekvalitne vykonané

stavebné práce sú viditeľné. Z dôvodu neodstránenia závad, žalobca pristúpil k ich odstráneniu a
dokončeniu týchto stavebných prác iným subjektom. Celkovo bolo položených 28,72 m2 dlažby,
výmena dverí v sume vo výške 80 EUR, utesnenie bočného sokla v sume vo výške 40 EUR. Za
pokládku 1 m2 dlažby nebola vopred dohodnutá cena. Žalobca musel už vymenené dvere žalovaným
opätovne vymeniť, pričom túto montáž dverí zabezpečil predajca za sumu vo výške 50 EUR, pričom
žalobcovi vznikla škoda už na uloženom obklade okolo dverí a sokli vo výške 30 EUR. Žalovaný
nepredložil žalobcovi súpis stavebných prác, ktoré vykonal, množstvo uložených m2 dlažby, koľko

stavebného materiálu spotreboval, nevyhotovil preberací protokol a nepredložil žalobcovi žiadnu faktúru,
nazákladektorejsivyúčtovalsumuvovýške1.145,10EURzavykonanéstavebnépráce.Žalobcapozval
žalovaného na kolaudáciu ním vykonaných prác listom zo dňa 14.10.2016 označeným ako pozvánka,
avšak žalovaný sa nedostavil a ani nepožiadal o náhradný termín. Žalobca od zmluvy o dielo odstúpila zároveň vyzval žalovaného dňa 30.06.2016, aby žalovaný v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
vrátil sumu 607,92 Eur za nevykonané práce. Dňa 11.11.2016 žalobca opätovne vyzval žalovaného, aby
do 30.11.2016 vrátil sumu 703,02 Eur za nevykonané práce navýšenú o náklady na pohonné látky a

o náklady za výmenu dverí. Žalovaný však doposiaľ nevrátil žalobcovi zaplatený preddavok na dielo,
pričom žalobca opakovane vyzýval žalovaného na vrátenie tejto sumy a žalovaný je od 30.11.2016 v
omeškaní s jej vrátením a toto omeškanie stále trvá.

3. Dňa 14.06.2017 bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odpor žalovaný, v ktorom namietal

tvrdenia žalobcu, že mu poskytol finančné zálohy resp. preddavky na úhradu nevyhnutných potrieb.
Nie je si vedomý žiadneho dlhu voči žalobcovi. Opodstatnenosť svojich nárokov navyše ani žiadnym
spôsobom nepreukázal. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu iba sebou samým
vyfabulované a žalovanému adresované výzvy - značne sa odlišujúce, čo do obsahu, dôvodov a
aj nárokov v nich uvedených. Napriek tomu, že nevie o žiadnom relevantnom právnom základe
potvrdzujúcom požiadavky žalobcu, snažil sa v termínoch daných vo výzvach na ne reagovať. Je

pravdou, že u žalobcu vykonával stavebné práce. Tieto riadne ukončil k 30.6.2016. Rozsah ani kvalitu
prevedených prác žalobca nikdy počas výkonu ani ústne ani písomne nenamietal, ani ho žiadnym
spôsobom nevyzval k odstráneniu údajných závad. Na stavebných prácach u žalobcu sa navyše
podieľali ďalšie subjekty, takže následnú „kolaudáciu" až k 28.10.2016, ako aj časovo oneskorenú výzvu
s výpočtom nedostatkov ( navyše s pozmenenou požadovanou čiastkou ) k 11.11.2016 a zároveň celé

konanie žalobcu považuje za tendenčné. Neuznáva nárok na vyplatenie žiadaných súm. Navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2017 uviedol, že je pravdou, že medzi žalobcom
ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola uzatvorená ústnou formou zmluva o dielo, nie

je však pravdou, že by zo strany žalobcu išlo o úhradu zálohy vo výške 560 Eur dňa 09.06.2016 a
následne o úhradu zálohy vo výške 585,10 Eur dňa 30.06.2016. V skutočnosti tieto platby nemali byť
zálohovými platbami za dielo, ale malo ísť o úhradu ceny za dielo, ktoré bolo vykonané a to dvoma
platbami vždy po vykonaní časti diela (platba dňa 09.06.2016 vo výške 560.- Eur bola platbou za časť už
riadne vykonaného a odovzdaného diela) a po dokončení celého diela (platba dňa 30.06.2016 vo výške

585,10 Eur bola platbou za dielo po jeho riadnom ukončení a odovzdaní žalobcovi). Nie je pravdivé
tvrdenie žalobcu, že by medzi stranami sporu existovala dohoda o tom, že po skončení diela bude
vykonaná kolaudácia za prítomnosti žalovaného, pretože žalovaný ako zhotoviteľ nevykonával činnosť,
ktorej výsledok by podliehal kolaudácií. Rovnako je nepravdivé tvrdenie o tom, že by žalobca kedykoľvek
reklamoval u žalovaného ako zhotoviteľa nekvalitu vykonaných prác alebo vady diela, dokonca ho nikdy

nevyzval ani na odstránenie údajných závad diela. Tak ako uvádza žalobca dielo bolo vykonané od
23.05.2016 do 30.06.2016, pričom platba ceny za dielo prebiehala postupne a to po vykonaní časti diela
dňa 09.06.2016, kedy zo strany žalobcu došlo k úhrade sumy 560.- Eur (čím bol zo strany žalobcu
akceptovanýspôsobvýpočtucenydielaatedaajcenazadielo)apoukončenídielabolavyplatenáďalšia
časť ceny za dielo a to vo výške 585,10 Eur. Žalobca túto cenu za dielo uhradil bez toho, aby namietal

výšku ceny za dielo a to z dôvodu, že ju považoval za primeranú. Žalobca a žalovaný sa nikdy nedohodli
na tom, že by mal žalovaný žalobcovi predložiť súpis vykonaných prác alebo množstvo stavebného
materiálu, ktorý spotreboval. Dohoda medzi stranami sporu bola taká, že žalobca vedel, ktoré práce ide
žalovaný vykonať a v akom rozsahu a stavebný materiál dodával žalovanému práve žalobca. Žalovaný
však pri činnosti používal výlučne svoje náradie. Skutočnosť, že žalovaný nepredložil žalobcovi žiadnu

faktúru bola žalobcovi jasná od začiatku a to preto, že žalobca bol žalovaným vopred upozornený, že
už nevykonáva podnikateľskú činnosť v tejto oblasti, má zrušenú živnosť, ktorú zrušil zo zdravotných
dôvodov. Žalobca o tom vedel a napriek tomu žiadal žalovaného, aby tieto práce pre neho vykonal s
tvrdením, že pozná kvalitu jeho práce a chce, aby to urobil výlučne žalovaný, napriek tomu, že ho tento
upozornil, že nie je práve najlacnejší a zároveň ho upozornil, že bude dielo vykonávať postupne podľa

toho, ako mu to umožní jeho zdravotný stav. Žalobca s týmto vopred bez výhrad súhlasil a nepripustil
ani len debatu o výške ceny za dielo a výslovne žalovanému povedal, že peniaze nie sú problém a že
mu zaplatí za prácu to, čo si zapýta. Žalovaný však pri určovaní ceny za dielo nepostupoval svojvoľne
a požadoval od žalobcu úhradu ceny za dielo, ktoré reálne vyhotovil s prepočtom na použitú techniku a
rozsah vykonaných prác a to podľa cien, ktoré bežne účtoval svojim klientom aj v minulosti, keď ešte v

tejto oblasti podnikal. Objednávateľ má možnosť od zmluvy o dielo odstúpiť len do času, pokiaľ nebolo
dielo vykonané. V danom prípade však žalobca od zmluvy o dielo v zmysle zákona neodstúpil a ani
odstúpiť nemohol, pretože dielo bolo riadne vykonané a bola uhradená aj cena za toto dielo. Žalovaný pri
určovaní ceny za dielo postupoval podľa množstva vykonaných prác, ich technickej náročnosti, časovejnáročnosti a tiež podľa cien, ktoré je možné účtovať za takýto druh činnosti, prác alebo dielo. Žalovaný
si viedol evidenciu vykonaných činností a na základe tejto evidencie následne stanovil cenu za dielo v
dvoch častiach po jeho riadnom vykonaní. Celkovo bola žalovanému vyplatená cena za dielo vo výške

1.145,10 Eur (dvoma platbami), pričom táto cena za dielo požadovaná žalovaným od žalobcu, ktorú aj
reálneuhradil,nedosahovalavýškucenyzadielo,ktorúmoholžalovanýodžalobcupožadovaťvzhľadom
na celkové dielo, ktoré vykonal. Žalovaný nepožadoval cenu za dielo určenú svojvoľne, ale ju vypočítal
a určil podľa presných prepočtov a zoznamu vykonaných prác. Celkovo mohol žalovaný požadovať od
žalobcu zaplatenie sumy 1.495,62 Eur, ale nechal si zaplatiť len cenu za dielo vo výške 1.145,10 Eur a

to práve z dôvodu dobrých susedských vzťahov medzi stranami sporu. Prepočty žalobcu, podľa ktorých
dospel k tomu, že mu práve žalovaný má vrátiť časť zaplatenej ceny diela považuje za výmysel žalobcu,
ktorý ako neznalý v príslušnom odbore opomenul to, že pri vykonávaní diela je potrebné zohľadňovať aj
všetky prípravné práce, rozlišovať medzi rôznymi náročnosťami techník pri kladení dlažby, je potrebné
rozlišovať pri určovaní ceny diela aj hrúbku dlažby a pod. Žalovaného výpočty toto nezohľadňovali a
práve z tohto dôvodu si sám určil cenu, ktorú mal údajne zaplatiť žalovanému, ale tieto jeho výpočty

vychádzajú z úplnej neznalosti danej problematiky.

5. Žalovaný ďalej rozporoval a spochybňoval právny základ žaloby. Žalobca nepreukázal a právne
nezdôvodnil údajný vznik peňažného dlhu zo strany žalovaného voči nemu a nie je úlohou žalovaného,
aby správne právne kvalifikoval právny nárok uplatňovaný v žalobe a nahrádzal povinnosti žalobcu.

V danom prípade došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko obe zmluvné strany nie sú podnikatelia. Dielo bolo riadne
vykonané a zo strany žalobcu došlo k úhrade ceny za dielo v dvoch častiach a nešlo o preddavkové
platby. Tým, že žalobca uhradil sumu 560,- € po časti vykonaného diela, uznal výšku ceny za dielo a
spôsob jej výpočtu, ktorú považoval za primeranú a následne žalobca rovnako uhradil aj druhú časť

ceny za dielo po jeho vykonaní vo výške 585,10 €, preto žalobca riadne uhradil cenu za vykonané dielo.
Z toho vyplýva, že nebol preukázaný a tvrdený žiadny právny dôvod na strane žalobcu pre vznik jeho
nároku požadovať akékoľvek peňažné plnenie, resp. peňažný dlh od žalovaného, ak nie je zrejmé, na
akom základe by tento údajný peňažný dlh mal vzniknúť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä pozvánkou zo
dňa 14.10.2016, výzvou na vrátenie preplatkov zo dňa 30.06.2016, výzvou na vrátenie preplatkov -
odpoveď zo dňa 14.07.2016, výzvou č. 2 - vrátenie preplatku, posledný mimosúdny pokus o zmier zo dňa
11.11.2016, výzvou č. 2 na vrátenie preplatkov - odpoveď zo dňa 28.11.2016, popisom prác + kalkulácia,
výsluchom strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7.Žalobcavypovedaltak,žepotrebovalurobiťnejaképrácenarodinnomdome,anemoholvyužiťsvojich
zamestnancov. Stretol sa so žalovaným a ponúkol mu, či by nechcel urobiť niektoré veci na jeho dome.
So žalovaným sa dohodli tak, že má urobiť schody, podestu, balkóny a dvere. Žalovaný začínal od
schodov. Vymieňal bezpečnostné dvere so zárubňou. Ponúkol mu, že to urobí za 80,- eur a nie za 120,-

v rámci dobrých susedských vzťahov. Dvere neboli dobre osadené, zatínali sa. Požiadal žalovaného,
aby ich opravil, ale dvere sa už nezatínali, ale škrípali. Dvere zostali tak do 30. júna. Z Košíc z firmy prišiel
pracovník, ktorý dvere opravil, za čo žalobca zaplatil 50,- eur. Na žiadnej cene mimo dverí sa nedohodli.
Ďalej bola zle urobená podesta, žalobca musel dokúpiť novú dlažbu, aby to nebolo vidno. Žalovaný ho
požiadal o 550,- eur, pretože potrebuje niečo vyplatiť. Nad 500,- eur mal žalobca iba dvadsiatky, takže

žalovanému dal 560,- eur. Prvú zálohovú platbu vyplatil žalobca žalovanému tak ako žalovaný žiadal,
napriek tomu, že práce neboli dokončené. Druhýkrát to bolo pred 30. júnom a tiež žalovaný hovoril, že
potrebujeniečovyplatiť.Žalobcaho upozornilnato,ženemáanijednuzpiatichvecídokončenú,schody,
podestu, predno-bočný balkón, zadný balkón a ešte na boku podestu plus dvere. Nemali to spočítané,
ale peniaze mu dal, pretože ich žalovaný potreboval. S peniazmi sa dohodli tak, že žalobca povedal

žalovanému, že nie je urobené všetko dokonca a žalovaný mu povedal, že keď bude treba, tak vráti
peniaze. Žalobca si pojednal iného robotníka, ktorý mu urobil iné veci, niektoré veci opravil, ale niektoré
zostali takto dodnes. 30.6. žalobca oznámil žalovanému, že končíme a dúfal, že žalovaný pochopil,
že prečo. Následne ho pozýval na kolaudáciu. Žalovaný urobil 28,72 m2. Za 1 m2 patrí žalovanému
15,- eur. Ohľadom ceny sa radil s projektantom zo N. a ten mu povedal, že cena je od 12,- do 15,- eur,

podľa toho o aký terén ide, či úzky, vysoký, nebezpečné prostredie. Následne odpočítal dvere a benzín,
ktorý kúpil žalovanému do kosačky, za ktorý mu žalovaný nezaplatil. Žalovanú sumu si uplatňuje titulom
neprimeranosti ceny.8. Žalovaný vypovedal tak, že keď sa dohadovali, tak mu bolo povedané, aby sa o peniaze nestaral,
koľko chceš, toľko ti zaplatím. Stihol povedať žalobcovi koľko budú stáť dvere a zbytok sa žalobca viacej
o peniazoch so žalovaným nechcel baviť. Žalobca mu povedal, že keď bude chcieť, tak aj každý deň mu

zaplatí. Búracie práce si ani neúčtoval. Účtoval si za zábradlie schodiská a zábradlie balkóna. Prípravné
práce si robil sám. Schody sám šaloval, aj betónoval, aj oddebnil. Na zadnom balkóne vyrezal lepenku,
diery zalepil, zabetónoval. Potom sa všetko natrelo dvakrát tekutou lepenkou celý balkón, robil sa poter.
Až následne mohol dávať dlažbu. Išlo o dlažbu 3,5 cm hrubú, 40 x 60, ktorá sa musela rezať buď flexkou
alebo pod vodou a to sú všetko práce, ktoré sa účtujú zvlášť. Najprv urobil schody a zadný balkón.

Zvyčajne pýta peniaze deň vopred. Žalovaný mu peniaze vyplatil bez problémov a ešte mu dal 10,- eur
navyše, lebo mu povedal, že nemá vydať a povedal mu, aby si ich nechal, len aby robil. Potom sa vybil
balkón, znova prípravné práce, bolo to zložitejšie, lebo zábradlie zostalo, tak musel vyrezávať dlažbu.
Robil ďalšie schody a sokel. Okolo domu spredu určitú časť musel vysekať ryhu, pretože tam tiekla
voda. Natieral to tekutou gumou a asfaltom. Robil sanačné omietky, sokle. Dlažba nie je špárovaná so
špárovacou hmotou, ale so silikónom, preto je potrebné každú špáru ťahať zvlášť a nepošpiniť dlažbu.

Nie je pravda, že bral peniaze na vlastné účely, bral peniaze za vykonanú prácu. Posledný deň mu
žalobcauviedol,žejeprenehodrahýažesinašielinéhomajstra.Žalobcamuneuviedol,žeodstupujeod
zmluvy, vady diela nereklamoval a nežiadal ho o odstránenie vád diela. Neskôr mu prišiel list. Je stavbár
a robil roky majstra na stavbe, potom išiel podnikať, už s tým nerobí, ale doma má cenník. Žalobca od
neho nepožadoval vyúčtovanie, vyplatil mu peniaze a až potom následne mu prišiel list. Pre seba si robil

výpočet a na základe toho pýtal cenu za dielo. Žalobca mal vady do 30 dní reklamovať. Nepovedal mu o
nijakých vadách. Dielo odovzdal 30.-ho žalobcovi ústne, písomne nemali nič dohodnuté. Na vykonanie
diela nebola dohodnutá doba.

9. Výzvou zo dňa 30.6.2016 žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie preplatkov vo výške 1.130,- eur.

Výzvou zo dňa 11.11.2016 žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie preplatkov vo výške 1.145,10 eur.

10. Žalovaný si popisom prác a kalkuláciou vyčíslil cenu za dielo vo výške 1 495,62 eur.

11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

13. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

14. Podľa§ 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

15. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

16. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí

nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola ústne uzavretá zmluva o dielo,
predmetom zmluvy bolo vykonanie diela, a to stavebné práce súvisiace s dláždením schodov, balkónov,
podesty a výmena dverí. Strany sporu sa na cene za dielo nedohodli. Žalobca vyplatil žalovanému dňa

09.06.2016 sumu vo výške 560 eur a dňa 30.06.2016 585,10 eur. Následne žalobca žalovaného vyzýval
výzvou zo dňa 30.06.2016 na vrátenie sumy 1 130 eur a výzvou zo dňa 11.11.2016 na vrátenie 1 145,10
eur.18. Žalobca si podanou žalobou proti žalovanému uplatnil (tak ako uviedol na pojednávaní) vrátenie
neprimeranej zaplatenej časti ceny diela. Žalobca priložil k žalobe výzvy na vrátenie preplatkov, v ktorých
žalobca vypočítal primeranú cenu za vykonanie diela žalovaným. Žalovaný uvedený výpočet žalobcu

spochybnil a dňa 27.11.2017 doručil ako prílohu k vyjadreniu žalobcu popis prác a ich kalkuláciu.

19. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že cena za dielo nebola medzi nimi dohodnutá.
V takomto prípade v súlade s ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca bol povinný zaplatiť
žalovanému primeranú cenu.

20. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

21. Ak žalobca tvrdil, že to, čo žalovanému za vykonané dielo zaplatil, je neprimerané, mal už k žalobe,
pretože tento dôkaz bolo v jeho možnostiach, obstarať, pripojiť dôkaz, ktorý by potvrdil žalobcove

tvrdenia o neprimeranosti ceny za dielo. Vzhľadom k tomu, že žalobca takýto dôkaz k žalobe nepripojil,
jeho tvrdenia boli spochybnené žalovaným a zostali tak sporné a nepreukázané.

22. Podľa § 153 Civilného sporového poriadku
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

23. Žalovaný už v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2017, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa
27.12.2017 namietal spôsob výpočtu ceny za dielo žalobcom a predložil popis prác a ich kalkuláciu.

Žalobca, pokiaľ nepredložil žiaden dôkaz o neprimeranosti ceny za dielo k žalobe, mohol do
pojednávania dňa 03.05.2018, na ktorom bolo rozhodnuté, takýto dôkaz predložiť, reagujúc na námietky
žalovaného.

24. Na pojednávaní žalobca navrhoval dodatočne predložiť odborné vyjadrenie k neprimeranosti ceny.

Uvedený návrh na vykonanie dokazovania súd nepripustil a to s poukazom na ust. 153 Civilného
sporového poriadku. Takýto dôkaz bolo možné predložiť skôr, nehovoriac o tom, že mal byť prílohou
žaloby (ods. 1) a zároveň by pripustenie takéhoto dôkazu vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
(ods. 2). Nešlo o dôkazný návrh, predloženie ktorého by vyplynulo z vykonaného dokazovania na
pojednávaní.

25. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Znamená to, že strany sporu
nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v
určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je
vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky. Absencia

procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Števček, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 577 s.

26. V danom prípade nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným nebola dohodnutá cena za dielo.
V takomto prípade mala byť zaplatená cena primeraná v súlade s ust. § 634 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalobca do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie skončilo, nepreukázal, že cena,
ktorú žalovanému za dielo zaplatil, bola neprimeraná. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zmietol, pretože
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania neprimeranosti zaplatenej ceny za dielo.

27. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

30. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

33. Ak žalobca tvrdil, že od zmluvy o dielo odstúpil, je potrebné uviesť, že nebolo preukázané, aby
žalobca platne odstúpil od zmluvy o dielo. Teda aby takýto zrozumiteľný a určitý prejav voči žalovanému

učinil.Žalobcavypovedaltak,žežalovanémuoznámil,žeskončiliadúfal,žetožalovanýpochopil.Takýto
prejav vôle je neurčitý a nemožno s ním spájať účinky odstúpenia od zmluvy. Žalobca mohol v súlade
s ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka do zhotovenia diela od zmluvy odstúpiť, avšak tento prejav
vôle mal urobiť takým spôsobom, aby nevzbudzoval pochybnosti o tom, čo chcel prejaviť (§ 35 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Žalovaný nemal vedomosť o tom, aby zo strany žalobcu bolo od zmluvy

odstúpené.

34. Ak by aj platne žalobca odstúpil od zmluvy, aj v takomto prípade by musel preukázať, že to čo zaplatil
žalovanému, na práce už vykonané, je neprimerané ( § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo však
žalobca nepreukázal.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.