Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204935
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318204935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: R. B., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt Š. XXXX/XX, X., právne zastúpený: WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Na rozhliadke 2,
Bratislava, IČO: 50 680 552, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpenému: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý v prospech žalobcu zo strany žalovaného na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere „E. Y.“ č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom

a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.11.2018 domáhal určenia, že spotrebiteľský
úver poskytnutý v prospech žalobcu zo strany žalovaného na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
„E. Y.“ č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 11.12.2017 medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez
poplatkov.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12.2017 podal žalobca na pobočke žalovaného E. E., P. osobne u
pracovníka žalovaného žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru na sumu 15.000,- EUR s dobou
splácania 8 rokov (ďalej len ,,Žiadosť“). Pracovník žalovaného odoslal túto žiadosť na schválenie,
pravdepodobne príslušnému oddeleniu žalovaného, ktoré túto žiadosť posúdilo a schválilo. Následne
pracovník banky uviedol žalobcovi, že mu bol schválený spotrebiteľský úver až vo výške EUR 29.900,-
a presvedčil žalobcu, aby si zobral spotrebiteľský úver v takejto výške, že bude mať peniaze navyše.
Žalobca ako dlžník preto uzavrel v rovnaký čas, dňa 11.12.2017, so žalovaným ako veriteľom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere označenú ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere ,,E. Y.“ č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany žalovaného v
prospech žalobcu vo výške 29.900,- EUR. Žalobca mal v čase podpisu žiadosti a zmluvy XX rokov, bol
študentom L. školy a absolútne neskúsený mladý človek, pokiaľ ide o skúsenosti s finančnými produktmi.
Posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver je mimoriadne dôležitá povinnosť žalovaného ako
poskytovateľa spotrebiteľského úveru. Táto povinnosť vyplýva priamo zo Smernice 2008/48/ES a
slovenský zákonodarca ju postihuje mimoriadnou sankciou, a to bezúročnosťou a bezpoplatkovosoťou

spotrebiteľského úveru. Pri podávaní žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobca uviedol
pracovníkovi banky, že jeho príjem je jeho hrubá mzda XXX EUR plus osobné ohodnotenia s tým, že
počas troch mesiacov trvania jeho pracovného pomeru mu má byť garantovaná hrubá mzda XXX EUR
brutto. Uvedené informácie o mzde vyplývajú z pracovnej zmluvy žalobcu, ktorú mal uzatvorenú sozamestnávateľom Q. V. T. s.r.o., druh práce: Y.. Čistý príjem žalobcu bol nasledovný: 02/2017 340,81
EUR (nástup do práce v tomto mesiaci), 03/2017 621,39 EUR (garantovaných 800 EUR brutto, prvý
mesiac), 04/2017 621,39 EUR (garantovaných 800 EUR brutto, druhý mesiac), 05/2017 621,39 EUR

(garantovaných 800 EUR brutto, tretí mesiac), 06/2017 550,72 EUR, 07/2017 583,11 EUR, 08/2017
621,39EUR,09/2017621,39EUR,10/2017621,39EUR,11/2017621,39EUR,12/20173,19EUR.Čistý
príjemspotrebiteľanikdyneprevýšil621,39EURmesačne.Vzmysleust.§2písm.a)zákonač.601/2003
Z. z. o životnom minime, účinného v čase uzatvárania zmluvy, životné minimum žalobcu predstavovalo
199,48 EUR mesačne. Podľa zmluvy, splátka bez poistenia predstavovala 462,27 EUR mesačne.

Príjmy spotrebiteľa 621,39 EUR mesačne (najvyšší), splátka sp. úveru bez poistenia, životné minimum
199,48 EUR mesačne, 462,27 EUR mesačne, spolu 661,75 EUR. Minimálne výdavky spotrebiteľa teda
presahovali jeho najvyššie príjmy, čím bola porušená povinnosť veriteľa podľa ust. § 7 ods. 21 a 23
zákona č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa považuje v zmysle ust. § 11 ods. 2 tohto zákona za
bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
bol spôsobilým na právne úkony, pričom k uzatvoreniu zmluvy o úvere na úver vo vyššej výške, ako
žalobca pôvodne žiadal, ho nik nenútil. Žalobca skutočnosť, že by bol donútený k uzatvoreniu zmluvy o
úvere ani žiadnym spôsobom nepotvrdil a nedokázal. Žalobca sa sám rozhodol o úver v danej výške,
pričom poznal tak výšku úveru ako aj výšku mesačnej splátky úveru. Žalobca obdŕžal pred uzatvorením

zmluvy o úvere Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, kde je riadne uvedená
výška mesačnej splátky 462,27 Eur. Táto výška je taktiež uvedená v zmluve o úvere ako výška anuitnej
splátky úveru. Výšku mesačnej splátky úveru žalobca poznal už v čase podpisu zmluvy o úvere. Zmluvu
o úvere podpísal spoločne spolu so žalovaným. Žalobca nemal povinnosť uzatvoriť zmluvu o úvere
na vyšší úver, než pôvodne žiadal, šlo o jeho dobrovoľnú a slobodnú voľbu. Pritom žalobca si vedel

a mal možnosť sám spočítať, či za daných skutkových okolností bude schopný splácať úver riadne a
načas. Zmluva o úvere obsahuje aj prehľad a započítanie jednotlivých splátok úveru. Žalovaný pritom v
žiadosti o úver uviedol výšku čistého príjmu 720,00 Eur. Rozdiel medzi príjmom tvrdeným žalobcom a
výškou anuitnej splátky úveru predstavuje 257,73 Eur. Od 1. júla 2017 najneskôr do 30. júna 2018 sa za
životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, považuje

suma alebo úhrn súm: 199,48 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. Žalobcovi tak bola
zabezpečená výška životného minima platná v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, t.j. 11.12.2017. Aj v
prípade, pokiaľ od výšky čistého príjmu tvrdeného žalobcom odpočítame tak anuitnú splátku úveru ako
aj poistenie úveru vo výške 35,88 Eur, dostávame rozdiel 221,85 Eur, čo je aj naďalej viac, ako suma
životného minima. Žalovaný riadne skúmal bonitu žalobcu dopytovaním do príslušných registrov úverov

ako aj Sociálnej poisťovni. Povinnosťou každého dlžníka je poskytovať úplné, presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti splácať úver. Žalobca tvrdil príjem vo výške 720,00 Eur mesačne,
ďalej, že je slobodný, bezdetný a zamestnaný na dobu neurčitú. Na základe uvedených skutočností
žalovaný pristúpil k skúmaniu bonity a posúdeniu schopnosti žalobcu splácať úver. Podľa výpisu z
registraúverovEOSksinemalžalobcavčaseposkytnutiaúveružalovanýmžiadenúver.Podľavýpisuzo

Sociálnej poisťovne mal žalobca za ostatné 3 mesiace pred uzatvorením zmluvy o úvere so žalovaným
priemerný vymeriavací základ 792,00 Eur. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
a žalovanému priznal náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: žiadosťou o

spotrebiteľský úver zo dňa 11.12.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere E. Y. zo dňa 11.12.2017,
spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou zo dňa 11.12.2017, dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa
11.12.2017, pracovnou zmluvou zo dňa 14.2.2017 spolu s popisom pracovného miesta zo dňa
14.2.2017, výplatnými páskami žalobcu za obdobie 2/2017, 3/2017, 4/2017, 5/2017, 6/2017, 7/2017,
8/2017, 9/2017, 10/2017, 11/2017, 12/2017, výpisom z registra EOS KSI, výpisom z úverového registra,

výpisom zo Sociálnej poisťovne, výsluchom žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 11.12.2017 súd zistil, že žalobca žiadal žalovaného o
poskytnutie úveru vo výške 15.000,- eur s dobou splácania 8 rokov. V žiadosti o spotrebiteľský úver je
uvedené, že žalobca je slobodný, počet vyživovaných detí: X, druh bývania: L., dosiahnuté vzdelanie:

T.Q. T. R., zamestnanec v T., názov zamestnávateľa: Q. V. T., s.r.o., zamestnaný od X.X.XXXX s čistým
mesačným príjmom XXX,- eur, iné príjmy a dôchodok: X,- eur, mesačné splátky iných úverov a pôžičiek:
X,- eur, zrážky, výživné a iné výdavky: X,- eur.6. Dňa 11.12.2017 uzavreli strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere E. Y. č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 29.900,- eur s počtom
mesačných splátok 96, s termínom konečnej splatnosti 15.12.2025, výškou mesačnej splátky 498,15

eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky (úroky + istina úveru) 462,27 eur, mesačné náklady spojené
s poistením schopnosti splácať úver 35,88 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 10,50 % p.a., RPMN banky
13,50 % p.a., priemerná RPMN na trhu v %-tách 8,73 % p.a., odplata za poskytnutie úveru 11,94 % p.a.,
najvyššia prípustná hodnota odplaty 17,46 % p.a., celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť 47.820,98
eur.

7. Z výplatných pások žalobcu vyplýva, že za obdobie 2/2017 mal žalobca čistý príjem 340,81 eur,
za obdobie 3/2017 čistý príjem 621,39 eur, 4/2017 621,39 eur, 5/2017 621,39 eur, 6/2017 550,72 eur,
7/2017 583,11 eur, 8/2017 621,39 eur, 9/2017 621,39 eur, 10/2017 621,39 eur, 11/2017 621,39 eur,
12/2017 3,19 eur.

8. Z výpisu z dopytu zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že ku dňu jeho vytvorenia 11.12.2017 žalobca
bol zamestnaný aspoň 99 dní, za posledný mesiac vymeriavací základ nedosahoval aspoň 792,-
eur, za predposledný aj za predpredposledný mesiac vymeriavací základ bol aspoň 792,- eur, za
posledný mesiac vymeriavací základ od všetkých zamestnávateľov nedosahoval sumu aspoň 792,-
eur, za predposledný a predpredposledný mesiac vymeriavací základ od všetkých zamestnávateľov

dosahoval aspoň 792,- eur. Poistenie u zamestnávateľa za posledné tri mesiace trvalo viac ako
70 dní. Nebol poberateľom invalidného dôchodku, ani poberateľom starobného dôchodku vrátane
predčasného starobného dôchodku. U zamestnávateľa bol priemerný vymeriavací základ za posledné
3 mesiace aspoň 792,- eur. Nebol zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti. Nebol
zamestnaný u viacerých zamestnávateľov súčasne ku koncu predchádzajúceho kalendárneho mesiaca,

ani registrovaný ako SZČO v systéme SP ku koncu predchádzajúceho mesiaca.

9. Z výpisu z úverového registra vyhotoveného ku dňu 11.12.2017 súd zistil, že mal žalobca uzatvorenú
jednu nesplátkovú zmluvu s úverovým rámcom 700,- eur.

10. Žalobca vypovedal tak, že chcel úver v sume 15.000,- eur u žalovaného, bavili sa a došlo k tomu, či
by nemohla byť vyššia suma, keďže s tým nebol oboznámený, čo sa deje, tak súhlasil, až kým nevládal
splácať úver. Oboznámil s tým rodičov a oni kontaktovali právnika. Mal nižší príjem ako bolo uvedené v
žiadosti o spotrebiteľský úver 720,- eur a nevie o tom, aby tam zamestnanec žalovaného dal ten príjem.
Žiadosť o spotrebiteľský úver podpísal. Zamestnanec žalovaného mu to narýchlo ukázal. Teraz si je už

vedomý toho, že v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru je uvedená suma čistého mesačného
príjmu 720,- eur, dozvedel sa to od právneho zástupcu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

spotrebiteľskomúverespotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

(4) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú
povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17.
(16) Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
(17) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
(18) Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a
udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade

s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov.
(19) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.
(20)Navýpočetukazovateľaschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúversapoužijútietopoložky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

(21) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú
povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet
hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).
(23) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu

poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
(26)Veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankyprivýpočte
ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 19 nezohľadňujú
a) zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

b) budúci nárast príjmov spotrebiteľa; to neplatí, ak budúci nárast príjmov spotrebiteľa je hodnoverne
preukázaný,
c) poistenie splatenia spotrebiteľského úveru alebo jeho časti.(27) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky
sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri výpočte ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie

o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie informácie
o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné
overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré
sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a

osôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,jenevyhnutnéposudzovaťsohľadomnaživotné
minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem spotrebiteľa.

14. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

16. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 29 900,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 96 mesačných
splátkach vo výške po 498,15 eur mesačne.

18. Z predloženej žiadosti o spotrebiteľský úver mal súd za preukázané, že žalobca žiadal o úver vo
výške 15 000 eur. Túto skutočnosť žalobca potvrdil aj svojou výpoveďou.

19. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje spotrebiteľské úvery a žalobca je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Povinnosťou veriteľa v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1). V súlade s ustanovením
§ 11 ods. 2 zákona v prípade hrubého porušenia uvedenej povinnosti, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

21. Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru obozretne a ponúkať a

poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou. Vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať (§ 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch).22. V žiadosti o spotrebiteľský úver je síce uvedený čistý mesačný príjem žalobcu 720 eur, avšak
s poukazom na ust. § 7 ods. 4, 27 zákona o spotrebiteľských úveroch, žalovaný ako veriteľ
bol povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver informácie o príjme žalobcu overiť preukázateľným spôsobom nezávislé od
spotrebiteľa.

23. Z dôkazov predložených žalovaným síce vyplýva, že žalovaný informácie poskytnuté žalobcom,
overoval, avšak napriek tomu, že žalobca nespĺňal limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, poskytol mu spotrebiteľský úver.

24. Žalovaný overoval vymeriavací základ žalobcu, ktorý bol za posledné tri mesiace pred poskytnutím
spotrebiteľského úveru vo výške 792 eur, avšak rozhodujúci v zmysle ust. § 7 ods. 20 zákona o
spotrebiteľských úveroch je čistý príjem spotrebiteľa, ktorý bol za posledné tri mesiace v priemere
621,39 eur. Suma výšky životného minima od 01.07.2017 do 30.06.2018 bola 199,48 eura mesačne,

ak išlo o jednu plnoletú fyzickú osobu. Výška splátky spotrebiteľského úveru bola 462,27 eur mesačne
v súlade s ust. § 7 ods. 26 zákona o spotrebiteľských úveroch bez zohľadnenia poistenia splatenia
spotrebiteľského úveru. Súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, výška životného minima 199,48 eur a výška splátky spotrebiteľského úveru
462,27 eur, prevyšovala hodnotu čistého príjmu spotrebiteľa 621,39 eur. Z uvedeného dôvodu v súlade

s ust. § 7 ods. 21,23 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ nemal poskytnúť žalobcovi úver vo
výške 29 900 eur pri výške mesačnej anuitnej splátky 462,27 eur, pretože nespĺňal limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Vyššie uvedeným postupom žalovaného, keď napriek skutočnosti, že žalobca nespĺňal podmienky

poskytnutia spotrebiteľského úveru, pretože nespĺňal limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver podľa ust. § 7 ods. 21,23 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský
úver žalobcovi poskytol, hrubo porušil povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný hrubo porušil

ustanovenia § 7 ods. 21 a 23 zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

27. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.