Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118386383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118386383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd J. sudkyňou K.. K. L. v právnej veci žalobcu: X. V., a.s., I. cesta XX, XXX XX E. - I., Q.: XX XXX

XXX, zast. C.-G., s.r.o., G. XX, XXX XX E. - C. mesto, proti žalovanému: G. Š., nar. XX.XX.O., bytom
O. XX M. O., o zaplatenie sumy X XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

P. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % zo sumy
X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, teda paušálnu náhradu vo výške XX,- eur a to všetko do X
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P.vovzťahukžalovanémupriznávanáhradutrovkonaniavplnomrozsahustým,žeovýšketrovkonania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku. I. žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca, ako
leasingový prenajímateľ na jednej strane, so spol. G. L. s.r.o. (teraz B. SK s.r.o., ďalej len ,,nájomca“),
ako leasingovým nájomcom na strane druhej V. zmluvu V./XX/XXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť
tvoria G. zmluvné podmienky finančného leasingu (ďalej len „G.“) v súlade s ustanoveniami § 273 W.
zákonníka a Z. o platbách nájomného, (ďalej len „P. X“). P. sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech

nájomcu finančný leasing, ktorého účelom je umožniť za úhradu leasingovému nájomcovi trvalé užívanie
hnuteľných vecí alebo ich súboru a záväzok nájmcu vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom
za podmienok uvedených v P.. I. leasingu podľa P. bolo nákladné vozidlo, značky a modelu Z. XF
XXX.XXX XxX r.v.XXXX, G.: O (ďalej len „I. leasingu X“), ktorý nájomca prevzal dňa XX.XX.XXXX
na základe I. o prevzatí predmetu financovania k zmluve: V.. Z. XX.XX.XXXX bola spísaná aj B.
listina č. P.(ďalej len „ručiteľská listina X“), v zmysle ktorej ručiteľ - žalovaný G. Š., prehlásil žalobcovi,
že ho uspokojí, ak dlžník - nájomca nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok

vzniknutých na základe P. č.1, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a nájomcom dňa XX.XX.XXXX, a
ktorejpredmetomjeprenájompredmetunákladnévozidlo,značkyamodeluZ.XFXXX.XXXXxX,G.:OV
zmysle X. I bod X listiny ručiteľ - žalovaný zároveň prehlásil, že sa podrobne zoznámil so znením zmluvy
a G. a jeho ručenie sa vzťahuje na všetky záväzky dlžníka - nájomcu, ktoré podľa týchto všeobecných
podmienok dlžníkovi - nájomcovi vzniknú alebo môžu vzniknúť.

Z. XX.XX.XXXX žalobca vypovedal P. č. V. v súlade s ustanoveniami bodu X.X.X písm. a) G. zmluvných

podmienok finančného leasingu z dôvodu omeškania úhrad pohľadávok. V súlade s G. k P., dňa
XX.XX.XXXX žalobca v súvislosti s predčasným ukončením P., vystavil nájomcovi finančné vyúčtovanie
predčasne ukončenej zmluvy č. V., kde celkový nedoplatok nájomcu vyčíslil na sumu vo výške X
XXX,XXeur, ktorú mal zaplatiť žalobcovi v lehote do XX.XX.XXXX. F. požadovaný nedoplatok, ktorýžalobca požadoval od nájomcu je suma vo výške X XXX,XX eur a ktorú nájomca žalobcovi do dnešného
dňa neuhradil. Y. nájomca svoj záväzok nesplnil, žalovaný ako ručiteľ z B. listiny k zmluve X je zaviazaný
na uhradenie pohľadávky vo výške X XXX,XX eur a to v lehote do X kalendárnych dní po doručení

písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom.

Z. XX.XX.XXXX uzavrel žalobca, ako leasingový prenajímateľ na jednej strane s nájomcom V. zmluvu V.,
ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria G. zmluvné podmienky finančného leasingu (ďalej len „G.“) v súlade s
ustanoveniami § 273 W. zákonníka a Z. o platbách nájomného, (ďalej len „P. X“). P. sa žalobca zaviazal

poskytnúť v prospech nájomcu finančný leasing, ktorého účelom je umožniť za úhradu leasingovému
nájomcovi trvalé užívanie hnuteľných vecí alebo ich súboru a záväzok nájomcu vrátiť žalobcovi dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v P.. I. leasingu podľa P. bolo Y. B. B. C G.:U
(ďalej len „I. leasingu X“), ktorý nájomca prevzal dňa XX.XX.XXXX na základe I. o prevzatí predmetu
financovaniakzmluve:V..Z.XX.XX.XXXXbolaspísanáajB.listinač.P./XX/XXXXX(ďalejlen„ručiteľská
listinaX“),vzmyslektorejručiteľ-žalovaný G.Š.,prehlásilžalobcovi,žehouspokojí,akdlžník-nájomca

nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe P. 2, ktorá bola
uzavretá medzi žalobcom a nájomcom dňa XX.XX.XXXX, a ktorej predmetom je prenájom predmetu Y.
B. B. C G.: U V zmysle X. I bod X listiny ručiteľ - žalovaný zároveň prehlásil, že sa podrobne zoznámil so
znením zmluvy a G. a jeho ručenie sa vzťahuje na všetky záväzky dlžníka - nájomcu, ktoré podľa týchto
všeobecných podmienok dlžníkovi - nájomcovi vzniknú alebo môžu vzniknúť.

Z. XX.XX.XXXX žalobca vypovedal P. č. V. v súlade s ustanoveniami bodu X.X.X písm. a) G. zmluvných
podmienok finančného leasingu z dôvodu omeškania úhrad pohľadávok. V súlade s G. k P., dňa
XX.XX.XXXX žalobca v súvislosti s predčasným ukončením P., vystavil nájomcovi finančné vyúčtovanie
predčasne ukončenej zmluvy č. V., kde celkový nedoplatok nájomcu vyčíslil na sumu vo výške X XXX,XX

eur, ktorú mal zaplatiť žalobcovi v lehote do XX.XX.XXXX. F. požadovaný nedoplatok, ktorý žalobca
požadoval od nájomcu je suma vo výške X XXX,XX eur a ktorú nájomca žalobcovi do dnešného dňa
neuhradil. Y. nájomca svoj záväzok nesplnil, žalovaný ako ručiteľ z B. listiny k zmluve X je zaviazaný
na uhradenie pohľadávky vo výške X XXX,XX eur a to v lehote do X kalendárnych dní po doručení
písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom.

V. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca informoval žalovaného o ukončení zmluvy č. V./XX/XXXXX výpoveďou
z dôvodu nezaplatenia pohľadávok a taktiež o tom, že ak nájomca pohľadávku neuhradí, žalobca vyzve
žalovaného na úhradu vyčísleného nedoplatku v súlade s článkom II bod X B. listiny č. 1. V. zo dňa
XX.XX.XXXX žalobca informoval žalovaného o ukončení zmluvy č. V. výpoveďou z dôvodu nezaplatenia

pohľadávok a taktiež o tom, že ak nájomca pohľadávku neuhradí, žalobca vyzve žalovaného na úhradu
vyčísleného nedoplatku v súlade s článkom II bod X B. listiny č. 2. P. si svoju povinnosť vyplývajúcu z
ručiteľských listín nesplnil a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil aj napriek výzve žalobcu na splnenie
povinnosti zo dňa XX.XX.XXXX.

C. všetkých dlžných súm z X. vyúčtovaní predčasne ukončených zmlúv č. V./XX/XXXXX a č. V.
predstavujevýslednúdlžnúsumuvovýške XXXX,XXeur.Y.sumyvovýškeXXXX,XXeurpodľa
uvedených finančných vyúčtovaní zmlúv v stanovenej lehote sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ust. § 365 a nasl. W. zákonníka do omeškania a sa zaviazal na splatenie sumy na základe X. II B.
listiny, len čo nájomca neuhradí svoje záväzky v termínoch podľa platnej dohody o platbách nájomného

alebo v termínoch určených podľa zmluvy alebo G..

X. V danej právnej veci upomínací súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXXX/
XXXX, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. I. platobnému rozkazu žalovaný v zákonnej
lehote podal odpor. Y., že si nie je vedomý toho, žeby takýto právny úkon, ako je ručiteľská zmluva resp.

dve ručiteľské zmluvy niekedy vôbec uzatváral. S poukazom na uvedené preto aj spochybňuje pravosť
svojich podpisov ako ručiteľa na ručiteľských zmluvách, keďže nemá vedomosť o tom, že tieto ručiteľské
zmluvy podpisoval on. Y. je toho názoru, že vozidlo ako aj náves boli vyššej hodnoty, ako je ich hodnota
určená znaleckými posudkami, z dôvodu ktorého spochybňuje správnosť týchto znaleckých posudkov č.
XX/XXXX a č. XX/XXXX. Ak v októbri XXXX malo nákladné vozidlo Z. XF XXX.XXX hodnotu XX.XXX,-

eur, tak nie je možné, aby v máji XXXX, t.j. v čase výpovede zmlúv, malo hodnotu (podľa znaleckého
posudku) len XX.XXX,- eur. L. isto náves B. B. C v hodnote XX.XXX,- eur ( kúpa XX/XXXX) nemôže
mať v máji XXXX hodnotu XX.XXX,- eur ako to ustálil znalec, t.j. hodnotu o vyše XX.XXX,- eur nižšiu.
Je pre neho nepredstaviteľné, aby hodnota vozidiel klesla takým výrazným spôsobom. O to viac, že dovozidla boli vložené investície ako zabudovanie S. a hydrauliky spolu vo výške X.XXX,XX eur, ktoré jeho
hodnotu na trhu zvyšujú. O uvedených investíciách bol žalobca informovaný avšak pri určovaní hodnoty
vozidiel brané do úvahy neboli. P. nesúhlasí so spôsobom výpočtu výšky dlžnej sumy a teda najmä s tým,

aby boli do dlhu započítavané neuhradené splátky leasingu, ktoré vznikli do ukončenia leasingových
zmlúv ako to učinil žalobca. Y. zo žaloby nie je zrejmé, či žalobca bral pri vyúčtovaní do úvahy hodnotu
zaplatených splátok. G. uvedené skutočnosti naznačujú, že žalobca nepostupoval pri predaji predmetu
leasingu s náležitou starostlivosťou, keďže predajná cena predmetu leasingu sa podstatne odchyľuje
od obvyklej ceny takýchto vozidiel Ak by vozidlá predal za obvyklú cenu, je presvedčený, že by nebolo

potrebné nič viac doplácať preto nárok žalobcu považujem za nedôvodný v celom rozsahu.

P. vo veci navrhol v konaní pokračovať a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

X. Vo veci súd nariadil predbežné prejednanie sporu. C. dňa XX.XX.XXXX vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. V predvolaní na predbežné prejednanie
sporu bol aj upovedomený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. I. zástupca žalobcu
navrhol pri splnení zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

X. Podľa § X68 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. sporového poriadku ( ďalej len ,,F.“), ak súd

nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné prejednanie sporu .

I. § 17X ods. 2 F., ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie sporu,
hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § XXX. O tomto následku musí byť

žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie.

I. § 274 F., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

I. § 275 F., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

X. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. Y. rozsudok
pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
v zmysle § 275 F. odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. C. preto nie je povinný v odôvodnení
rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva. B. pre
zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. B. pre
zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní.

X. Podľa § 489 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. W. zákonníka (ďalej len ,,W. zákonník“), záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

I.§546W.zákonníka,dohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.B.vznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

I. § 548 ods. X W. zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ

písomne vyzval.

I. § 365 ods. X W. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.I. § 369 ods. X W. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

I. § 369 ods. X W. zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda C. republiky nariadením.

I. § 369c ods. X W. zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a
a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. G. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví
vláda C. republiky nariadením.

X. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného. C. žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa bez včasného a
riadneho ospravedlnenia nedostavil na predbežné prejednanie sporu, hoci predvolanie naň mu bolo
riadne a včas doručené, bol dodržaný postup podľa § 167 F. a zároveň bol poučený o možnosti
rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

X. Podľa § 255 ods. X F., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

I. § 262 ods. X F., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške
trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal predbežné prejedanie sporu vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel, tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2,

3 CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.