Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/28/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608214713
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6608214713.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu FILBYT s.r.o.

Fiľakovo, 1. mája 11, 986 01 Fiľakovo, IČO: 36 636 916, zast. JUDr. Pavlom Sabom, advokátom, B.
Němcovej č. 10, 984 03 Lučenec proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov a n.p. Parková 15-21,
so sídlom ul. Parková 1548/17, 986 01 Fiľakovo, IČO: 42 186 889 za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného a to Asociácie spotrebiteľských subjektov Slovenska, so sídlom ulica Popradská 6,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 796 001, zast. JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom, so sídlom AK
Ul. 17 novembra 14, Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 15 112,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15 112,60 Eur so 14,25 %-ným úrokom z omeškania od

14.6.2008 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 15 112,60 Eur (455 282,20 Sk) s prísl. proti
žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca na základe Zmluvy o dodávke tepla zo dňa
20.12.2005 a jej Dodatku č. 2 zo dňa 7.12.2007 v súlade s rozhodnutím Ú. XXXX/XXXX/T zo dňa
16.11.2006 dodával do 30.4.2008 zo svojej kotolne K2 pre žalovaného teplo na vykurovanie a teplú
úžitkovúvoduvbytovomdomeR.M.,H.Č..XX-XX.Žalovanýsarozhodolskončiťodberteplaodžalobcu

a vybudovať pre danú bytovku samostatnú kotolňu v dôsledku čoho došlo od 1.5.2008 k jej odpojeniu od
kotolne žalobcu K2. Podľa § 20 ods. 3 Zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, môže odberateľ
skončiť odber tepla dohodou s dodávateľom, ak mu uhradí ekonomicky oprávnené náklady vyvolané
odpojením od sústavy tepelných zariadení. Rozsah ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných
odpojením v súlade s § 20 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z. ustanovila Vyhláška č. 505/2006 Z.z. V rámci
stavebného konania na danú kotolňu žalobca vzniesol požiadavku na úhradu ekonomicky oprávnených
nákladovvyvolanýchodpojenímsaodsústavytepelnýchzariadenívsúladesVyhláškouč.505/2006Z.z.

a žalovaný vyjadril súhlas tieto náklady uhradiť. Ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením
sa od sústavy tepelných zariadení žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2008113 zo dňa 30.5.2008
na sumu 15 112,60 Eur (455 282,- Sk), splatnou dňa 13.6.2008 a v prílohe mu predložil výpočet týchto
nákladov. Podkladom pre výpočet nákladov bol plánovaný odber tepla na rok 2007 a 2008. Žalovaný
vyúčtované náklady žalobcovi nezaplatil ani po pokuse o zmier právneho zástupcu zo dňa 28.7.2008.
Keďže žalovaný bol v omeškaní už dlhšiu dobu, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 369
ods. 1 Obch. zák. a to o 10 % vyššie než je základná úroková miera NBS, uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková miera NBS
k 31.12.2007 bola 4,25 %, preto má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 14,25 % z dlžnej
čiastky ročne od 14.6.2008 do zaplatenia. Na základe uvedených skutočností sa žalobca obrátil so
svojím nárokom na tunajší súd.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

V priebehu konania navrhla Asociácia spotrebiteľských subjektov Slovenska svoj vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, pričom súd v zmysle § 93 ods. 2, 3 O.s.p. povolil vstup
tohto vedľajšieho účastníka do konania.

Právny predchodca žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že je pravdou, že sa od
1.5.2008 odpojil od kotolne žalobcu K2. Tomuto odpojeniu predchádzala vzájomná korešpondencia a
dohoda, teda žalobca včas bol vopred informovaný o jeho odpojení sa. Podľa jeho názoru mu nevznikli
výdavky spojené s odpojením od sústavy tepelných zariadení ich spoločenstvom v takej výške ako si
uplatňuje. Neuznáva absolútne pohľadávku žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným existovala zmluva
o dodávke tepla zo dňa 20.12.2005 a následne ďalšie dodatky k tejto zmluve, pričom posledný bol

uzavretý 7.12.2007, z ktorého vyplýva, že bol uzavretý na dobu určitú od 1.1.2008 do 30.4.2008. Z
tejto zmluvy a ani jej dodatkov nevyplýva, že by si žalobca v prípade odpojenia žalovaného nárokoval
akékoľvek náklady vyvolané odpojením sa od sústavy tepelných zariadení. Žiadal, aby žalobca predložil
súdu podrobný rozpis a výpočet vyčíslených nákladov.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu trval na podanom
žalobnom návrhu v plnom rozsahu z dôvodov, ktoré uviedol v žalobnom návrhu na základe toho, že
žalovaný sa odpojil ako odberateľ tepelnej energie od dodávateľa, pričom podľa Zákona o energetike č.
657/2004 Z.z. môže odberateľ skončiť odber tepla dohodou s dodávateľom, ak mu uhradí ekonomicky
oprávnené náklady vyvolané odpojením od sústavy tepelných zariadení a vykonávacie predpisy

upravujú akým spôsobom sa takáto výška oprávnených nákladov má účtovať, pričom potom žalobca
vyúčtoval žalovanému tieto oprávnené náklady vo výške 15 112,60 Eur (455 282,- Sk), ktoré však
žalovaný neuhradil. V súvislosti s tým poukázal, že pri stavebnom konaní ohľadom samostatnej
kotolne, ktorú si vybudoval žalovaný samotní zástupcovia žalovaného uviedli, že žalovaný je ochotný sa
vyrovnať s bývalým dodávateľom tepla, pokiaľ mu vznikli náklady spojené s odpojením od centrálneho

vykurovania. Predložil podklady týkajúce sa fakturácie. Poukázal na výsledky vykonaného znaleckého
dokazovania, kde znalec potvrdil oprávnenosť, resp. správnosť vyúčtovania oprávnených nákladov
spojených s odpojením sa od sústavy tepelných zariadení žalovaným.

Žalovaný prostredníctvom svojich štatutárnych zástupcov poprel akýkoľvek nárok protistrany z toho

dôvodu, že nikto nemôže nikoho nútiť, aby odoberal tepelnú energiu od doterajšieho dodávateľa.
Žalovaný nemôže znášať žiadne ďalšie náklady v súvislosti s odpojením bývalého dodávateľa tepla
a teplej úžitkovej vody. Žalovaný sa odpojil od dovtedajšieho dodávateľa tepla a teplej úžitkovej vody
najmä z toho dôvodu, že sa snaží minimalizovať náklady pre ľudí a znižovať tieto náklady čo sa mu
doteraz darí vo výške 50 % doterajších nákladov. Výsledky znaleckého dokazovania neuznáva, podľa

neho to nie je dobrý znalecký posudok a nevystihuje podstatu veci. V zmluve o dodávke tepla mal byť
dohodnutý taktiež spôsob odpojenia tejto dodávky. V zmluve nič také nie je.

Štatutárna zástupkyňa vedľajšieho účastníka E.. T. J. uviedla, že zákon splnomocnil dodávateľov a
odberateľov na uzavretie zmluvy s tým, že ak neupravia tieto zmluvy do konca roku 2005 strácajú

platnosť podľa zákona č. 657/2004 Z.z. . Odberateľ tepla má podľa jej názoru vedieť akú investíciu
si do budúcna objednáva a do čoho budú investované jeho peniaze. Odberateľ mal vedieť dopredu
cenu tepla, k čomu v tomto prípade nedošlo. Znalecký posudok len konštatuje platnú legislatívu, ale
samotný skutkový stav je hodnotený len na jeden a pol strane. Znalec opomenul ustanovenie § 38
zákona o tepelnej energetike, kde sa hovorí, že súlad so zmluvou má byť podľa zákona dohodnutý k

1.1.2006. Znalec len kladie otázky a odpovedá podľa vyhlášky, avšak nikde nie sú výpočty, ktoré by
potvrdili správnosť vyúčtovaných nákladov. Nie je uvedený napríklad počet napojených bytov, chýba
veľkosť objednaného množstva tepla z danej kotolne. Chýba obdobie za aké sa dopracoval k uvedeným
čiastkam. V znaleckom posudku je informácia len o jednom merači, avšak meradlá sú na každom
vstupe do domu alebo vchodu. Tieto náklady nemôžu byť účtované pred 1.1.2005, teda retroaktívne.

Vyhláška o ekonomicky oprávnených nákladoch a ich výpočte platí až od 15.9.2006. Podľa stanoviska
Generálnej prokuratúry náklady musia byť nad rámec bežných nákladov, musí ísť o nejaké mimoriadne
vzniknuté náklady, nakoľko náklady, ktoré si dohodnú dodávateľ a odberateľ sú kalkulované už v cene
tepla. O týchto zvýšených nákladoch odberateľ nevedel a nemôže teda znášať takú vysokú čiastku zaodpojenie sa od sústavy tepelných zariadení. Dodávateľ rozhodoval samostatne o cene dodávaného
tepla bez toho, aby odberateľ vedel ako bude jeho investícia zhodnotená pri tejto dodávke tepla. Taktiež
pri dodatku k zmluve zo dňa 7.12.2007 nestanovili si zmluvné strany veľkosť investície a ekonomicky

oprávnené náklady, ktoré znášajú keď sa odpoja od sústavy tepelných zariadení. Dodávateľ až vtedy
keď sa začalo hovoriť o odpojení od sústavy tepelných zariadení začal spomínať nejaké ekonomicky
oprávnené náklady súvisiace s týmto odpojením. Žaloba je podľa názoru vedľajšieho účastníka v celom
rozsahu vykonštruovaná a podaná zo špekulatívnych dôvodov.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,
potvrdením o pridelení IČO, zmluvou o dodávke tepla zo dňa 20.12.2005, dodatkom č. 2 k zmluve
o dodávke tepla zo dňa 7.12.2007, rozhodnutím ÚRSO zo dňa 16.11.2006, stavebným povolením
zo dňa 3.6.2008, faktúrou č. XXXXXXX, výzvou zo dňa 30.5.2008, platobným rozkazom vo veci,
odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu k odporu, prílohou k faktúre č.
XXXXXXX, podkladmi k rozúčtovaniu ekonomicky oprávnených nákladov, znaleckým posudkom O. J.

znalca z odboru energetika č. X/XXXX zo dňa 9.7.2009, stanoviskom Generálnej prokuratúry SR zo dňa
17.5.2006, na základe čoho zistil, že žalobca dodával žalovanému teplo na základe zmluvy o dodávke
tepla zo dňa 20.12.2005, pričom táto zmluva bola menená dodatkom zo dňa 7.12.2007. Žalovaný potom
skončil odber tepla od žalobcu a vybudoval pre bytovku vo svojej správe samostatnú kotolňu, v dôsledku
čohodošlood1.5.2008kjehoodpojeniuodkotolnežalobcuK2.Vsúvislostistýmžalovanýukončilodber

a žalobca mu v zmysle § 20 ods. 3 Zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike vyúčtoval ekonomicky
oprávnené náklady vyvolané odpojením sa od sústavy tepelných zariadení v súlade s Vyhláškou č.
505/2006 Z.z. v čiastke 15 112,60 Eur (455 282,- Sk). Podkladom pre výpočet nákladov bol plánovaný
odber tepla za rok 2007 a 2008. Žalovaný odmietol toto uhradiť.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. dodávka tepla sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy
o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z. zmluva o dodávke a odbere tepla okrem všeobecných
náležitostí zmluvy musí obsahovať a/ dohodnuté odberné miesto alebo odberné miesta, b/ požadovaný

maximálny tepelný príkon na odbernom mieste, c/ objednané množstvo tepla na príslušný kalendárny
rok, d/ technické parametre teplonosnej látky, e/ vykurovaciu krivku, f/ odberový diagram, ak sa neurčuje
vykurovacia krivka, g/ podmienky dodávky tepla na prípravu teplej úžitkovej vody alebo podmienky
dodávky tepla v teplej úžitkovej vode, h/ schválenú alebo určenú cenu tepla a spôsob platby za dodané
teplo vrátane výšky a termínu zálohových platieb, i/ náhradný spôsob určenia množstva dodaného tepla,

akdôjdekporucheurčenéhomeradla,j/termín,lehotyadôvodynazmenuadoplneniezmluvyododávke
a odbere tepla, k/ podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre jednostranné odstúpenie od zmluvy
zo strany dodávateľa i odberateľa, l/ podmienky skončenia odberu tepla podľa § 20.

V danom prípade zákon striktne stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o dodávke a odbere tepla,

ktoré zmluva musí obsahovať. Po preskúmaní zmluvy o dodávke tepla, ktorú uzavreli účastníci konania
20.12.2005 súd zistil, že v tejto zmluve nie je uvedený požadovaný maximálny tepelný príkon na
odbernom mieste a taktiež nie sú stanovené podmienky skončenia odberu tepla podľa § 20 citovaného
zákona.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. odberateľ a konečný spotrebiteľ môžu skončiť odber tepla
a/ na základe zákona, b/ dohodou.

Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. skončiť odber tepla môže odberateľ aj dohodou s
dodávateľom, ak odberateľ uhradí dodávateľovi ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením

odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa.

Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z. rozsah ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných
odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa a
spôsob ich výpočtu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

V tomto smere bol vydaný všeobecne záväzný predpis a to Vyhláška č. 505/2006 Z.z.. V zmysle tejto
vyhlášky žalobca správne vypočítal výšku ekonomicky oprávnených nákladov súvisiacich s odpojením
odberateľa od sústavy tepelných zariadení.Súdbolvšakpriposúdenívecitohonázoru,žezmluvaododávketepla,ktorúuzavreližalobcaažalovaný
je neplatná, nakoľko neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom a to najmä neobsahuje podmienky

skončenia odberu tepla podľa § 20, pričom je nutné podotknúť, že v tomto smere ani nedošlo k dohode
medzi dodávateľom a odberateľom nakoľko nestačí len písomné vyjadrenie zástupcu Spoločenstva
vlastníkov bytov pri parku, že sú ochotní vzniklé náklady uhradiť v rámci stavebného konania, avšak v
tomto prípade by muselo dôjsť k dohode medzi účastníkmi konania tak ako ju vyžaduje zákon v § 20
zákonač.657/2004Z.z.,pričomtakétopísomnévyjadrenie,oktoromsazmienkanachádzavstavebnom

povolení na č.l. 8 spisu nie je ani uznaním nároku žalobcu.

Keďže dodávka tepla bola realizovaná zo strany žalobcu ako dodávateľa na bezzmluvnom základe a
následne nedošlo k dohode s dodávateľom v takej forme ako to vyžaduje zákon, súd nemohol žalobcovi
priznať ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných zariadení
dodávateľa a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že žiada, aby
odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi
15 122,60 Eur so 14,25 %-ným úrokom z omeškania ročne od 14.6.2008 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V odôvodnení ďalej uviedol, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nesprávne posúdil zmluvu o dodávke tepla, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným ako
neplatnú a tiež nesprávne vyhodnotil, že nedošlo ani k dohode o ukončení odberu tepla. Súdom
vytknuté nedostatky zmluvy o dodávke tepla nespôsobujú jej neplatnosť, nakoľko zákon č. 657/2004
Z.z. absenciu ustanovení podľa § 19 ods. 2 výslovne nesankcionuje neplatnosťou zmluvy. Je nesporné,

že žalovaný bol napojený na sústavu tepelných zariadení, z tejto odoberal teplo a žalobca mu bol
povinný teplo dodávať. Je tiež nesporné, že zo strany žalovaného došlo k odpojeniu sa od sústavy
tepelných zariadení žalobcu, teda aj k skončeniu odberu tepla. Tieto skutočnosti samé o sebe zakladali
nárok žalobcu na náhradu ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa žalovaného od
sústavy tepelných zariadení žalobcu. Túto skutočnosť prvostupňový súd vôbec nebral do úvahy a na

základe toho sa nezaoberal ani skutočnosťou, že ekonomicky oprávnené náklady, ktoré si žalobca v
tomto spore uplatňuje boli vyúčtované správne, čo potvrdilo aj znalecké dokazovanie nariadené súdom
na základe návrhu žalovaného. Žalobca je toho názoru, že okresný súd nesprávne právne vyhodnotil
vec a skutočnosť, že na základe požiadavky žalovaného došlo k dohode o jeho odpojení sa a ukončení
odberu tepla potvrdzuje aj písomné vyjadrenie žalovaného v zápisnici zo stavebného konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že sa plne stotožňuje s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré
podľa jeho názoru správne vyhodnotilo zmluvu o dodávke tepla ako neplatnú a to z dôvodu chýbajúcich
podstatných náležitostí upravených v § 19 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z. . Nesúhlasil s tvrdením
žalobcu, že došlo k platnej dohode o skončení odberu tepla. Žalobca nebol oprávnený žalovanému

vystavenou faktúrou účtovať ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením od sústavy tepelných
zariadení, nakoľko v zmluve a ani nikde inde neboli dojednané podmienky skončenia odberu tepla, ako
základný predpoklad oprávnenej fakturácie.

Odvolací súd vec prejednal a napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie

konanie. Odvolací súd zistil, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, t.j. do 31.12.2006, táto sa mala
predlžovať dodatkom, to sa nestalo. Z tohoto dôvodu zmluva zanikla, dodatok v zmysle zmluvy zo dňa
20.12.2005 účastníci neuzatvorili, podľa názoru odvolacieho súdu dodatok č. 2, ktorý uzavreli účastníci
dňa 7.12.2007 nemôže konvalidovať zmluvu, ktorá zanikla už 31.12.2006. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný sa odpojil od sústavy tepelných zariadení žalobcu od 1.5.2008 a z tohoto dôvodu si žalobca

vyúčtoval ekonomicky oprávnené náklady. Bolo preukázané, že okrem nákladov vyvolaných odpojením
sa žalovaného si účtoval žalobca aj objednané množstvo tepla na rok 2008 a skutočný odber tepla
v roku 2007. Je nepochybné, že žalobca dodával aj potom ako zmluva zanikla teplo žalovanému až
do doby odpojenia sa žalovaného. Z toho dôvodu mu teplo dodával na bezzmluvnom základe, ale aj
napriek tomu mu vznikol nárok na uhradenie týchto nákladov. Zrejme však z iného titulu, než z akého si

ich uplatňoval žalobca. Nariadil preto posúdiť uplatnenú pohľadávku žalobcu na základe iného právneho
titulu a nie zmluvného vzťahu.Súdopätovnevypočulprávnychzástupcovúčastníkovkonania.Splnomocnenýprávnyzástupcažalobcu
trval na podanom žalobnom návrhu, ako aj na dôvodoch, ktoré uviedol v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu. Vychádzal z ustanovenia § 20 zákona o energetike, v zmysle ktorého odberateľ nie je

povinný mať uzavretú s dodávateľom zmluvu o dodávke energií. Žalobca bol v zmysle zákona povinný
dodávať teplo aj bez uzavretej zmluvy o odbere energie. Žalovaný bol napojený na tepelné zariadenie
žalobcu, od tohoto zariadenia sa odpojil a prestal odoberať tepelnú energiu, o čom došlo taktiež k
dohode a na základe toho je povinný platiť zákonnú náhradu za odpojenie sa od sústavy tepelných
zariadení. Čo sa týka vyúčtovanej náhrady poukázal na závery znaleckého posudku, ktoré hovoria,

že táto výška bola vyúčtovaná správne. Boli splnené všetky podmienky pri odbere na účtovanie výšky
nákladov, žalovaný bol odberateľom žalobcu, čo potvrdzuje taktiež znalecký posudok vo veci. Na
konkrétnej kotolni boli menené rozvody v roku 2007, ktoré podľa jeho názoru bolo potrebné zahrnúť do
odpisov a pokiaľ by v tomto období bol informoval žalovaný ako odberateľ o svojom úmysle odpojiť sa,
neboli by tieto náklady také vysoké ako boli realizované.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že základným predpokladom na to, aby bol žalobca oprávnený
fakturovať čiastku je dohoda medzi ním a odberateľom o podmienkach ukončenia odberu tepla, ktorá
v zmysle zákona o tepelnej energetike v zmysle § 19 musela byť jednoznačne vyjadrená v písomnej
podobe. Má za to, že dohoda o ktorej žalobca tvrdí, že je dohodou v zmysle zákona nespĺňa základné
náležitosti. Inštitút bezdôvodného obohatenia neprichádza v tomto prípade do úvahy, nakoľko jeho klient

sa žiadnym spôsobom odpojením neobohatil. Trval na tom, že zmluva o dodávke a odbere tepla musí
byť uzavretá v písomnej podobe, mala existovať písomná dohoda, ktorá by určila rozsah oprávnených
nákladov súvisiacich s odpojením od sústavy tepelných zariadení. Jednoznačným predpokladom na
úspech v konaní by bola písomná dohoda, v ktorej by sa jeho klient zaviazal ku konkrétnej úhrade
nákladov súvisiacich s odpojením od sústavy tepelných zariadení. Kotolňa bola vybudovaná v roku 1985

a náklady na vybudovanie kotolne už boli účtovne dávno odpísané.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení uviedol, že znalecký posudok je vypracovaný nekvalifikovane
a namietal, aby jeho výsledky slúžili na odvodenie nárokov žalobcu. Ďalej uviedol, že do znaleckého
posudku je prepísaná časť prílohy k faktúre č. XXXXXXX, ktorú vyhotovil FILBYT s.r.o. Fiľakovo.

Požadované ekonomické náklady za odpojenie nie sú doplnené výpočtami podľa Vyhlášky č. 505/2006
Z.z. a relevantnými údajmi, ktoré by potvrdzovali ich oprávnenosť. Chýbajú údaje o meradlách v ich čase
nadobudnutia, odpisoch, termínoch posledných hydraulických vyregulovaní, overení hospodárnosti,
atď. . Údaje nie sú doplnené žiadnymi výpočtami, z ktorých by sa dala potvrdiť správnosť výpočtov v
požadovanej časti nákladov za odpojenie. Znalecký posudok nezohľadňuje skutočnosť, že spotrebiteľ

sa podľa zákona o tepelnej energetike podieľa iba na nákladoch, na ktorých sa zmluvne zaviazali
odberatelia a dodávatelia. Zákonný nárok žalobca ani súdny znalec nemôže odvodiť od vyhlášky, ak nie
sú splnené podmienky uvedené v zákone.

Vo veci bol vypočutý znalec O. J., ktorý uviedol, že výška ekonomicky oprávnených nákladov

vyúčtovaná žalobcom bola vyúčtovaná v správnej výške v zmysle Vyhlášky č. 505/2006 Z.z. . Táto
vyhláška stanovuje spôsob výpočtu nákladov. Žalobca predložil rozsah a štruktúru oprávnených
nákladov, ktorá tvorí prílohu znaleckého posudku č. 2. V tejto prílohe je uvedené v položke Fixné náklady
položka Hmotného a nehmotného majetku súvisiaca s vývojom a rozvodom tepla vo výške 2 mil. Sk.
Žalobca postupoval pri výpočte oprávnených nákladov tak, že do týchto nákladov zahrnul len konkrétnu

výšku odpisov z tepelného zdroja, ktorý dodával tepelnú energiu pre Spoločenstvo vlastníkov bytov. Bola
zmluvne dohodnutá výška odberu tepla a taktiež ostatné položky boli podložené. Preto považuje postup
pri výpočte ekonomicky oprávnených nákladov za správny.

Súd vec opätovne posúdil po oboznámení sa s listinným dôkazovým materiálom citovaným vyššie,

pričom právny vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil v zmysle usmernenia odvolacieho súdu ako
vzťah bezzmluvný.

Podľa § 451 ods. 1 O.Z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.Z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 O.Z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 O.Z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 O.Z. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Zo záverov znaleckého posudku znalca O. J. vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému ekonomicky
oprávnené náklady v správnej výške v súlade s Vyhláškou č. 505/2006 Z.z., tieto skutočnosti uviedol aj
pri jeho výsluchu, preto súd mal za to, že vec je potrebné posúdiť v zmysle ustanovení § 451 a nasl. O.Z. .
Žalovaný neuviedol také konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali spochybniť výsledky znaleckého

dokazovania. Naopak znalec pri vypočutí na námietky žalovaného reagoval, svoje závery odôvodnil a
trval na svojich zisteniach. Z tých dôvodov vychádzajúc najmä z názoru odvolacieho súdu a záverov
vykonaného znaleckého dokazovania vo veci súd mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej čiastky je dôvodný.

Ekonomicky oprávnené náklady vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa
13.6.2008. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 14.6.2008 do
zaplateniavovýškepožadovanejžalobcomzodpovedajúcejzákladnejúrokovejmiereNBSprerozhodné
obdobie zvýšenej o 10 %.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie subjekt spoločenstvo vlastníkov
bytov a n.p. H. XX-XX J. H. XXXX/XX, XXX XX M., O.: XX XXX XXX. Uviedol, že sa jedná o odvolanie
žalovaného, resp. osoby, na ktorú prešli práva a povinnosti žalovaného. Pôvodne označený žalovaný
bol ku dňu 31.10.2009 vymazaný z registra spoločenstiev a k 01.11.2009 vznikli jeho rozdelením tri

nové spoločenstvá, na jedno z ktorých J. R. T. I. F..H.. H. XX-XX J. J. H. XXXX/XX, XXX XX M.,
O.: XX XXX XXX prešli vo vzťahu k tomuto predmetu konania práva a povinnosti. Právny zástupca
tohoto subjektu navrhol, aby namiesto doterajšieho žalovaného vstúpilo vyššie uvedené J. R. T. I.
F..H.. H. XX-XX do konania. Práva a povinnosti vo vzťahu k predmetu konania na novovzniknuté
spoločenstvo prešli v súvislosti s rozhodnutím zhromaždenia vlastníkov (podľa § 7d ods. 1, písm. b/,

ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) o rozdelení pôvodného
spoločenstva, v dôsledku ktorého bol pôvodný žalovaný zrušený bez likvidácie tak, že sa rozdelil na
tri nové spoločenstvá, ktoré boli zapísané do registra spoločenstiev od 01.11.2009. Navrhol, aby súd
pripustil v súlade s ustanovením § 92 ods. 2 O.s.p. zámenu účastníka na strane žalovaného tak, že z
konania vystúpi J. R. T. H. H., H. Č.. XX, M., O.: XX XXX XXX I. F. E. Ž. R. J. R. T. I. F..H.. H. XX-

XX J. J.C. H. XXXX/XX, M., O.: XX XXX XXX. Uviedol, že okresný súd pri rozhodovaní o uplatnenom
nároku žalobcu dospel k nesprávnym záverom. Na žalobcom uplatnený nárok nie je možné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, nakoľko v tomto prípade k žiadnemu
obohateniu na strane žalovaného nedošlo. Okresný súd vôbec nezisťoval či v skutočnosti aj reálne došlo
k obohateniu na strane žalovaného tým, že sa odpojil od sústavy tepelných zariadení žalobcu. Uviedol,

že nepopiera, že napriek neplatnosti zmluvy naďalej odoberal od žalobcu telo a za toto teplo aj platil,
no táto skutočnosť v kombinácii s neplatnosťou zmluvy sama o sebe neodôvodňuje (bez posúdenia
ďalších okolností) záver, že žalobcovi mal vzniknúť nárok na zaplatenie uplatňovaných nákladov z titulu
bezdôvodného obohatenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, prípadne rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a zaviaže

žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vrátane trov odvolacie konania. Žalobca vo vyjadrení k
odvolaniu žalovaného uviedol, že vyhláška v súlade s § 19 ods. 2 písm. 1 zákona č. 657/2004 Z.z.
o tepelnej energetike presne ustanovuje rozsah a spôsob výpočtu ekonomicky oprávnených nákladov
vyvolaných odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa od sústavy tepelných zariadení
dodávateľa. Uvedená právna norma nedáva účastníkom žiadny priestor pre dispozíciu na dohodu o

rozsahu a spôsobe výpočtu ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením. Uviedol, že
je nesprávny záver žalovaného, že by základným predpokladom oprávnenosti nároku na zaplatenie
nákladov súvisiacich s odpojením bola dohoda zmluvných strán o podmienkach odpojenia. Zákonodarca
zákonom č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike a následnými nadväzujúcimi vyhláškami regulujepodmienky podnikania v tepelnej energetike, upravuje práva a povinnosti účastníkom. Cieľom platnej
právnej úpravy okrem iného je aj ochrana práv tých odberateľov tepla, ktorí sa od pôvodnej sústavy
tepelných zariadení neodpojili a dodávateľom tepla. Odpojením sa časti odberateľov od existujúcich

sústav tepelných zariadení dochádza k stratám spôsobeným tým, že investície do zariadení v
predchádzajúcich rokoch sa v realizovanom rozsahu stali zbytočné a ich hodnota mala byť účtovne
odpísaná a premietnutá do ceny tepla v období po tomto odpojení s v časti odberateľov a tým sa
pomer odpisov na jednotkovú cenu dodaného tepla zvýši. Existujúca sústava tepelných zariadení bola
budovaná na určitý počet odberateľov a znížením počtu odberateľov a nevyužívaním optimálnej kapacity

zariadeniadochádzaajkzníženiuhospodárnostivýrobytepla.Priodpojenísačasti odberateľovvznikajú
ajnákladynanevyhnutnéfyzickéúpravy,akoodpojenie,hydraulickévyregulovanieapodobne.Pokiaľby
tieto zvýšené náklady a škody zavinené odberateľom, ktorý sa odpojil mal znášať dodávateľ, prípadne
ostatní odberatelia, bolo by to v rozpore nielen so zákonom o tepelnej energetike, ale aj so zásadami
poctivého obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania

vo výške 486,94 Eur.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 09.02.2010 voči
žalovanémuoznačenémuSpoločenstvovlastníkovbytovpriparku,Parková21,98601Fiľakovo,IČO:42
001 684. Po vydaní rozhodnutia právny zástupca žalovaného oznámil súdu, že takto označený žalovaný

bol ku dňu 31.10.2009 vymazaný z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a že
k 01.11.2009 vznikli jeho rozdelením tri nové spoločenstvá a na jedno z nich J. R. T. I. F..H.. H. XX-XX
J. J.Í. H. XXXX/XX, M., O.: XX XXX XXX prešli vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti. Takto
označený subjekt podal aj odvolanie proti rozsudku okresného súdu a zároveň navrhol, aby súd podľa §
92 ods. 2 O.s.p. pripustil zámenu účastníka na strane žalovaného. Okresný súd Lučenec uznesením č.k.

14Cb/28/2009-218 zo dňa 08.03.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2010 pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalovaného tak, že namiesto J. R. T. H. H., H. XX, XXX XX M., O.: XX XXX
XXX H. C. P. R. J. J. R. T. I. F..H.. H. XX-XX J. J.C. R. M., H. XXXX/XX, O.: XX XXX XXX.

Z registra spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov odvolací súd zistil, že pôvodne

označený žalovaný zanikol k 31.10.2009 a novovzniknutý subjekt: J. R. T. I. F..H.. H. XX-XX, M.
vznikol 01.11.2009. Preto s poukazom na ustanovenie § 19 O.s.p., § 107 ods. 4 O.s.p. odvolací súd
napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa odst. 2 citovaného
ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Nakoľko je zrejmé, že prvostupňový súd konal
s niekým kto v čase vyhlásenia rozhodnutia už neexistoval, v ďalšom nariadil okresnému súdu opätovne

o návrhu žalobcu rozhodnúť proti subjektu, ktorého do konania na strane žalovaného pripustil.

Žalobca na ďalších pojednávaniach vo veci prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
trval na podanom žalobnom návrhu a uviedol, že odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu z
dôvodu procesného a to takého, že došlo k zániku žalovaného a k vzniku nástupníckeho subjektu.

Uviedol, že Asociácia spotrebiteľských subjektov len jednostranne ochraňuje tých spotrebiteľov, ktorí
sa chaoticky odpájajú od sústavy tepelných zariadení, ktorá už bola vybudovaná, čím dochádza k
poškodzovaniu a znevýhodňovaniu tých spotrebiteľov, ktorí zostávajú pripojení na pôvodný zdroj.
Žalobca ako správca bytov nemôže ochraňovať len seba, ale ochraňuje aj ostatných vlastníkov bytov,
ktorých správu vykonáva.

Tieto náklady by sa neúmerne pre ostatných zvýšili, došlo by k ekonomickému kolapsu u správcu a
dodávateľa tepla.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Vedľajší účastník konania na strane žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2011
uviedol, že trvá na výhradách voči znaleckému posudku č. X/XXXX, ktoré boli predložené na
pojednávaní dňa 17.08.2009. Znalecký posudok neobsahoval konkrétne údaje, z ktorých sa pri
výpočtoch vychádzalo, nie sú v ňom uvedené žiadne výpočty, z ktorých by sa dalo určiť pre aký

veľký počet bytov z celkového počtu bytov napojených na kotolňu K2 Železničná bola určená pomerná
časť investičných nákladov, z akého meradla, kedy nadobudnutého a akým výpočtom určil zostatkovú
hodnotu. Nemôže ísť o neoprávnené obohatenie, pretože medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov pri
parku a spoločnosťou FILBYT s.r.o. chýba právoplatná zmluva, v ktorej podľa § 19 zákona č. 657/2004Z.z. do 31.12.2005 dodávateľ tepla mal upraviť podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre
jednorázové odstúpenie a podmienky skončenia odberu. Najväčšou čiastkou je trojnásobok odpisov
hmotného a nehmotného majetku, ktoré majú slovenskí spotrebitelia uhrádzať, čím toto považuje len

za odstrašujúci účinok. Poukázal na slobodu podniku a slobodný vstup na trh, ktorý je základným
právom Európskej únie a je chránený vnútroštátnymi právnymi predpismi a praxou a domáhal sa, aby
zaplatenie žalovanej čiastky bolo uznané ako prekážka, ktorá spôsobuje vylučovanie, obmedzovanie
a skresľovanie súťaže na trhu. Podľa Nariadenia č. 1/2003 čl. 16, ak vnútroštátne súdy rozhodujú o
dohodách, rozhodnutiach a postupoch podľa čl. 81 a 82, nemôžu prijať rozhodnutie, ktoré je v rozpore

s rozhodnutím komisie. Cieľom ochrany hospodárskej súťaže je možnosť voľby spotrebiteľa zvoliť si
produkt alebo službu, ktorá najviac zodpovedá jeho potrebám. Z toho dôvodu požaduje, aby tento spor
bol posudzovaný v zmysle článkov 81 a 82 zmluvy o európskom spoločenstve a príslušných rozsudkov
Európskehosúdnehodvoraanavrholpredložiťveckhoreuvedenýmotázkamkprejudiciálnemukonaniu.

Prokurátor v priebehu konania ponechal rozhodnutie na zváženie súdu vzhľadom na rozsiahle

dokazovanie vo veci a v súvislosti s tým je potrebné si vyjasniť aj stránku veci ohľadom toho, či sa vôbec
jedná o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením s listinným dôkazovým materiálom, a to žalobným
návrhom, potvrdením o pridelení IČO, zmluvou o dodávke tepla zo dňa 20.12.2005, dodatkom č.

2 k zmluve o dodávke tepla zo dňa 7.12.2007, rozhodnutím ÚRSO zo dňa 16.11.2006, stavebným
povolením zo dňa 3.6.2008, faktúrou č. XXXXXXX, výzvou zo dňa 30.5.2008, platobným rozkazom vo
veci, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu k odporu, prílohou k faktúre č.
XXXXXXX, podkladmi k rozúčtovaniu ekonomicky oprávnených nákladov, znaleckým posudkom O. J.
znalca z odboru energetika č. X/XXXX zo dňa 9.7.2009, stanoviskom Generálnej prokuratúry SR zo

dňa 17.5.2006, odvolaním žalovaného zo dňa 24.02.2010, zápisnicou Spoločenstva vlastníkov bytov
a n.p. pri parku zo dňa 01.09.2009, oznámením o výmaze zo dňa 31.10.2009, návrhom vyhlášky
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, uznesením o pripustení zmeny na strane žalovaného, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 28.04.2010, odvolaním žalovaného zo dňa 03.05.2010, oznámením
Okresnej prokuratúry Lučenec zo dňa 24.06.2010, listom Krajskej prokuratúry zo dňa 13.07.2010,

oznámením o vstupe prokurátora do konania zo dňa 24.03.2011, písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného zo dňa 12.09.2011, vyjadrením k zápisnici a žiadosťou o ustanovenie
advokáta zo dňa 20.09.2011, oznámením vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zo dňa
06.10.2011, oznámením vedľajšieho účastníka zo dňa 29.02.2012 a súvisiacim dôkazovým materiálom,
žiadosťou o ustanovenie advokáta zo dňa 15.03.2012, vyjadrením k žiadosti o ustanovenie advokáta

zo dňa 03.04.2012, sťažnosťou na postup súdu zo dňa 16.03.2012, odpoveďou na sťažnosť zo dňa
11.04.2012, oznámením vedľajšieho účastníka zo dňa 07.06.2012, oznámením o zmene v registri zo
dňa 05.03.2010, listom vedľajšieho účastníka zo dňa 17.07.2012, na základe čoho zistil, že žalobca
dodával žalovanému teplo na základe zmluvy o dodávke tepla zo dňa 20.12.2005, pričom táto zmluva
bola menená dodatkom zo dňa 7.12.2007. Žalovaný potom skončil odber tepla od žalobcu a vybudoval

pre bytovku vo svojej správe samostatnú kotolňu, v dôsledku čoho došlo od 1.5.2008 k jeho odpojeniu od
kotolne žalobcu K2. V súvislosti s tým žalovaný ukončil odber a žalobca mu v zmysle § 20 ods. 3 Zákona
č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike vyúčtoval ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením
sa od sústavy tepelných zariadení v súlade s Vyhláškou č. 505/2006 Z.z. v čiastke 15 112,60 Eur (455
282,- Sk). Podkladom pre výpočet nákladov bol plánovaný odber tepla za rok 2007 a 2008. Žalovaný

odmietol toto uhradiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo svojom uznesení na č.l. 140 spisového materiálu
uviedol, že žalobca dodával teplo aj potom ako zmluva zanikla až do doby odpojenia sa žalovaného

na bezzmluvnom základe a napriek tomu mu vznikol nárok na uhradenie ekonomicky oprávnených
nákladov. Nariadil prvostupňovému súdu zisťovať oprávnenú výšku nákladov, ktorá žalobcovi takýmto
právnym titulom vznikla (§ 451 ods. 2 O.Z.). Úlohou prvostupňového súdu podľa názoru krajského súdu
bude posúdiť uplatnenú pohľadávku žalobcu na základe iného právneho titulu, nie zmluvného vzťahu.

Keďže od uvedeného zrušovacieho rozhodnutia krajského súdu sa skutkový stav nezmenil, súd posúdil
vec v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 O.Z., § 451 ods. 2 O.Z., § 456 O.Z., § 457 O.Z. a § 458 ods.
1 O.Z. citovaných vyššie.V zmysle uvedeného súd posudzoval vec ako majetkový prospech získaný plnením bezprávneho
dôvodu,keďžezmluvaododávketeplapodľanázoruodvolaciehosúduzanikla.Jepotrebnépoukázaťna
výpoveď znalca O. J., ktorý uviedol, že výška ekonomicky oprávnených nákladov vyúčtovaná žalobcom

bola vyúčtovaná v správnej výške v zmysle vtedy platnej Vyhlášky č. 505/2006 Z.z.. S poukázaním na
jeho výpoveď prvostupňový súd konštatuje, že žalobca postupoval pri výpočte oprávnených nákladov
v zmysle platnej legislatívy, keďže žalovanému dodával teplo aj po zániku zmluvy o dodávke tepla a
v súvislosti s výrobou tohto tepla vznikli ekonomicky oprávnené náklady, ktoré znalec považoval za
správne vyúčtované súd mal za to, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške,

ktorú ustálil znalec a ktorá bola totožná s výškou oprávnene vyúčtovaných nákladov zo strany žalobcu
na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 30.05.2008. Keďže išlo o bezzmluvné plnenie zo strany žalobcu
pre žalovaného, ktoré bolo možné vyčísliť len na základe záverov znaleckého dokazovania, zo strany
prvostupňového súdu nedošlo pri rozhodovaní k akceptácii tvrdení vedľajšieho účastníka konania na
strane žalovaného ohľadom poškodzovania práv spotrebiteľov v tomto konaní, a preto na námietky
vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného súd pri rozhodovaní neprihliadal.

Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel.

Proti rozhodnutiu prvostupňového opätovne podal odvolanie žalovaný. Rozhodnutie považoval za
nesprávne v celom rozsahu a uviedol, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal

na to, že vo vzťahu k predmetu sporu je rozhodnou skutočnosťou posúdenie oprávnenosti nároku
žalobcu na zaplatenie ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa žalovaného od
sústavy tepelných zariadení žalobcu podľa Vyhlášky č. 505/2006, resp. oprávnenie nároku na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia. Nie je zrejmé, z čoho krajský súd dospel k tomu názoru, že nárok
žalobcu je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení,

nakoľko v tomto prípade k žiadnemu obohateniu na strane žalovaného nedošlo. Podľa žalovaného
je základným predpokladom oprávnenosti nároku na zaplatenie nákladov súvisiacich s odpojením
dohoda zmluvných strán predpokladaná zákonom č. 657/2004 Z. z. Znalec sa vo svojom znaleckom
posudku otázkou rozdelenia investícií žalobcu na vyvolané žalovaným a tie ostatné, ktoré by vôbec
nemali ovplyvňovať počet prípadných nákladov spojených s odpojením vôbec nezapodieval a tak

výpočet nákladov uvedených v posudku je vo vzťahu k žalovanému ako spotrebiteľovi neznámy a
do značnej miery ho poškodzuje na jeho právach. Súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý bol
účastníkmi namietaný ako sporný. Žiadal, aby v zmysle doktríny rozsudku Súdneho dvora EÚ položil
Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálne otázky zahrňujúce sporné body správnej aplikácie európskeho práva.
V závere odvolania žalovaný uviedol, že nevie na akom základe boli súdom priznané ekonomicky

oprávnené náklady vo výške 15.112,60 Eur s tým, že už počas pojednávania na Okresnom súde
Lučenec Asociácia spotrebiteľských subjektov Slovenska, ako vedľajší účastník konania požadovala
doplniť údaje znaleckého posudku o údaje, z ktorých sa vychádzalo pri určovaní veľkosti investičných
nákladov, t. j. celkového objednaného množstva tepla a rozpočítaní investičných nákladov hmotného a
nehmotného majetku na byty, ktoré boli naďalej vykurované a na odpojené byty. Navrhol vec zrušiť a

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalší postup.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že prvostupňový súd rozhodol rozsudkom plne v intenciách
rozhodnutia odvolacieho súdu. Žiadal rozsudok potvrdiť.

Vedľajší účastník na strane žalovaného uviedol, že súhlasí s tvrdeniami žalovaného.

Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici sa priklonila k tvrdeniam žalovaného a vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného.

Odvolací súd prvostupňové rozhodnutie opätovne zrušil a nariadil zaoberať sa prvostupňovému súdu
námietkami vznesenými žalovaným proti znaleckému posudku a skúmať, či vznikol nárok žalobcu na
základe bezzmluvného vzťahu, pričom má zisťovať oprávnenú výšku nákladov, ktorá žalobcovi vznikla
tým, že sa žalovaný odpojil od sústavy tepelných zariadení žalobcu od 01.05.2008 ako aj tým, že si
žalobca účtoval objednané množstvo tepla na rok 2008 a skutočný odber tepla v roku 2007. V novom

konaní má okresný súd opätovne zisťovať výšku nároku žalobcu v súvislosti s odpojením sa žalovaného,
a to hlavne tú skutočnosť, že žalobca si okrem nákladov vyvolaných odpojením účtoval aj objednané
množstvo tepla na rok 2008 a skutočný odber tepla v roku 2007.Po opätovnom zrušení veci súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a znalca.

Žalobca na pojednávaniach v záverečnom vyjadrení uviedol, že ustanovenie § 15 ods. 1 písm. a/ zákona

č. 657/2004 Z. z. zakladá povinnosť výrobcu a dodávateľa vyrábať a dodávať teplo a nepodmieňuje ju
existenciou platnej zmluvy o dodávke a odbere tepla, ale z tohto ustanovenia je zrejmé, že žalobca bol
povinný dodávať žalovanému teplo aj bez takejto zmluvy. Je nesporné, že žalobca dodával žalovanému
teplo a TÚV a žalovaný tieto dodávky objednával, prijímal a platil za ne. Ďalej poukázal na ustanovenie
§ 20 ods. 3, § 2 písm. e/, § 20 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z. z. Ďalej poukázal na Vyhlášku 505/2006

Z.z., ktorá presne ustanovuje rozsah a spôsob výpočtu ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných
odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa.
Uvedená právna norma nedáva účastníkom žiadny priestor pre dispozíciu na dohodu o rozsahu a
spôsobevýpočtuekonomickyoprávnenýchnákladovvyvolanýchodpojením.Pokiaľsiúčastnícidohodnú
termín odpojenia, povinnosť uhradiť ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením a rozsah
a spôsob ich výpočtu určuje zákon, resp. všeobecne záväzný právny predpis. Existenciu dohody o

ukončení odberu tepla medzi účastníkmi potvrdzuje aj skutočnosť, že v rámci stavebného konania
na samostatnú kotolňu žalovaného žalobca vzniesol požiadavku na úhradu ekonomicky oprávnených
nákladov vyvolaných odpojením sa od sústavy tepelných zariadení v súlade s Vyhláškou 505/2006 Z. z.
a žalovaný vyjadril výslovný súhlas tieto náklady žalobcovi uhradiť. Cieľom platnej právnej úpravy v čase
odpojenia bola ochrana práv tých odberateľov tepla, ktorí sa od pôvodnej sústavy tepelných zariadení

neodpojili. Odpojením sa časti odberateľov od existujúcich sústav tepelných zariadení dochádza k
stratám spôsobeným tým, že investície do zariadení v predchádzajúcich rokoch sa v realizovanom
rozsahu stali zbytočné a ich hodnota mala byť účtovne odpísaná a premietnutá do ceny tepla v období po
tomto odpojení sa časti odberateľov a tým sa pomer odpisov na jednotkovú cenu dodaného tepla zvýšil.
Existujúca sústava tepelných zariadení bola budovaná na určitý počet odberateľov a znížením počtu

odberateľov a nevyužívaním optimálnej kapacity zariadenia dochádza k zníženiu hospodárnosti výroby
tepla. Pri odpojení sa časti odberateľov vznikajú aj náklady na nevyhnutné fyzické úpravy, ako odpojenie,
hydraulické vyregulovanie a pod. Pokiaľ by tieto zvýšené náklady a škody zavinené odberateľom, ktorý
sa odpojil, mal znášať dodávateľ, prípadne iní odberatelia, ako spotrebitelia, bolo by to v rozpore nielen
sozákonomotepelnejenergetike,aleajsozásadamipoctivéhoobchodnéhostykuavrozporesdobrými

mravmi. Žiadal žalobe vyhovieť.

Žalovaný na pojednávaniach prostredníctvom štatutárneho zástupcu spochybňoval nárok žalobcu,
žiadal žalobu zamietnuť.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka žalovaného na pojednávaní uviedol, že povinnosť uhradiť
ekonomicky účelné náklady súvisiace s odpojením sústavy je v rozpore s platnými zákonmi EÚ a tiež
Ústavou SR. Na uplatnený nárok žalobcu nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o bezdôvodnom obohatení, nakoľko v tomto prípade k žiadnemu obohateniu na strane žalovaného
nedošlo.Žalovanýsažiadnymzozákonomstanovenýchspôsobovneobohatil,toznamená,žežalobcovi

nie možné nič vrátiť, resp. vydať. Reálne nedošlo k obohateniu na strane žalovaného tým, že sa
odpojil od sústavy tepelných zariadení a nie je možné hovoriť o bezdôvodnom obohatení a odvolávať
sa naň, pokiaľ nie je preukázaný majetkový prospech, resp. obohatenie sa na strane žalovaného.
Skutočnosť, že žalobca nemal so žalovaným uzatvorenú platnú písomnú zmluvu o dodávke a odbere
tepla a v rámci nej dohodnuté podmienky o skončení odberu tepla je dôvodom, že žiadny nárok na

zaplatenie uplatňovanej sumy nákladov mu nevznikol a ani nemohol vzniknúť, keďže neexistovala
písomná dohoda medzi ním a žalovaným o podmienkach odpojenia, ktorú predpokladá zákon o tepelnej
energetike. Inštitút náhrady ekonomicky oprávnených nákladov podľa § 20 ods. 3 zákona č. 657/2004
Z. z. predstavuje sekundárny záväzok akcesorickej povahy, ktorého existencia je daná a môže byť
odvodzovaná výhradne v situácii, ak existuje primárny záväzkovo právny vzťah odberateľa a dodávateľa

týkajúcisadodávoktepla;bezexistencieprimárnehoprávnehovzťahunemôževmimozmluvnomrežime
existovať ani nárok na úhrady ekonomicky oprávnených nákladov. Čo sa týka znaleckého posudku
uviedol, že znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol definíciu vyvolaných investícií a tieto aj
popísal, nedokázal však odpovedať, z akého právneho predpisu takúto definíciu použil, čo zásadným
spôsobom spochybňuje objektívnosť určenia vyvolaných investícií žalovaným žalobcovi. Rozdelenie

investícií žalobcu na vyvolané žalovaným a tie ostatné, ktoré by vôbec nemali ovplyvňovať výpočet
prípadných nákladov v spojení s odpojením je nesprávny a do značnej miery ho ako spotrebiteľa
poškodzuje na jeho právach. Znalec nerieši otázku správnosti a legitímnosti výšky odpisov, pričom výška
odpisov za rok 2008, t.j. udávaná suma 1 379 209,-Sk je základným údajom, od ktorého sa odvodzujepomerná časť investičných nákladov a následne žalovaná čiastka vo výške 15 112,60 Eur. Ani jedna
z predložených inventárnych kariet majetku v počte tri kusy bez základnej chronologickej evidencie
jednoznačne nepreukazuje druh majetku, spôsob nadobudnutia majetku spoločnosťou a ani vlastnícky

vzťah žalobcu k odpisovanému majetku, ďalej nepreukazuje prvotný rok výroby, druh investície, ktorý
technicky zhodnocuje cenu majetku a špecifikáciu strojných zariadení, ktorá by preukázala správne
zaradenie majetku do odpisovej skupiny. Záznam o nadobudnutí a pohybe majetku uvedený v hlavnej
knihe na účte č. 021 a 022 spoločnosti je iba následne technicky spracovaný účtovný zápis. Vo vzťahu k
nadobudnutiu majetku zo strany žalobcu v tejto súvislosti dal do pozornosti súdu tú skutočnosť, že vklad

majetkudozákladnéhoimaniasaoficiálneodohralažnazákladenotárskejzápisnicezodňa04.03.2008,
t.j. so značným časovým posunom oproti momentu, kedy sa žalobca dozvedel o záujme odpojiť sa od
centrálneho zdroja vykurovania žalovaným. Dôležitou skutočnosťou vo vzťahu k obstarávacej hodnote
majetku je aj to, že žalobca na základe iného právneho úkonu sa stal, resp. mal stať vlastníkom majetku
už skôr, čo sa neskôr znegovalo spätným prevodom kúpnou zmluvou s kúpnou cenou 1,-Sk zo dňa
13.09.2007. Toto jeho konanie považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Uplatnená výška

odpisov spoločnosti za rok 2008 je pochybná a nevierohodná. Žalovaní spotrebitelia sa rozhodli ukončiť
odber tepla pre vysoké ceny tepla odoberaného z centrálneho zdroja tepla žalobcu na základe čoho si
zriadili v roku 2008 vlastný zdroj vykurovania. Využili tak svoje spotrebiteľské práva a rozhodli sa ukončiť
odber a vyrábať teplo sami. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

Znalec na pojednávaní ako aj v doplnení znaleckého posudku uviedol, že ekonomicky oprávnené
náklady, ktoré boli vyčíslené žalobcom žalovanému predstavujú vyvolané investície žalovaným. Pri
výške odpisov spoločnosti žalobcu vychádzal z obstarávacej ceny investícií bez DPH zaradených do
hmotného majetku spoločnosti v zmysle klasifikácie produkcie uvedených v prílohe č. 1 zákona o dani
z príjmu. Obstarávacia ceny investície bola predložená a preukázaná inventárnou kartou hmotného

majetku založenou pri zaradení investície do majetku ako aj pohybmi v hlavnej knihe na účte 021-
budovy, haly, stavby a účte 022-stroje, prístroje, zariadenia. Ďalej uviedol, že množstvo objednaného
tepla za rok 2007 bolo 2710gJ, množstvo objednaného tepla za rok 2008 bolo 1317 gJ a toto teplo
bolo zaplatené a nie je predmetom žalovanej sumy. Predmetom doplnenia znaleckého posudku nebolo
skúmanie spôsobu nadobudnutia majetku a vlastníckych pomerov k odpisovanému majetku. Zaradenie

majetku do odpisových skupín bolo stanovené na základe druhu majetku uvedeného na inventárnej
karte, keďže iný preukázateľný doklad, ktorý by bližšie špecifikoval daný druh majetku, nebol napriek
žiadosti predložený.

Ďalej konzultantka znalca O.. D. Ľ. na pojednávaní uviedla, že mala za úlohu prekontrolovať výšku

odpisov, resp. výpočet výšky odpisov, ktorý bol v majetku spoločnosti žalobcu. Pri stanovení výšky
odpisov vychádzala z pokladov žalobcu, ktoré mala, to znamená pozrela výšku, ktorá bola uvedená na
inventárnej karte majetku a zároveň táto výška bola uvedená aj na pohyboch na účtoch v hlavnej knihe
spoločnosti a spoločnosť predložila aj odpisový plán, kde bola vypočítaná výška odpisov. Vychádzala z
obstarávacej ceny, ktorá bola prepočítaná podľa zákona o dani z príjmu podľa zaradenie jednotlivých

druhov majetku do účtovníctva a na základe toho boli tie odpisy určené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinným dôkazovým materiálom, a to žalobným návrhom,
potvrdením o pridelení IČO, zmluvou o dodávke tepla zo dňa 20.12.2005, dodatkom č. 2 k zmluve o
dodávke tepla zo dňa 7.12.2007, rozhodnutím ÚRSO zo dňa 16.11.2006, stavebným povolením zo dňa

3.6.2008, faktúrou č. 2008113, výzvou zo dňa 30.5.2008, platobným rozkazom vo veci, odporom proti
platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu k odporu, prílohou k faktúre č. 2008113, podkladmi
k rozúčtovaniu ekonomicky oprávnených nákladov, znaleckým posudkom O. J. znalca z odboru
energetika č. 6/2009 zo dňa 9.7.2009, stanoviskom Generálnej prokuratúry SR zo dňa 17.5.2006,
odvolaním žalovaného zo dňa 24.02.2010, zápisnicou Spoločenstva vlastníkov bytov a n.p. pri parku

zo dňa 01.09.2009, oznámením o výmaze zo dňa 31.10.2009, návrhom vyhlášky Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, uznesením o pripustení zmeny na strane žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 28.04.2010, odvolaním žalovaného zo dňa 03.05.2010, oznámením Okresnej prokuratúry
Lučenec zo dňa 24.06.2010, listom Krajskej prokuratúry zo dňa 13.07.2010, oznámením o vstupe
prokurátora do konania zo dňa 24.03.2011, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného zo dňa 12.09.2011, vyjadrením k zápisnici a žiadosťou o ustanovenie advokáta zo dňa
20.09.2011, oznámením vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zo dňa 06.10.2011, oznámením
vedľajšieho účastníka zo dňa 29.02.2012 a súvisiacim dôkazovým materiálom, žiadosťou o ustanovenie
advokáta zo dňa 15.03.2012, vyjadrením k žiadosti o ustanovenie advokáta zo dňa 03.04.2012,sťažnosťou na postup súdu zo dňa 16.03.2012, odpoveďou na sťažnosť zo dňa 11.04.2012,
oznámenímvedľajšiehoúčastníkazodňa07.06.2012,oznámenímozmenevregistrizodňa05.03.2010,
listom vedľajšieho účastníka zo dňa 17.07.2012, dodatkom k znaleckému posudku č. XX/XXXX zo

dňa 08.09.2014, priloženými podkladmi k tomuto dodatku, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
resp. vedľajšieho účastníka konania, rozsudkom KS Prešov 7Co/192/2014-207, rozsudkom OS Prešov
8C/63/2011-188, rozsudkom OS Prešov 8C/64/2011-188, rozsudkom KS Prešov 7Co 192/2014-2007,
notárkou zápisnicou F. XX/XXXX, na základe čoho zistil, že že žalobca dodával žalovanému teplo
na základe zmluvy o dodávke tepla zo dňa 20.12.2005, pričom táto zmluva bola menená dodatkom

zo dňa 7.12.2007. Žalovaný potom skončil odber tepla od žalobcu a vybudoval pre bytovku vo
svojej správe samostatnú kotolňu, v dôsledku čoho došlo od 1.5.2008 k jeho odpojeniu od kotolne
žalobcu K2. V súvislosti s tým žalovaný ukončil odber a žalobca mu v zmysle § 20 ods. 3 Zákona č.
657/2004 Z.z. o tepelnej energetike vyúčtoval ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením sa
od sústavy tepelných zariadení v súlade s Vyhláškou č. 505/2006 Z.z. v čiastke 15 112,60 Eur (455
282,- Sk). Podkladom pre výpočet nákladov bol plánovaný odber tepla za rok 2007 a 2008. Žalovaný

odmietol toto uhradiť. Okresný súd vec posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
ustanovujúcich bezdôvodné obohatenie, pričom zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú čiastku, s čím
žalovaný nesúhlasil. Vo veci bolo potrebné vzhľadom na námietky žalovaného vykonať doplnenie
znaleckého dokazovania, v ktorom znalec opätovne ustálil výšku ekonomicky oprávnených nákladov v
súvislosti s odpojením sa od vykurovacích zariadení žalobcu, pričom žalovaný proti zisteniam znalca

namietal a tvrdil, že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo a nemohlo dôjsť a žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Vec posúdil súd ako vzťah bezzmluvný medzi účastníkmi konania a mal za to, že sa spravuje
ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi bezdôvodné obohatenie.

Podľa § 451 ods. 1 O.Z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.Z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O.Z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 O.Z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 O.Z. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

V tomto posudzovanom prípade súd bol toho názoru, že pokiaľ sa žalovaný odpojil od sústavy tepelných
zariadení žalobcu išlo o investície vyvolané žalovaným vo forme odpisov z majetku žalobcu, ktoré odpisy
sa premietajú do ceny dodávaného tepla a pokiaľ tieto v budúcnosti nebudú premietnuté do ceny tepla,
ktoré by dodal žalobca žalovanému v rokoch, kedy dochádza k odpisu majetku žalobcu, tieto by znášal

žalobca a došlo by tým k zmenšeniu jeho majetku, resp. by tieto premietol do ceny tepla pre iných
odberateľov a v tom prípade by ostatní odberatelia tepla od žalobcu toto uhrádzali vo zvýšenej cene
tepla. Keďže súd mal za to, že znalec v znaleckom posudku ustálil výšku ekonomicky oprávnených
nákladov, čo bolo potvrdené aj v dodatku znaleckého posudku a išlo o posúdenie odborných skutočností
súd bol toho názoru, že právny nárok žalobcu je dôvodný z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia,

kde ide o majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu vzhľadom na to, že ide u
účastníkov o bezzmluvný vzťah Pokiaľ odvolací súd okresnému súdu nariadil opätovne zisťovať výšku
nároku žalobcu v súvislosti s odpojením sa žalovaného od tepelnej sústavy žalobcu a zistiť skutočné
náklady aké vznikli žalobcovi, súd v tomto vychádzal aj z dodatku k znaleckému posudku, ktorý potvrdil
výsledky predchádzajúceho znaleckého dokazovania ohľadom výšky nákladov vzniknutých vyvolanými

investíciami žalovaným, pričom neprihliadal na objednané množstvo tepla na rok 2008 a skutočný odber
tepla v roku 2007, nakoľko toto teplo bolo dodávané a zaplatené a v tomto smere nešlo o sporné
skutočnosti a nebolo to predmetom žaloby.V súvislosti s predloženými rozhodnutiami Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove,
že v danom prípade išlo o prerušenie dodávky tepla, kde súdy neposudzovali danú vec z
hľadiska bezzmluvného vzťahu a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich vydanie

bezdôvodného obohatenia a posúdili vec z hľadiska neexistencie dohody o skončení odberu tepla
v zmysle zákona o tepelnej energetike a právne posúdenie posudzovaných prípadov nie je možné
aplikovať na túto danú vec vzhľadom na názor odvolacieho súdu, ktorý uložil zistiť aké skutočné náklady
vznikli žalobcovi v súvislosti s odpojením sa žalovaného, čo v tomto prípade bolo zistené znaleckým
posudkom a dodatkom k znaleckému posudku. Keďže odvolací súd vo svojom rozhodnutí zo dňa

04.11.2009 č.k. 41Cob/300/2009-146 nariadil okresnému súdu posúdiť uplatnenú pohľadávku žalobcu
na základe iného právneho titulu a nie zmluvného vzťahu, súd toto v súlade s názorom odvolacieho súdu
posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich bezdôvodné obohatenie,
pričom mal za to, že výška ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa od sústavy
tepelných zariadení žalobcu žalovaným bola znalcom za pomoci konzultantky ustálená, rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v

prvý kalendárny deň kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroku.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Ďalej bolo o trovách konania rozhodnuté podľa § 151 ods. 7 O.s.p. Súd môže o náhrade trov konania
rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú
zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania
súd samostatným uznesením. Súd priznal náhradu trov konania, ktorý mal v konaní úspech vo výške 100
%, pričom po právoplatnosti rozhodnutia bude o výške náhrady rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.