Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010406
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica S.. N. N., samosudcom, v trestnej veci obžalovaného K. D. stíhaného pre

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom 3. septembra 2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. D. narodený XX. XX. XXXX v Ž.X. R. H., trvale bytom J., nezamestnaný,
sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 2 Pv 312/18/6601-31 zo dňa 16. 05. 2019 pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, že

od 02. 07. 2018 do 05. 11. 2018 v obci H. v okrese D. D. a inde používal osobné motorové vozidlo zn.
V. U. E.. Č.. D. XXX F., ktoré mu bolo zverené vlastníkom J. D., nar. XX. XX. XXXX, a ktorého hodnota
podľa odborného vyjadrenia znalca predstavovala ku dňu 02. 07. 2018 sumu 2.588,- eur, aj napriek
tomu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/12/2018 zo dňa 15. 03. 2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 27. 04. 2018 aj v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 12Co/171/2018 zo dňa 22. 06. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06. 07. 2018, mu bola uložená
povinnosť vydať toto vozidlo spolu s dokladmi potrebnými na jeho užívanie do rúk A. D., nar. XX. XX.

XXXX, v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozhodnutia okresného súdu, pričom rozhodnutie krajského
súdu o zamietnutí jeho odvolania proti rozhodnutiu okresného súdu mu bolo doručené do vlastných rúk
dňa 02. 07. 2018
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania bola obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
číslo 2 Pv 312/18/6601-31 z 16. 05. 2019 pre skutok kvalifikovaný ako prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona.
Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na

hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný K. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. K podstate veci vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedol, že pôvodom trestného stíhania boli nezhody a spory s A.
D., s ktorou je súčasnosti v rozvodovom konaní, pričom na neho podala viaceré trestné oznámenia. K
veci uviedol, že auto bol ochotný vrátiť, trval však na preberacom protokole, keďže v prípade, ak by
preberací protokol nespísali, A. D. by si niečo vymyslela. Auto stálo na parkovisku, čo mohli vidieť aj
sociálni pracovníci, ktorí ho navštevovali. Nemohol ho používať, lebo bolo pokazené. Bol s ním na STK,

odkiaľ ho odviezol k známemu. V iný deň na tomto aute nejazdil. V tom čase mal iné motorové vozidlo
K. XXX. Vedel, že na základe rozhodnutia súdu mal povinnosť vydať auto do troch dní.
K nadobudnutiu motorového vozidla, ktorého vlastníkom je J. D., uviedol, že finančné prostriedky boli
získané z ÚPSVaR a z ich spoločných prostriedkov, keďže s A. D. boli v tom čase manželia. Cenamotorového vozidla bola 8.200,- eur, z čoho časť bola získaná z príspevku z ÚPSVaR a zvyšnú časť
zohnal tak, že časť peňazí získal bezúčelovou pôžičkou, časť z výplaty a časť z toho, čo mali našetrené.
Auto vybavoval sám, ale napísal ho na manželku, keďže mala trvalý pobyt v D. D.. Vylúčil, že by im

na to kúpu auto poskytli pôžičku I. J. O. A. H.. Syn J. D. je vedený ako vlastník motorového vozidla na
základe toho, že získal príspevok z ÚPSVaR, keďže je autista. Od začiatku používal auto na rodinné
účely, následne na cestu za synom.
Svedkyňa A. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným je v rozvodovom konaní. Z
manželstva pochádzajú tri maloleté deti: osemročný J., sedemročný K. O. Š. T.. Deti boli neodkladným

opatrením súdu zverené na čas do rozvodu do jej výchovy a starostlivosti a obžalovaný bol zaviazaný
prispievať na ich výživu. S deťmi v súčasnosti žijú v obci H.. K podstate veci vypovedala zhodne
ako v prípravnom konaní. Na základe vykonateľného rozhodnutia súdu jej mal obžalovaný odovzdať
motorové vozidlo V. U.. Po auto bola asi dvakrát alebo trikrát. Auto jej však obžalovaný neodovzdal.
S obžalovaným sa dohadovali prostredníctvom elektronickej komunikácie. Obžalovaný žiadal spísať
preberací protokol, s čím nesúhlasila, lebo obžalovaný sa vyhováral, že rozhodnutie nie je právoplatné

alebo že nie je vykonateľné. Vlastníkom motorového vozidla je ich spoločný syn J.. Motorové vozidlo je
aktuálne nepojazdné, je odstavené na adrese trvalého bydliska svedkyne.
K nadobudnutiu motorového vozidla uviedla, že finančné prostriedky na kúpu boli získané z príspevku z
ÚPSVaR a vo zvyšnej časti, teda 1.600,- eur, z pôžičky od I. J., matky svedkyne, a A. H., krstnej mamy
svedkyne, pričom išlo o pôžičku výlučne pre J. na účely nadobudnutia motorového vozidla. Obžalovaný

nezískal žiadne finančné prostriedky na kúpu tohto motorového vozidla.
Svedkyňa I. J., matka A. D., na hlavnom pojednávaní uviedla, že vedela o zlej finančnej situácií v rodine
jej dcéry. Keďže maloletý J. mal zdravotné problémy, rozhodla sa spolu so sestrou A. H., že spolu
požičajú J. 1.600,- eur na účely nadobudnutia motorového vozidla. Svedkyňa i napriek zlej finančnej
situácií očakávala, že 1.600,- eur im bude vrátených. Peniaze odovzdala A. D. fyzicky vo svojom byte v

D. D.. O odovzdaní peňazí nespísali žiadnu listinu. Poskytnuté peniaze vnímala ako účelovú dotáciu pre
J., nie ako dar, s tým, že keď sa dcéra s manželom zmôžu, tak im tie peniaze vrátia. Svedkyňa prispela
sumou 600,- eur a A. H. sumou 1.000,- eur. Peniaze jej vrátené neboli.
K čestnému vyhláseniu spísanému 17. 05. 2018 uviedla, že podpis na tejto listine je jej.
Svedkyňa A. H., krstná mama A. D., na hlavnom pojednávaní uviedla, že vedela, že maloletý J. má

možnosťvzhľadomnajehopostihnutiezískaťfinančnýpríspevokzÚPSVaRnakúpumotorovéhovozidla
s tým, že podmienkou je doplatenie kúpnej ceny. Pretože rodičia maloletého tieto prostriedky nemali,
rozhodli sa spolu so I. J. zvyšok kúpnej ceny vo výške 1.600,- eur mal. J. požičať.. Svedkyňa požičala
sumu 1.000,- eur a I. J. sumu 600,- eur. Pôžička bola poskytnutá za účelom uspokojovania potrieb
maloletého J.. Peniaze odovzdali spoločne A. D. v byte I. J.. Peniaze požičala i napriek tomu, že vedela

o zlej finančnej situácií v rodine J.. Očakávala však, že peniaze by jej mohli byť vrátené.
K čestnému prehláseniu spísanému 17. 05. 2018 uviedla, že podpis na tejto listine je jej.
Následne súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy:
Zo záznamu z technickej kontroly motorového vozidla V. U., evidenčné číslo D. XXX F.,C.:L., je zrejmé,
že kontrola bola vykonaná 17. 08. 2018 vo Zvolene v stanici technickej kontroly STK.A.J.P. s.r.o. so

záverom o spôsobilosti na prevádzku v cestnej premávke.
Čestným prehlásením spísaným v Banskej Bystrici 17. 05. 2018 I. J., R. XX. XX. XXXX O. A. H., R. XX.
XX. XXXX, vyhlásili, že v máji v roku 2015 požičali A. D. O. K. D. 1.600,- eur na vyplatenie auta, ktoré
bolo určené UPSVaR pre J. D., pretože je zdravotne ťažko postihnutou osobou. Pravosť podpisov I. J.
O. A. D. bola overená matrikou Mesta Banská Bystrica.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/12/2018 z 15. 03. 2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 27. 04. 2018 a vykonateľnosť 17. 04. 2018, bola žalovanému K. D. uložená povinnosť
vydať osobné motorové vozidlo zn. V. U., E.: D., C.:L. spolu s dokladmi potrebnými na užívanie vozidla,
do rúk žalobkyne A. D. v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/171/2018 z 22. 06. 2018, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 06. 07. 2018, sa odmietlo odvolanie žalovaného K. D. proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 14C/12/2018 z 15. 03. 2018. Uznesenie odvolacieho súdu bolo K. D. doručené
02. 07. 2018.
Podľa evidenčnej karty vozidla V. U. E. D. XXX F., C.:L. je ako vlastník motorového vozidla zapísaný J.
D. a ako držiteľ motorového vozidla je zapísaná A. D..

Podľa čestného vyhlásenia spísaného W. H., tento vyhlásil, že bol asi trikrát požiadaný obžalovaným,
aby prišiel ako svedok k odovzdaniu motorového vozidla A. D..
Čestným vyhlásením S. I. potvrdil, že obžalovaný navštívil niekedy začiatkom leta 2018 jeho prevádzku
autodielne za účelom uistenia sa, či motorové vozidlo V. U. prejde STK a TK.Z e-mailovej komunikácie medzi obžalovaným a A. D. je zrejmé, že sa dohadovali ohľadom dátumu a
miesta vrátenia motorového vozidla V. U..
Čestným vyhlásením z 28. 02. 2018 U. Z. vyhlásil, že obžalovaný v roku 2018 nepoužíval motorové

vozidlo V. U.. Používal motorové vozidlo Č. F. značky K. a niekedy v októbri 2018 starší typ osobného
vozidla O. Š.E. F..
Z úradného záznamu vypracovaného 05. 11. 2018 N.N.. W. K., starším referentom OO PZ Slovenská
Ľupča vyplýva, že 05. 11. 2018 sa zúčastnil súčinnosti so súdnym exekútorom S.. S. Ď. výkonu exekúcie
u povinného K. D., a to odovzdania motorového vozidla V. U..

Z oznámenia súdneho exekútora S.. S. Ď. vypracovaného 24. 04. 2019 vyplýva, že v exekučnom
konaní vedenom v prospech oprávnenej A. D. proti povinnému K. D. vykonal exekúciu odobratím veci
- motorového vozidla V. U..
Obžalovaný v registri trestov nemá žiadny záznam odsúdenia.
Vregistripriestupkovmáobžalovanýtrizáznamyzapriestupkypreporušeniepravidielcestnejpremávky.
Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok opísaný v
obžalobe prokurátora sa stal, avšak nebolo preukázané, že konaním opísaným v obžalobe došlo k
naplneniu všetkých znakov prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
217 ods. 1 Trestného zákona.

Znakmi skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
217 ods. 1 Trestného zákona sú objekt, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane majetku, konkrétne
vlastníckeho práva a práva užívania motorového vozidla. Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto
trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré
mu bolo zverené. Neoprávneným používaním sa rozumie používanie motorového vozidla na iné účely,

ako bolo páchateľovi zverené. Zverením (zverenou vecou podľa § 130 ods. 3 Trestného zákona) sa
rozumie, že motorové vozidlo je páchateľovi odovzdané na zmluvnom základe alebo z dôvodov plnenia
určitých úloh, aby ho dočasne užíval na dohodnutý účel. Cudzím motorovým vozidlom sa rozumie
motorové vozidlo, ktoré nepatrí výlučne páchateľovi. Hmotným predmetom útoku je zverené cudzie
motorové vozidlo. Subjektom tohto trestného činu je ktorákoľvek fyzická osoba. Z hľadiska subjektívnej

stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 17 Trestného zákona).
V súvislosti s uvedeným, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané naplnenie objektívnej stránky
skutkovej podstaty žalovaného prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 217 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaného z používania motorového vozidla usvedčovala jeho
vlastná výpoveď, ako aj výpoveď svedkyne A. D., rovnako listinné dôkazy. Obžalovaný použil motorové

vozidlo V. U., určené pre potreby maloletého J. D., a to minimálne raz, 17. 08. 2018, keď bol s týmto
motorovým vozidlom v stanici technickej kontroly, i napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 14C/12/2018 z 15. 03. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27. 04. 2018 aj v spojitosti
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/171/2018 z 22. 06. 2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 06. 07. 2018, bola obžalovanému uložená povinnosť vydať motorové vozidlo spolu s

dokladmi potrebnými na jeho užívanie do rúk A. D. v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
okresného súdu, pričom rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí jeho odvolania proti rozhodnutiu
okresného súdu mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 02. 07. 2018. Obžalovaný používal motorové
vozidlo v rozpore s právoplatným rozhodnutím súdu, teda neoprávnene.
Zo strany obžalovaného však nešlo o používanie cudzieho motorového vozidla. Otázku vlastníckeho

práva k motorovému vozidlu V. U. súd posúdil ako predbežnú otázku (§ 7 ods. 1 Trestného poriadku).
Z výpovede obžalovaného, ako aj z čestného vyhlásenia spísaného svedkyňami H. O. J. vyplynulo, že
kúpna cena 8.200,- eur zaplatená za motorové vozidlo V. U. pozostávala z dotácie ÚPSVaR určenej
na nákup motorového vozidla pre zdravotne ťažko postihnutého J. vo výške 6.600,- eur a z účelovej
pôžičky vo výške 1.600,- eur poskytnutej A. D., resp. obidvom rodičom maloletého Kristiána, teda

Daniele Berkovej a obžalovanému. Pokiaľ svedkyne H. O. J., a taktiež svedkyňa D., na hlavnom
pojednávaní vypovedali, že pôžička vo výške 1.600,- eur bola poskytnutá maloletému J., uvedené
nebolo preukázané. Účelom poskytnutej pôžičky 1.600,- eur bola kúpa motorového vozidla pre J. D.,
konkrétne doplatenie kúpnej ceny motorového vozidla V. U.. Dlžníkom zo záväzkového vzťahu - zmluvy
o pôžičke nebol maloletý J. D., ale jeho matka A. D.. Svedkyne H. O. J. jednoznačne uviedli, že

očakávali, že im rodičia maloletého J. peniaze vrátia, i napriek tomu, že vedeli, v akej zložitej finančnej
situácií sa A. D. s obžalovaným nachádzali. A. D. neprevzala pôžičku od svedkýň H. O. J. ako zákonný
zástupca maloletého J. (C. U. K. J.), ale vo vlastnom mene a na vlastný účet. Súd len dodáva, že v
prípade uzavretia zmluvy o pôžičke v zastúpení maloletého J., pre platnosť tohto právneho úkonu bysa vyžadovalo jeho schválenie súdom (§ 9, § 28 Občianskeho zákonníka), keďže uzavretie zmluvy o
pôžičky nie je bežným úkonom pri nakladaní s majetkom maloletého. Z výpovedí obžalovaného a A.
D. bolo ďalej preukázané, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy na motorové vozidlo V. U. boli manželmi.

Vychádzajúc z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čo i len jeden z manželov
uzavrie zmluvu o pôžičke a peniaze takto získané použije na kúpu veci, takto nadobudnutá vec patrí do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(rozhodnutieNajvyššiehosúduČRsp.zn.22Cdo2152/2003
(C 10323), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 99/2011), za predpokladu, že nejde o
vec, ktorá slúži osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, súd uzavrel, že

motorové vozidlo V. U. patrí do podielového spoluvlastníctva maloletého J. (v podiele 33/41-ín) a jeho
rodičov, ktorých spoluvlastnícky podiel (8/41-ín) na motorovom vozidle je súčasťou ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Obžalovaný použil motorové vozidlo, ktorého bol podielovým spoluvlastníkom, teda
nepoužil cudzie motorové vozidlo.
Zápis vlastníka motorového vozidla na evidenčnej karte vozidla V. U. má len evidenčný charakter, ktorý
je v zásade bez významu pre občianskoprávne vzťahy.

Používanie motorového vozidla v rozpore s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
14C/12/2018 z 15. 03. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27. 04. 2018 aj v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/171/2018 z 22. 06. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
06. 07. 2018, ktorým bola obžalovanému uložená povinnosť vydať motorové vozidlo A. D., je porušením
povinnosti uloženej rozhodnutím súdu v civilnom konaní. Keďže obžalovaný, ako povinný, dobrovoľne

nesplnilpovinnosťuloženúmuvykonateľnýmrozhodnutímsúdu,A.D.,akooprávnená,malaprávopodať
návrh na začatie exekúcie, teda domáhať sa núteného výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní (§ 48
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku). V týchto súvislostiach sa podanie trestného
oznámenia (29. 05. 2018) A. D. na povinného K. D. za situácie, že A. D. mala možnosť uspokojiť svoj
nárok v exekučnom konaní (mala vykonateľné rozhodnutie súdu), javí ako zneužitie trestného práva,

resp. ako použitie krajného prostriedku (ultima ratio) na riešenie civilného sporu medzi obžalovaným a
A. D..
Zároveň vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani také konanie obžalovaného, ktoré by naplnilo
zákonné znaky priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb., preto nebolo dôvodné ani postúpenie veci
príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Vzhľadom na to, že nebolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov žalovaného prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, pretože
skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, nie je trestným činom, súd obžalovaného spod obžaloby
prokurátora oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§
306 ods. 2 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v

neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.