Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204963
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116204963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: P., o zaplatenie
2 434,78 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 434,78 eur spolu s úrokom 164,31
eur, s úrokom 1,52 eur, so 17,90 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 434,78 eur od 8.2.2014 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 434,78 eur ako aj zo sumy 146,31 eur od
8.2.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o ktorých výške bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu 2 434,78 eur spolu s úrokom 164,31 eur, s úrokom 1,52 eur, so 17,90 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2 434,78 eur od 8.2.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 2 434,78 eur ako aj zo sumy 146,31 eur od 8.2.2014. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 9.5.2013 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXX (ďalej len zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
2 500,- eur a žalovaná sa zaviazala v stanovenej lehote žalobcovi vrátiť istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaná si svoju povinnosti splácať úver riadne neplnila. Po splnení
zákonných podmienok žalobca pristúpil k jeho zosplatneniu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu

predčasného zosplatnenia (dňa 7.2.2014) predstavovala 2.660,61 Eur a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 2.434,78 Eur,
- úrokov 164,31 Eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalobca povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
17,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy),
- úrokov z omeškania 1,52 Eur (Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v

Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.),- poplatkov 60,00 Eur - za upomienku (15,- Eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,-
Eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované
na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca od žalovanej

v súdnom konaní neuplatňuje.

3. Na tieto skutkové tvrdenia žalobca navrhol vykonať dôkazy : Zmluva, Všeobecné obchodné
podmienky, Výzva na predčasné splatenie úveru, Upomienka 2.

4. Žaloba bolaa žalovanej doručená zmysle ust. § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“)
dňa 16.3.2017. Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila ani nepredložila súdu žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania.

5. Konajúci súd v spore rozhodol rozsudkom č.k. 35C/55/2016 - 88 zo dňa 17.10.2017, ktorým žalobu
zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti predmetnému rozsudku podal včas odvolanie žalobca. O odvolaní rozhodol Krajský súd v
Košiciach uznesením sp. zn. 1Co/435/2018 zo dňa 31.1.2019, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne
rozhodnúť o návrhu žalobcu na zaplatenie peňažnej pohľadávky s príslušenstvom s prihliadnutím na

všetky žalobcom predložené dôkazy, vrátane vyporiadania sa s námietkami žalobcu prednesenými v
odvolacom konaní. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude zároveň rozhodnúť o trovách celého konania,
vrátane trov tohto odvolacieho konania.

7. Súd v súlade s § 297 CSP, nariadil pojednávanie na deň 13.6.2019. Predvolanie na pojednávanie

bolo žalovanej doručené dňa 30.4.2019 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.4.2019. Na pojednávaní
dňa 13.6.2019 nebola prítomná žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť včas a riadne neospravedlnila.
Rovnako sa pojednávania nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý sa ospravedlnil z účasti
na pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.5.2019 a zároveň súhlasil s rozhodnutím
vo veci v jeho neprítomnosti, pričom uviedol, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu. Následne

dňa 16.5.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom poukázal na to, že pokiaľ existuje
tvrdenie jednej strany, ktoré nebolo spochybnené druhou stranou, súd má takéto tvrdenie považovať
za nesporné. Zároveň poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ( 3Cdo/146/2017 zo
dňa 22.2.2018, 4Cdo/211/2017 zo dňa 23.4.2018, 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.4.2018, 4Cdo/65/2018
zo dňa 26.9.2018, 5Cdo/132/2017 zo dňa 29.10.2018, 2Cdo/235/2017 z 21.12.2018, 3Cdo/45/2018

z 22.11.2018, 7 Cdo/98/2018 zo dňa 30.1.2019) podporujúce záver, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemusí nevyhnutne obsahovať číselné vyjadrenie jednotlivej zložky anuitnej splátky, pričom taká
interpretácia zodpovedá účelu smernice 2008/48úES z 23.4.2008. K výške úroku z omeškania uviedol,
že poukazujúc na rozsudok NS SR z 26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011, podľa ktorého neprimeranou
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 OZ,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V danom
prípade bola priemerná výška úroku podľa NBS 10,22% (pre stav úverov) a 14,57 % (pre nové obchody)
a teda výške 17.9 % nie je podstatne vyššia než priemerná výška. Žalobca tak žiadal žalobe vyhovieť v
plnom rozsahu. Súd rozhodol tak, že pojednával v neprítomnosti strán sporu.

8.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýmidospisužalobcom
azistiltentoskutkovýstav:Dňa9.5.2013žalobcaažalovanáuzavreliÚverovúzmluvuč.46759(ďalejlen
„Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej ako dlžníkovi finančné
prostriedky a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s dohodnutým úrokom za podmienok

uvedených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Výška poskytnutých finančných
prostriedkov predstavovala sumu 2 500,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 120
mesačných anuitných splátkach v sume 44,79 eur, s termínom splatnosti 1. splátky 15.5.2013, so
splatnosťou ostatných splátok do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a termínom konečnej
splatnosti 17.4.2023. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 21,25 %, priemerná hodnota

RPMN 18,86 %, fixná ročná úroková sadzba 17,9 % a celkové náklady spotrebiteľa 5 613,60 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, kde v bode 4.1 sa uvádza,
že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Zároveň v bode 4.2 je dohodnuté, že ak klientporuší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas
jej trvania, vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas iný
úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za
porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov a to za každé jednotlivé porušenie
zmluvnej povinnosti, vrátane povinnosti podľa bodu 3.3, vymáhať pohľadávku súdnou cestou, resp.
cestou rozhodcovského súdu, uplatniť inú sankciu v zmysle VOP.

9. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade
so Zmluvou žalobca listom zo dňa 15.1.2014 oznámil žalovanej že došlo k predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval žalovanú na úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 2 602,23 eu. Zároveň ju upozornil,
že daná výzva je spoplatnená sumou 30,- eur. Celý dlh vo výške 2 632,23 eur žiadal splatiť najneskôr
do 6.2.2014.

10. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledujúce z á k o n n é ustanovenia : V zmysle čl. 169 ods.
1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov
spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich
záujmov.

11. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

12. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného do 9.6.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.19. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. P r á v n e posúdenie veci : Široká ochrana spotrebiteľa je garantovaná už smernicou Rady 93/13/

EZS z 5.4.1993. I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona,
ktorým bol režim spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu
podústavného práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne
nahliadané pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako
nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv (nález Ústavného súdu

ČR sp.zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp.zn. 9Co/236/2010 zo dňa 30.8.2012, uznesenie
KS Prešov sp.zn. 7CoE/34/2009 zo dňa 30.9.2009, rozhodnutie KS v Nitre sp.zn. 6Co/254/2008 zo dňa
10.2.2009).

29. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom,

ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného
zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone

č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

jeho účinnosťou (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskomúverevzmyslezákonač.129/2010Z.z.,akoajspoukazomnapríslušnévyššiecitovanéustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2
500,- eur, pričom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Súd viazaný právnym názorom Krajského súdu s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP má za to, že tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe sú

nesporné a stotožnil sa v plnom rozsahu aj s argumentáciou žalobcu čo do podstatných náležitostí
zmluvy a výšky úrokovej miery v podaní doručenom súdu dňa 16.5.2019 a teda posudzujúc obsah danej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že uvedená spotrebiteľská zmluva bola dojednaná
platne a tak nárok uplatnený žalobcom je v celom rozsahu dôvodný. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi sumu vo výške 2 434,78 eur spolu s požadovaným vyčísleným úrokom vo výške 164,31 eur,

s vyčísleným úrokom 1,52 eur, ako aj s dojednaným úrokom 17,90 % ročne z omeškania zo sumy 2
434,78 eur od 8.2.2014 do zaplatenia.

32. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku
omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa 8.2.2014, t.j.

deň po dni predčasného zosplatnenia úveru. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
uvedenému dňu predstavuje 0,0 %. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % a tento mu
aj súd priznal.

33. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. O trovách konania súd rozhodol :

35. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie.

38. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPaplneúspešnémužalobcovi
priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

39. V zmysle pokynu Krajského súdu v Košiciach , ktorý uznesením sp. zn. 1Co/435/2018 zo dňa
31.1.2019 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, rozhodol súd vo výrokovej časti tohto rozsudku
aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania a to podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a plne

úspešnémuodvolateľovi-žalobcovipriznalnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.
O konkrétnej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozsudku.

40. O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možnoodôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).