Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209579
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4315209579.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Plavé
Vozokany, so sídlom 935 69 Plavé Vozokany, IČO: 00 587 214, zastúpeného členkou družstva: M. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E. J. XXX, zastúpený: JUDr. Július Goga, advokát, Štefánikova 47, 949 01
Nitra, proti žalovanému: G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. J. XXX, o náhradu škody v sume

43 550,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu, zastúpeného členkou družstva M., proti uzneseniu
Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/152/2015 - 35 zo dňa 18. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/152/2015 - 35 zo dňa 18. 02. 2016
potvrdzuje

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice napadnutým uznesením konanie zastavil (I. výrok) a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods.
1, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a v časti trov konania s poukazom na §
146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. 06. 2016 (ďalej len „OSP“).

3. Proti vydanému uzneseniu podal žalobca, zastúpený členkou družstva M., v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom uviedol, že žalobou zo dňa 22. 05. 2015 sa domáha náhrady škody spôsobenej
trestným činom žalovaného v sume 43 550,42 eura s príslušenstvom. Svoje tvrdenie o tom, že mu

vznikla škoda trestným činom oprel o uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru sp. zn. ORP-88/2-
VYS-LV-2014 zo dňa 26. 02. 2014. Poukázal na § 135 ods. 1 OSP s tým, že pokiaľ súd požadoval
predloženie právoplatného rozsudku o tom, že mu bola spôsobená škoda trestným činom, tak rozhodol
arbitrárne, vec nesprávne právne posúdil a týmto odňal žalobcovi právo konať vo veci. Trval na tom,
že z uznesenia vyšetrovateľa jednoznačne vyplýva, že len zo zákonného dôvodu (premlčanie trestného
stíhania) nedošlo k jeho dokončeniu s výrokom o tom, že bol spáchaný trestný čin, a že ho spáchal

žalovaný. Odkázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/09 z 20. 01. 2010, ako aj na nález
Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 269/2011 a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie so stanoviskom, že žalobca je od súdneho poplatku
oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,

ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom, zastúpeným členkou družstva M. (§379, § 380 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase začatia konania,

poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8.Podľa§5ods.1písm.a)zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

9.Podľa§8ods.1zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca, zastúpený členkou družstva M. J., sa podanou
žalobou domáhal náhrady škody spôsobenej trestným činom žalovaného v sume 43 550,42 eura
s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby mu predložením právoplatného rozsudku
preukázal, že mu škoda bola spôsobená trestným činom žalovaného. Predmetná výzva bola žalobcovi

doručená dňa 18. 06. 2015, žalobca však požadovaný rozsudok súdu prvej inštancie nepredložil.
Následne súd prvej inštancie výzvou zo dňa 08. 01. 2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa
jej doručenia zaplatil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 2 613 eur podľa položky č. 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom v čase začatia konania a poučil ho o následkoch jeho
nezaplatenia. Žalobca súdny poplatok napriek výzve a poučeniu v súdom určenej lehote nezaplatil, preto

súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. Dňa 06. 04. 2016 bol súdu prvej inštancie
doručený návrh žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že ku škode došlo spáchaním
trestného činu žalovaným. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Levice uznesením č. k. 13Cb/152/2015
- 152 zo dňa 04. 07. 2017 žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel. Proti
tomuto uzneseniu podal žalobca sťažnosť, o ktorej rozhodol sudca súdu prvej inštancie uznesením č.

k. 13Cb/152/2015 - 181 zo dňa 25. 04. 2019, ktorým sťažnosť žalobcu zamietol. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 05. 2019.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch (žalobcovi

vznikla podaním návrhu poplatková povinnosť, ktorú si napriek výzve a poučeniu súdu o následkoch
nezaplatenia v stanovenej lehote nesplnil). K argumentácii žalobcu, že z uznesenia vyšetrovateľa
jednoznačne vyplýva, že len zo zákonného dôvodu (premlčanie trestného stíhania) nebolo rozhodnuté o
tom, že bol spáchaný trestný čin, a že ho spáchal žalovaný, odvolací súd poznamenáva, že podľa čl. 50ods. 1, ods. 2 Ústavy SR len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy a každý, proti komu sa vedie
trestné konanie sa považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom
jeho vinu, k čomu v posudzovanom prípade preukázateľne nedošlo, v dôsledku čoho žalobca nie je

oslobodený od platenia súdneho poplatku za podanie žaloby v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
súdnych poplatkoch. Žalobca síce požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, avšak jeho
žiadosti nebolo súdom prvej inštancie vyhovené.

13. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Odvolací súd pre úplnosť k veci uvádza, že dňa 03. 05. 2016 bolo súdu prvej inštancie doručené
podanie Poľnohospodárskeho družstva Plavé Vozokany, so sídlom 935 69 Plavé Vozokany, IČO:
00 587 214, zastúpeného predsedom predstavenstva Ing. Andrejom Fábrim, PhD. a podpredsedom
predstavenstva Slavomírom Krnáčom, označené ako „Oznámenie zániku plnomocenstva, späťvzatie

žaloby a odvolania k sp. zn. 13 Cb 152/2015“. Odvolací súd na predmetné podanie neprihliadal, keďže
pre účely tohto súdneho konania nemá žiadnu právnu relevanciu. Podľa § 251 ods. 2 Obchodného
zákonníka totiž oprávnenie podať v mene družstva žalobu o náhradu škody proti členovi predstavenstva,
ktorý zodpovedá družstvu za ním spôsobenú škodu, má len člen družstva, pričom iná osoba ako člen
družstva, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba, nemôže v súdnom konaní robiť úkony

za družstvo alebo v jeho mene.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalovaný, mal
by proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému však v odvolacom konaní

žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).