Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119222691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119222691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: Y. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 633,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,13 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 633,53 eur od 4.6.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 328 eur a istinu vo
výške 146,40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
zaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 159,13 eur, zmluvnej pokuty vo výške
328 eur, zostatku kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 146,40 eur a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 633,53 eur od 4.6.2017. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov
konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A10454181 a A10454218, na základe ktorých
jej odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 159,13 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248 eur. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca sa
voči žalovanej domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248 eur titulom dodatku k zmluve č.

A10454181, zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 80 eur sa žalobca domáha titulom dodatku k zmluve č.
A104542018.Žalobcaažalovanáuzavrelitiežsplátkovézmluvyč.3503037789a3503037822,vktorých
sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť ceny za telekomunikačné zariadenia,
žalovaná mesačné splátky neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 146,40 eur. Neuhradené splátky v sume 28,80 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3503037789 zo dňa 28.11.2016. Úhrady splátok vo výške
117,60 eur sa žalobca domáha titulom Dohody o splátkach č. 3503037822 zo dňa 28.11.2016. Žalobca

zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval k úhrade pohľadávky, žalovaná pohľadávku
neuhradila. Žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami článku 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.6.2017.3. Dňa 19.2.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 17Up/110/2019, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobcanavrholpokračovaťvkonanívzmysle§10ods.1,3zákonač.307/2016Z.z.Platobnýrozkazsa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

5. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 10.5.2019.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

7. Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení CSP, pričom zistil skutkový stav nasledovne:

8. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A10454181 a A10454218 uzavretých medzi stranami
sporu dňa 28.11.2016 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytovať služby elektronických
komunikácií bližšie špecifikovaných v uzavretých zmluvách a žalovaná sa zaviazal platiť za tieto služby

podľa platného cenníka. Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrou č. 5387228299 zo
dňa 8.2.2017, splatnou dňa 22.2.2017 sumu vo výške 6,72 eur; faktúrou č. 8382832510 zo dňa 8.1.2017,
splatnoudňa22.1.2017sumuvovýške13,06eur;faktúrouč.5382834165zodňa8.1.2017,splatnoudňa
22.1.2017sumuvovýške88,08eur; faktúrouč.5378458146zodňa8.12.2016,splatnoudňa22.12.2016
sumu vo výške 16,57 eur a faktúrou č. 5378459279 zo dňa 8.12.2016, splatnou dňa 22.12.2016 sumu

vo výške 58,48 eur. Z uvedených faktúr vyplýva suma na úhradu žalovanou spolu vo výške 182,91 eur,
žalobcasavočižalovanejdomáhaúhradysumyvovýške159,13eur.Dňa28.11.2016bolmedzistranami
sporu uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb A10454181, na základe ktorého
bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Max 30 eur a súčasne došlo k dohode strán o predaji
zariadenia Huawei P9 Lite gold za kúpnu cenu 32 eur. V zmysle uzavretého dodatku žalovaná vzala na

vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
je 280 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.1, 2.2 predmetného dodatku bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
kúpnu cenu mobilného zariadenia v dohodnutej výške a ďalej sa zaviazala počas doby viazanosti 24
mesiacov mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v predmetnom dodatku. V čl. 2 bode
2.5 dodatku si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 248 eur, ktorú je žalovaná povinná uhradiť

žalobcovi v prípade, ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za služby alebo povinnosť včas a riadne uhradiť žalobcovi iný peňažný záväzok voči žalobcovi
alebo povinnosť uhradiť riadne a včas žalobcovi inú platbu alebo ak žalovaná počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku

do porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Medzi stranami sporu bol dňa 28.11.2016 uzavretý tiež
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10454218 na základe ktorého bol žalovanej
aktivovanýúčastníckyprogramMobilnýinternetŠtartasúčasnesažalobcaažalovanádohodlinapredaji
zariadenia Huawei MediaPad T1 10 LTE 8GB žalovanej za kúpnu cenu 120 eur. Žalovaná vzala na
vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 200

eur. Podľa čl. 2 bodu 2.1, 2.2 dodatku bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného
zariadenia v dohodnutej výške a ďalej sa zaviazala počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM
karte aktivované a užívať služby definované v predmetnom dodatku. Pre prípad porušenia povinnosti
žalovanej počas doby viazanosti riadne a včas uhrádzať žalobcovi peňažné záväzky, tiež pre prípad,
že žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, si

strany v čl. 2 bode 2.5 dodatku dojednali zmluvnú pokutu vo výške 80 eur. Dňa 28.11.2016 žalobca so
žalovanou uzavrel tiež Dohodu o splátkach, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na predaji zariadenia
Huawei P9 Lite gold žalovanej. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná vo výške 32 eur s DPH, žalovaná
sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,20 eur s DPH bez zbytočného odkladu po uzavretídohody, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 28,80 s DPH sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 24 splátkach po
1,20 eur s DPH. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. V ďalšej Dohode o splátkach zo dňa 28.11.2016
sa žalovaná so žalobcom dohodla na kúpe zariadenia Huawei MediaPad T1 10 LTE 8GB za kúpnu cenu

120eur.Prváčasťkúpnejcenyvovýške2,40eursDPHbolasplatnábezzbytočnéhoodkladupouzavretí
dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 117,60 s DPH sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 24 splátkach
po 4,90 eur s DPH. Žalovaná ani tu neuhradila ani jednu splátku. Žalobca zaslal žalovanej pokus o
pokonávku, v ktorej ju vyzval k úhrade pohľadávky v celkovej výške 633,53 eur, žalovaná pohľadávku
neuhradila. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje tiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 633,53

eur v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.6.2017.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, pričom s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide aj o zmluvy
spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedených zmlúv a dodatkov
k nim sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytne podľa platného cenníka, tútopovinnosť však nedodržala a za služby poskytnuté jej žalobcom nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak
urobila. S poukazom na uvedené bola žaloba v časti zaplatenia ceny poskytnutých služieb elektronickej
komunikácie vo výške 159,13 eur podaná dôvodne. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila

existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietala dlžné čiastky vyfakturované jej
osobe v jednotlivých žalobcom predložených faktúrach, tieto nespochybnila, neuviedla, že ich zaplatila
a tiež neuviedla iné tvrdenie, ktoré by existenciu jej platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. V
súvislosti s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanej aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty vo výške 248 eur a 80 eur, t. j. spolu vo výške 328 eur. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť

zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom, keď žalovaná dojednanú dobu viazanosti
24 mesiacov nedodržala počas celej doby 24 mesiacov, teda k porušeniu jej povinností došlo už na
začiatkudobyviazanosti.Vzhľadomnauvedenésižalobcavočinejuplatnilnároknazaplateniezmluvnej
pokuty v celej dojednanej výške. V tomto konaní sa žalobca voči žalovanej domáhal tiež zaplatenia sumy
vo výške 146,40 eur titulom nedoplatkov kúpnych cien za telekomunikačné zariadenia Huawei P9 Lite
gold (časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 1,20 eur, t. j. spolu 28,80 eur) a Huawei MediaPad T1 10 LTE

8GB (časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 4,90 eur, t. j. spolu 117,60 eur), ktoré sa žalovaná zaviazala
splácať, keď žalobcovi neuhradila ani jednu splátku. Žalovaná ani ďalšie nároky žalobcu nespochybnila.

19. Keďže žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania a v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky z

omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.6.2017.
Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky z omeškania
uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou.

20. Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Žalobca odôvodnil
a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, preto súd žalobe vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.