Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. október 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Nt/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010992
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:8119010992.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Kekeňáka, PhD. a
prísediacich Oľgy Gregorovej a Mgr. Petra Zelenčíka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.10.2019,
v trestnej veci odsúdeného N. U., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 446 ods.1 Tr. por. návrh odsúdeného N. U., nar. XX.XX.XXXX v Y. D., Q. republika, trvale bytom
D., R. XX/XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Prešov, na zmenu ochranného protialkoholického liečenia

z ústavnej formy na formu ambulantnú, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 3T/117/2017-424 zo dňa 22.01.2018 bol N. U., nar.
XX.XX.XXXX uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu súd podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. uložil
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 3To/47/2018 zo dňa 25.04.2018 podľa § 319 Tr. por.
odvolanie obžalovaného N. U., prokurátora a manželky obžalovaného, Z. U., zamietol. Rozsudok

Okresného súdu Brezno tak nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2018.

Odsúdený N. U. podal dňa 03.06.2019 na Okresnom súde Prešov návrh, z podstaty ktorého vyplýva, že
žiada zmenu protialkoholického liečenia, ktoré mu bolo uložené v ústavnej forme, na formu ambulantnú.

Z dôvodov podaného návrhu vyplýva, že v súčasnej dobe je zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody v ÚVTOS Sabinov, pričom ako dôvod svojej žiadosti uviedol svoj pomerne vysoký vek
- 63 rokov, manželkinu invaliditu, ako aj nepriaznivý zdravotný stav svojej matky. Poukázal na to, že v
predchádzajúcom živote nikdy nebol liečený z dôvodu alkoholizmu, trestný čin, za ktorý bol odsúdený,
ľutuje. Chcel by naďalej pokračovať v spoločnom živote v spoločnej domácnosti so svojou manželkou,
chce s ňou zachovať dlhodobé 37 ročné spolužitie. Na zachovanie rodiny je však potrebné aj časté
osobné stretnutie, čo mu však bráni zdravotný stav jeho manželky a veľká vzdialenosť od miesta

bydliska. Z tohto dôvodu si podal žiadosť na otvorené oddelenie do Rimavskej Soboty, no súčasný
spôsob výkonu ústavnej liečby, ktorá mu bola uložená v ústavnej forme, mu preloženie do ÚVTOS v
Rimavskej Sobote neumožňuje.

Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Prešove Okresnému súdu Prešov
na základe jeho žiadosti dňa 30.07.2019 oznámil, že odsúdený N. U. je t.č. vo výkone trestu odňatia

slobody v oddelení výkonu trestu s miestom výkonu služby v Sabinove, Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov. Dňa 18.05.2018 bol zaradený do poradovníka na výkonochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. U odsúdeného bolo liečenie v tejto forme
nariadené Okresným súdom Brezno, pričom s realizáciou tohto liečenia do dňa 30.07.2019 nebolo
začaté z dôvodu nedostatku kapacitných miest.

Okresný súd Prešov dňa 15.08.2019 odstúpil spis Okresnému súdu Brezno na ďalšie konanie.

Súd vo veci nariadil verejné zasadnutie na 28.10.2019, pričom o termíne verejného zasadnutia
upovedomil prokurátora a predvolal naň odsúdeného.

Odsúdený N. U. písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2019 v podstate zopakoval
dôvody, ktoré uviedol v pôvodne podanom návrhu na Okresnom súde Prešov. Doposiaľ nemá
absolvované protialkoholické liečenie v ústavnej forme, preradenie do iného ÚVTOS preto nie je možné.
Vo výkone trestu je už 30 mesiacov a manželka bola za ním iba jedenkrát v Šaci a jedenkrát v Sabinove.
Ako svedka by chcel predvolať a vypočuť poškodenú manželku, opätovne poukázal na to, že nikdy v

živote nemal problémy s alkoholom a nebol na žiadnom liečení.

Súd na verejnom zasadnutí dňa 28.10.2019 vypočul odsúdeného, ktorý potvrdil, že ochranné
protialkoholické liečenie, ktoré mu bolo uložené Okresným súdom Brezno v ústavnej forme ešte nezačal.
Zopakoval, že svoju žiadosť podal najmä preto, že zdravotný stav jeho matky je nepriaznivý, je ochrnutá

na vozíčku, jeho manželka prekonala mozgovú príhodu, je jej preto ďaleko cestovať za ním na návštevu
do ÚVTOS v Sabinove. Požiadal, aby súd jeho žiadosti na zmenu formy protialkoholického liečenia z
ústavnej na ambulantnú vyhovel, pričom ako dôvod uviedol, že nemôže byť preradený do iného ÚVTOS
bližšie k miestu svojho bydliska a teda žiada o toto preradenie z toho dôvodu, aby ho mohli častejšie
navštevovať jeho rodinní príslušníci.

Prokurátor navrhol žiadosť ako nedôvodnú zamietnuť; poukázal na právoplatné uloženie ochranného
protialkoholického liečenia v ústavnej forme, ktoré súd odsúdenému uložil na základe vykonaného
znaleckého dokazovania.

Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa§446ods.1Tr.por.ozmenespôsobuvýkonuochrannéholiečeniarozhodujenanávrhprokurátora,
obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho prospech podať
odvolanie, alebo ak obvinený medzi tým nastúpil, alebo absolvoval uloženú inú liečbu v niektorom

zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého návrhu, súd, v ktorého
obvodejeliečebnézariadenie,vktoromsaochrannéliečenievykonáva,naverejnomzasadnutí;predtým
musí byť odsúdený vyslúchnutý.

Podľa § 446 ods. 2 Tr.por., proti uzneseniu podľa ods.1 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Súd v prvom rade konštatuje, že hoci je odsúdený N. U. toho času vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Sabinov, vzhľadom na to, že s výkonom ochranného protialkoholického liečenia v ústavnej
forme ešte nezačal, čo je objektívne potvrdené aj správou ÚVTOS Sabinov zo dňa 30.07.2019, na
rozhodovanie o návrhu odsúdeného je príslušný v zmysle príslušnej judikatúry Okresný súd Brezno ako

súd, ktorý rozhodol o uložení ochranného liečenia v prvom stupni, a nie okresný súd, v obvode ktorého
odsúdený ochranné liečenie vykonáva, teda nie Okresný súd Prešov. (R 70/1978).

SúdnazákladevykonanéhodokazovanianávrhuodsúdenéhoN.U.nevyhovel,pričompoukazujenajmä
na to, že ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme bolo odsúdenému uložené Okresným

súdom Brezno, rozsudkom č.k. 3T/117/2017-424 zo dňa 22.01.2018 v zmysle ust. § 73 ods. 2 písm.
c), d) Tr. zák.

Súd pri rozhodovaní o uložení ochranného liečenia vychádzal zo znaleckého posudku I.. I. I., C..,
znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria č. 15 (v spise na čl. 274-289) zo dňa 07.07.2017 zo záverov ktorého o.i. vyplýva,
že odsúdený sa skutkov, za ktorých bol súdom uznaný vinným, dopúšťal pod vplyvom alkoholu, na
ktorom je závislý, pričom pitie alkoholu malo u neho charakteristiky plne rozvinutej telesnej a psychickej
závislosti; ide približne o 10 ročné skoro denné pitie alkoholu, ktorý konzumuje na lačno, udržiava sihladinu, často a skoro denne sa opíja. Preferuje podradný sortiment, pitím má poškodenú pečeň a
spôsobené organické poškodenie mozgu. V porovnaní s predchorobím jeho osobnosť je degradovaná,
intelekt vykazuje úbytok. Odsúdený nie je schopný kontrolovať svoje pitie, máva časté výpadky pamäte

po vytriezvení. Pre pitie je jeho manželstvo disharmonické a dysfunkčné. U odsúdeného sa jedná o
poruchu psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu.

Znalkyňa pritom konštatovala, že nezistila žiadne okolnosti, ktoré by svedčili v prospech výskytu
patologickej opitosti v čase páchania skutkov, nezistila u neho žiadne patologické prvky v správaní, či

konaní odsúdeného v čase páchania trestného činu.

Odsúdený má dostatočné skúsenosti s účinkom alkoholu na jeho organizmus, bol opakovane alkoholom
intoxikovaný. Zažil opakované výpadky pamäte po vytriezvení, čo by mohlo vysvetľovať, že na dianie
si nepamätá a odmieta ho. Taktiež u neho možné predpokladať, že popieranie trestného konania je
účelové a má za účel dosiahnuť zmierenie trestného postihu. V dôsledku dlhoročného nadmerného pitia

alkoholu podradného sortimentu došlo u odsúdeného k závažným telesným poškodeniam, bol lekárom
upozorňovaný na poškodenie pečene a na zákaz pitia. Psychiatrické vyšetrenie poukázalo na organické
poškodenie mozgu ľahšieho až stredne ťažkého stupňa, čím došlo k devastácii, degradácii a depravácii
premorbídnej osobnosti odsúdeného. Jeho osobnosť je následkom organického poškodenia odbrzdená,
emočne nestabilná, má oploštené vyššie city. Je vulgárny a nezdržanlivý vo svojich prejavoch. Počas

vyšetrenia produkoval iba svoju pravdu, vidí sa ako obeť. Je egocentrický, paranoidný, má dissociálne
heteroagresívne prejavy. Absentuje u neho náhľad na ochorenie, chýba mu kritičnosť a má narušenú
súdnosť. Účelovo zavádza. Organické poškodenie mozgu predstavuje stav trvalý, nie je predpoklad
zlepšenia, sám nemá záujem o žiadnu liečbu a ani o užívanie liekov. Jeho stav si nevyžadoval nariadenie
psychiatrického liečenia žiadnou formou, pričom zdevastovaná, zdegradovaná osobnosť odsúdeného

pitím,akoajorganicképoškodeniemozgu,ktorésapitímpravdepodobnebudestupňovaťsúdobudúcna
nepriaznivým ukazovateľom pre dosiahnutie zmien v jeho doterajšom správaní.

Vychádzajúc z týchto skutočností znalkyňa dospela k záveru, že vzhľadom na to, že stíhaných skutkov
sa odsúdený opakovane dopúšťal pod vplyvom alkoholu, na ktorom je závislý, zvážiac vyššie uvedené

okolnosti odporučila realizovať u odsúdeného odvykaciu protialkoholickú liečbu počas výkonu trestu
odňatia slobody formou ochrannej ústavnej protialkoholickej liečby.

Vychádzajúc z týchto skutočností súd následne odsúdenému nariadil ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Súd na základe vykonaného dokazovania, poukazujúc najmä na závery znaleckého dokazovania
vykonaného znalkyňou I.. I. R., prihliadajúc na charakter stíhanej trestnej činnosti, jej závažnosť, ako aj
na jednoznačne preukázanú závislosť odsúdeného N. U. na alkohole dospel k záveru, že jeho návrhu
na zmenu ochranného protialkoholického liečenia v ústavnej forme na zmenu ambulantnú vyhovieť

nemožno. Skutočnosti, ktoré uvádza odsúdený v návrhu spočívajúce v tom, že chce byť preradený na
výkon trestu odňatia slobody do ÚVTOS, ktorý je bližšie k miestu jeho bydliska, súd nepovažuje za
natoľko závažné a rozhodujúce preto, aby mohol jeho návrhu vyhovieť, keď zo záverov znaleckého
dokazovania vyplýva potreba vykonania ochranného protialkoholického liečenia v ústavnej forme.

Súd preto žiadosť odsúdeného N. U. ako nedôvodnú zamietol.

Odsúdenýpovyhláseníuzneseniapodalprotinemusťažnosť,prokurátorsaprávapodaťsťažnosťvzdal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní

od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.