Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201920
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6619201920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého T. N., W.. XX. XX. XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky K. N., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Z., F. G. XX, M..Č.. F. V. Q.
XXX a otca neurčeného, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár,
na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, pozbavenie výkonu rodičovských práv a ustanovenie
poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý T. N., W.. XX. XX. XXXX z matky K. N., W.. XX. XX. XXXX a otca neuvedeného je o s v o
j i t e ľ n ý .

Súd konanie o návrhu na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka
maloletému T. N., W.. XX. XX. XXXX z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár sa návrhom podaným
pôvodne na Okresný súd Lučenec dňa 24. 04. 2019 domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletého a
pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, o určenie poručníka maloletému.

Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 9P 31/2018
zo dňa 19. 06. 2018 na základe nariadeného neodkladného opatrenia odňatý z osobnej starostlivosti
matky a zverený do ústavnej starostlivosti Detského domova - Centrum Srdiečko, Wolkerova 26,
Banská Bystrica, pričom matke maloletého bola uložená vyživovacia povinnosť v zákonom stanovenej
minimálnej výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred. Ďalej uviedol, že matka maloletých detí má okrem maloletého Patrika
ešte 9 detí, z toho dve dospelé a 5 maloletých detí je umiestnených v Centre pre deti a rodiny vo

Vidinej. Od umiestnenia maloletých detí do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu matka neprejavila o
deti žiadny záujem, nekontaktovala maloletého osobne ani telefonicky, neplnila si vyživovaciu povinnosť.
Nezúčastnila sa ani prípadovej konferencie, ktorá sa uskutočnila v zariadení na výkon rozhodnutia dňa
04. 07. 2018.

2.OkresnýsúdLučenecuznesenímč.k.12P22/2019-10zodňa29.04.2019preniesolsvojupríslušnosť
na Okresný súd Banská Bystrica z dôvodu, že maloletý sa nachádza v ústavnej starostlivosti v detskom

domove Centrum Srdiečko, Wolkerova 26, Banská Bystrica, teda bydlisko maloletého je v obvode
Okresného súdu Banská Bystrica.3. Súd matke doručoval písomnosti v zmysle ustanovenia § 106 CSP v spojení s §116 CSP. Matka
sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila napriek riadne doručenému
predvolaniu. Súd preto konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Navrhovateľ taktiež žiadal, aby súd konal

a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Opatrovník maloletého na pojednávaní odporučil podanému návrhu vyhovieť nakoľko matka od
umiestnenia maloletého v Centre pre deti a rodiny Srdiečko, Banská Bystrica, t. j. od 22. 06. 2018
neprejavila žiadnym spôsobom záujem o maloletého, maloletého nekontaktovala ani telefonicky,

nezaujímala sa o neho. Matka nenavštevuje maloletého, neplní si vyživovaciu povinnosť. Z uvedeného
dôvodusúsplnenépodmienkynavyslovenieosvojiteľnosti,nakoľkojevzáujmemaloletého,abyvyrastal
v rodine.

5. Navrhovateľ v správe zo sociálneho šetrenia zo dňa 09. 08. 2019 uviedol, že bolo vykonané šetrenie
v domácnosti matky na adrese Katarínska huta 456, kedy matka uviedla, že sa odsťahovala od pána F.

s ktorým žila v Turičkách, k novému priateľovi. Býva v dvojizbovom byte, ktorý je primerane zariadený,
mesačné náklady na domácnosť matka nevedela uviesť. Je nezamestnaná, nie je vedená v evidencii
ÚPSVaR Lučenec, pracovisko Poltár, nepoberá žiadne dávky ani príspevky. Matka ďalej uviedla, že o
maloletého Patrika sa nezaujíma, netelefonuje mu, ani ho nijako nekontaktuje, nakoľko nemá žiadny
príjem. Následne však uviedla, že na alkohol si vždy nájde peniaze. Počas sociálneho šetrenia sa ani

raz neopýtala na maloletého Patrika. Uviedla, že pojednávania má záujem sa zúčastniť.

6. Zo správy Signál ohrozenia o. z. Srdiečko - Centrum pre deti a rodiny, Wolkerova 26, Banská
Bystrica zo dňa 01. 08. 2019 vyplýva, že maloletý bol do ich zariadenia umiestnený spolu so sestrou
V. dňa 22. 06. 2018 na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Dňa 01. 02. 2019 boli obidve

maloleté deti umiestnené v náhradnej rodine v Banskej Bystrici. Maloletý Patrik na svoj vek je veľmi
vnímavý, čulý, v rámci psycho-motorického vývinu výrazne napreduje. Veľmi výrazne sa posunuli aj jeho
verbálne schopnosti, dokáže formulovať jednoduché vety. Maloletý sa vie samostatne najesť, aj keď
príbor ešte nepoužíva. Má pravidelný denný aj nočný režim, prespí celú noc. Cez deň sa už sám pýta
na nočník, na spanie má ešte plienky. Maloletý nemá agresívne prejavy, má veľmi rád hudbu. Je veľmi

milý, prítulný, nemá problém s nadviazaním kontaktu aj s úplne neznámymi ľuďmi. Absolvoval odborné
lekárske vyšetrenie na hematológii, je vedený v pediatrickej ambulancii MUDr. Valašťanovej. V máji
2019 začali prebiehať interakcie medzi maloletými deťmi a žiadateľmi o náhradnú rodinnú starostlivosť,
v ktorých domácnosti maloleté deti boli spokojné a rýchlo sa adaptovali. Pri návrate deti plakali, po
emočnej stránke znášali odlúčenie od žiadateľov veľmi ťažko. Z uvedeného dôvodu strávili v ich rodine

celý mesiac august. Pre psychický a osobnostný vývin maloletých detí by bolo vhodné, aby boli v čo
najkratšom čase zverené do starostlivosti žiadateľov.

7. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
17P/95/2016-28 zo dňa 28. 02. 2017 súd určil nad výchovou maloletého dohľad na dobu 6 mesiacov

z dôvodu, že matka zanedbávala starostlivosť o maloletého. Okresný súd Lučenec uznesením č. k.
4P 7/2018-31 zo dňa 12. 04. 2018 opakovane uložil výchovné opatrenie dohľad na dobu 6 mesiacov
vo vzťahu k maloletému za súčinnosti ÚPSVaR Lučenec, pracovisko Poltár, obce Turíčky a pediatričky
MUDr. Stehlíkovej, nakoľko matka opätovne zanedbávala starostlivosť o maloletého. Uznesením č.
k. 9P 31/2018-21 zo dňa 19. 06. 2018 Okresný súd Lučenec nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

odňal maloletého z osobnej starostlivosti matky a zveril maloletého do ústavnej starostlivosti OZ Signál
ohrozenia Detský domov - Centrum Srdiečko, Wolkerova 26, Banská Bystrica a matke uložil prispievať
na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred na účet detského domova z dôvodu, že
matka nedokázala zabezpečiť riadnu výchovu a starostlivosť o maloletého, požívala alkoholické nápoje,

o deti sa nestarala, mala agresívne spôsoby v starostlivosti vo vzťahu k maloletým deťom, čo bolo
opakovane riešené aj nariadenými výchovnými opatreniami, ktoré nesplnili svoj účel. Súd konštatoval,
že povaha veci pripúšťala aby bolo nariadené neodkladné opatrenie totožné s výrokom vo veci samej
ohľadom nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.
07. 2018 a vykonateľnosť dňa 19. 06. 2018. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 9P 5/2019-7 zo

dňa 25. 01. 2019 zastavil konanie o návrhu ÚPSVaR Lučenec na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci, keďže o nariadení ústavnej starostlivosti už bolo
rozhodnuté neodkladným opatrením.8. Podľa § 102 ods. 1 písm. a), 4 Zákona o rodine, Na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,

neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo O splnení podmienok osvojiteľnosti
maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany
alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 137 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Ak súd
zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj
bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

10. Podľa § 139 CMP, súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce
splnenie účelu osvojenia.

11.Konanieovyslovenieosvojiteľnostimaloletéhodieťaťapredchádzajúkonaniuoosvojeniemaloletého

dieťaťa. V rámci tohto konania súd zisťuje najmä rodinné bytové, sociálne pomery rodičov a prekážky,
ktoré im bránia v prejavení skutočného záujmu o dieťa a úprave ich rodinných a sociálnych pomerov.
Zároveň na strane maloletého dieťaťa súd skúma aj okolnosti, ktoré by vylúčili vyslovenie osvojiteľnosti
a následne jeho osvojenie, ktorými môže byť napríklad zdravotný stav maloletého dieťaťa. Vykonaným
dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu

rodičov, pričom otcovstvo k maloletému doposiaľ určené nebolo. Maloletý bol na základe nariadeného
neodkladného opatrenia zverený do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Srdiečko Banská
Bystrica, kde sa nachádza spolu so svojou sestrou od 22. 06. 2018. Matka zanedbávala starostlivosť
o maloletého, ako aj jeho sestru Katarínu, požívala alkoholické nápoje, mala agresívne prejavy voči
maloletému aj jeho sestre, nezabezpečovala riadnu starostlivosť o maloleté deti, z ktorého dôvodu jej

bolo nariadené aj opakovane výchovné opatrenie, ktoré si však nesplnilo svoj účel. Preto bola nad
maloletými nariadená ústavná starostlivosť. Už v tom čase bola matka upozornená, aby si upravila
svoje osobné, majetkové a sociálne pomery, aby mohla do budúcna vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého. Matka od umiestnenia maloletého v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, t.j. od 22.
06. 2018 neprejavuje žiadny záujem o maloletého, maloletého nekontaktuje, osobne ho nenavštívila,

netelefonovala mu, nepožaduje o ňom informácie, nezaujíma sa o jeho ďalšie napredovanie, nepozná
ani jeho zdravotný stav. V rámci sociálneho šetrenia, ktoré bolo vykonané v danej veci sa o
maloletého taktiež nezaujímala. Neplní si ani vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Matka aj v rámci
prebiehajúceho konania bola nečinná, vyjadrila sa len pred opatrovníkom maloletého, pričom potvrdila,
že o maloletého sa nezaujíma. Maloletý je zdravé dieťa, ktorého psychomotorický vývoj je v norme,

napreduje. V súčasnosti už prebiehajú interakcie so žiadateľmi o osvojenie. Vzhľadom na vyššie
uvedené možno konštatovať, že matka maloletého neprejavila o dieťa skutočný záujem tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, teda viac ako 6 mesiacov neprejavila o
dieťa skutočný záujem, neplnila si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, nevynaložila ani dostatočné úsilie na
to, aby si upravila svoje rodinné a sociálne pomery. Vzhľadom na uvedené preto nie je potrebný súhlas

matky na osvojenie maloletého dieťaťa, ktorá bola v rámci celého konania nečinná, a preto súd rozhodol
tak, že maloletý Patrik Lorko je osvojiteľný.

12. Súd v danej veci poukazuje na to, že od 01. 07. 2016 je platná právna úprava Civilného
mimosporového poriadku, ktorá neumožňuje s konaním o vyslovenie osvojiteľnosti konať a rozhodovať

aj o priznaní a obmedzení rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu alebo o ich
pozastavení ani o ustanovení poručníka. Z uvedeného dôvodu potom súd konanie v danej veci zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

14. Po vyhlásení rozhodnutia, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomný opatrovník
vzdal práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)