Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky N. N., Y..

XX.XX.XXXX, E. XXX XX R. L. XX, zastúpenej JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom, ul. Cyrila a
Metoda 2, 048 01 Rožňava, proti manželovi N. N., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX XX R. L. XX, L..Č.. E. A.
Z. V. E. X, XXX XX C., Y., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletým deťom Z. N., Y.. XX.XX.XXXX A. N. N., Y.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolízny opatrovníkom
Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048
01 Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo N.Y. N., rod. L., nar. XX.XX.XXXX s N. N., nar. XX.XX.XXXX,

manželstvo uzavreté dňa 20.05.2016, na Matričnom úrade Obce Plešivec, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Plešivec, vo zväzku 6, ročník 2016, na strane 105, pod poradovým číslom 5 r o
z v á d z a .

II. Súd maloleté deti Z. N., Y.. XX.XX.XXXX A. N.A. N.A., Y.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e
r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí a to na výživu maloletej Z. po 250,-€
mesačne a na výživu maloletého N. po 300,-€ mesačne, vopred vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca
do rúk matky, od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Otecsanačasporozvodebudesmaloletýmideťmi stýkať neobmedzenenazáklademimosúdnej
dohody rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol a maloleté deti na čas po rozvode
zveril do jej osobnej starostlivosti a manžela zaviazal prispievať na ich výživu a to na maloletú Z. po 700,-
€ mesačne a na maloletého N. po 850,-€ mesačne. Styky manžela s maloletými deťmi nežiadala upraviť
rozhodnutím súdu. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárali po desaťročnej známosti a už
predtým žili ako druh a družka. K rozvratu manželstva došlo pre opakovanú neveru manžela. Dozvedela
sa o jeho neverách, lebo nechodil domov po práci a ich city ochladli. Zistila, že z ich účtu odchádzajú
peniaze na iný účet, pátrala po tom a zistila, že peniaze idú pre jeho priateľku. Potom sa dohodli, že

každý ide vlastnou cestou. Už nechce s ním obnoviť manželské spolužitie. Od septembra 2018 nežijú
v spoločnej domácnosti. Žili v Nemecku a ona sa potom s deťmi presťahovala domov na Slovensko.
Manžel na Slovensko chodí, ale nepokúšal sa o kontakt s deťmi. Na výživu detí prispieva na základe
ich dohody tak, že prispieval na opravu ich domu, ktorý nebol obývateľný. Žije sama s deťmi, známosťs iným mužom nemá. Starostlivosť o deti zvláda. Táto starostlivosť je náročná, lebo maloletý syn má
zdravotné problémy. Maloletá dcéra navštevuje tretí ročník Základnej školy v Štítniku. Jej zdravotný
stav je dobrý. Je šikovná a nadaná a preto sa venuje aj mimoškolskej záujmovej činnosti. Navštevuje

aj základnú umeleckú školu. Maloletý syn je autista, navštevuje s ním odborníkov, chodila s ním aj ku
logopédovi a vybavuje mu pobyt v Súkromnom zariadení pre autistov v Prešove. Náklady za tento pobyt
budú vysoké. V súčasnej dobe s ním chodí tri krát mesačne na posedenia. Je plienkovaný a berie aj
lieky. Z týchto dôvodov na neho žiada určiť vyššie výživné ako na maloletú dcéru. Náklady na syna
činia v priemere aj 400,-€ mesačne. Z dôvodu starostlivosti o maloletého syna nemôže pracovať, lebo

syn si vyžaduje 24 - hodinovú starostlivosť. Požiadala o opatrovateľský príspevok. Okrem prídavkov na
maloleté deti, ktoré poberá z Nemecka v sume 390,-€ mesačne, nemá iný príjem. Do decembra 2018
pracovala v Nemecku ako montážny pracovník a vtedy sa o deti starala jej mama. Z práce bola nútená
odísť, kvôli manželovi. Manželka ďalej uviedla, že manžel na výživu maloletých detí v mesiacoch august,
september a október 2018 prispel sumami 1000,-€, 500,-€ a 170,-€. K výpovedi manžela uviedla, že trvá
na tom, že manžel jej bol opakovane neverný. Sám uviedol, že už s ňou nechce žiť a má sa odsťahovať

na Slovensko a bude jej posielať výživné. Dcéra s manželom komunikuje, lebo ho má rada a chýba jej
to, že sa jej otec neozýva. Neposlal jej darček ani na narodeniny. Manžel si úver vybral pre svoje potreby
na kúpu motorového vozidla.
Na pojednávaní dňa 17.10.2019 manželka uviedla, že na návrhu trvá a prostredníctvom právneho
zástupcu poukázala na to, že manžel, ktorý prídavky na deti poberal v Nemecku nespolupracoval

s príslušným úradom, nepredložil príslušné orgány a preto jej neboli vyplatené prídavky na deti od
septembra2019.Manželpritomneprispelnavýživudetíapretosadostaladofinančnejtiesneanakoniec
vycestovala s deťmi do Nemecka kvôli tomu. Keď jej manžel peniaze neodovzdal navrhla mu, aby
deti zostali u neho a deti u neho aj prespali jednu noc. Na druhý deň jej deti doniesol a jej sestre
odovzdal peniaze. Potom sa s deťmi vrátila domov. Poukázala aj na to, že požiadala o predĺženie

materskej dovolenke, resp. podala žiadosť o poskytnutie opatrovateľského príspevku na maloletého
syna. S maloletým sa však musí podrobiť ešte viacerým vyšetreniam. Niektoré vyšetrenia budú až v
januári 2020 a až potom sa rozhodne o tom, či jej opatrovateľský príspevok budú vyplácať. Na kliniku
pre autistické deti s maloletým synom chodí v dvojtýždňových intervaloch. Keby tam pravidelne chodila
náklady by činila aspoň ďalších 150,-€. Predložila súdu aj lekárske potvrdenia o vyšetreniach maloletého

ako aj o tom, aké vyšetrenia ho ešte čakajú. Navrhla, aby manžel na výživu dcéry prispieval po 350,-
€ mesačne a na výživu syna po 450,-€ mesačne. Naďalej trvala na tom, že už s ním nechce obnoviť
manželské spolužitie.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Súhlasil aj stým, aby maloleté deti boli na čas

po rozvode zverené do starostlivosti manželky. Nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného a výživné
navrholurčiťnakaždédieťapo250,-€mesačne.Stykysmaloletýmideťminavrholupraviťneobmedzene
na základe ich mimosúdnej dohody. Nesúhlasil ani s dôvodmi, ktoré uviedla manželka. Poukázal na
to, že nezhody v manželskom spolužití pretrvávali už od roku 2017. Stýkal sa s rôznymi ľuďmi, ale
neverný nebol. Manželka ho neuznávala ako otca detí, nikde ho s deťmi nepúšťala, nemala úctu voči

nemu, bol iba ten, ktorý pracoval a zarábal peniaze. Mali spoločný účet z ktorého manželka peniaze
vyberalaapodporovalaajsvojichrodičov.Kvôlitýmtonezhodámsarozišli.Hádkypretrvávalianegatívne
to vyplývalo aj na deti. Rozišli sa ešte v júli 2018 a od tej doby manželské spolužitie neobnovili. V
súčasnej dobe už nechce s manželkou obnoviť spolužitie. Od apríla 2019 má priateľku N. E. s ktorou
žije v spoločnej domácnosti. Je slobodná má 25 rokov a pracuje ako skladníčka. Spoločnú domácnosť

vedú v dvojizbovom byte a náklady vrátane stravy uhrádzajú taktiež spoločne. Ona na tieto náklady
prispieva asi v sume 500,-€ mesačne. U zamestnávateľa má čistý príjem 1500,-€ mesačne. Pracuje ako
automechanik a má aj vedľajšiu pracovnú činnosť ako SBS-kar. Z tejto činnosti jeho príjem činí asi 200,-€
mesačne a vykonáva ju asi od januára 2019. Manžel ďalej uviedol, že príplatky nemá a vianočné odmeny
mu zamestnávateľ vypláca asi v sume 250,-€. Okrem týchto dvoch maloletých detí ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemá. Priateľka má päťročného syna o ktorého sa stará jej matka. Otcovstvo voči dieťaťu
nie je určené. Manžel trval aj na tom, že vždy prejavoval záujem o deti, ale manželka mu stretnutia
nedovolila. Na rekonštrukciu domu jej poskytol asi 3500,-€ a poslal jej peniaze aj na vodovod v sume
1000,-€. Dcére kúpil mobil a kartu, číslo však manželka zablokovala. Kým bol v Nemecku manželke
dal dva krát 900,-€. Na Slovensko chodí asi štyrikrát do roka, ale dvakrát mu manželka styky s deťmi

neumožnila. Zdravotný stav syna pozná a uznáva, že sú na neho zvýšené náklady. Poukázal aj na to, že
vNemeckučerpaliúvernarekonštrukciudomu6000,-€.Zúverupotomvyplatiliinépodlžnosti. Manželke
odovzdával aj prídavky na deti a dával jej aj výživné na deti na ruku. S dcérou má veľmi dobrý vzťah.Syn nerozpráva, ale keď ho objíme a pobozká maloletý to opätuje. Vždy sa snaží deťom niečo doniesť.
Dcére kúpil aj školské potreby a synovi hračky. Keď je doma snaží sa byť s nimi každý deň.
Na pojednávaní dňa 17.10.2019 manžel uviedol, že komunikoval so sestrou manželky a jej oznámil,

že peniaze na deti pošle, manželka však napriek tomu vycestovala s deťmi do Nemecka na starom
motorovom vozidle. Prišla za ním do práce urobila cirkus a syna vyložila na ulici s kufrom a nechala
ho tam. Kvôli tomu mal problém aj v práci, musel odísť a potom vzal obidve deti ku sebe. Na druhý
deň deti odniesol ich matke a jej sestre dal 500,-€. Od tej doby na výživu detí neprispel, lebo nemal
na to finančné prostriedky. Výplatu ešte nedostal. Už vybavil, aby manželka naďalej poberala prídavky

na deti v Nemecku. Jeho pomery sa nezmenili a pokiaľ ide o jeho vedľajšiu prácu, ktorú vykonáva na
základe dohody, z tejto práce nemá pravidelný príjem, lebo túto prácu vykonáva len vtedy keď sú nejakú
akcie, napr. festivaly, futbal a podobne. Nájomné hradí po 300,-€ mesačne a pôžičku spláca po 150,-€
mesačne. Spláca ja dlh za byt po 150,-€ mesačne. Býva v areály svojho nadriadeného v dvojizbovom
byte. Žije sám, s priateľkou sa rozišiel. Manžel ďalej uviedol, že podľa jeho názoru by maloletý syn mohol
navštevovať aj Špeciálnu školu v Rožňave. Keby syn školu navštevoval aj manželka by mohla pracovať.

Ani v Nemecku nepracovala a nechcela vykonávať ani brigádnickú činnosť. Na výživu maloletých detí
je ochotný prispievať po 250,-€ mesačne.

3. Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo 20.05.2016 a z ich manželského spolužitia
pochádzajú dve maloleté deti Z. A. N.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na uvedenej

adrese v R. L..
4. Zo správy od Obecného úradu R. L. súd zistil, že manželka s maloletými deťmi sa zdržiava v obci
na adrese svojho trvalého pobytu. Manžel má trvalý pobyt v obci na uvedenej adrese, ale v obci sa
nezdržiava, žije v zahraničí.

5. Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava manželia nepoberajú dávku v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

6. Zo správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava
manželka s maloletými deťmi sa zdržiava na uvedenej adrese a na návrhu trvá, nemá záujem obnoviť

manželské spolužitie z dôvodu nevery manžela. Manžel sa usídlil v Nemecku, kde je zamestnaný
v autoservise. Privyrába si opravami áut aj mimo pracovného pomeru a taktiež ako SBS-kar na
súkromných akciách. U maloletého syna diagnostikovali autizmus, ktorý sa prejavuje aj poruchami reči.
Jeho osobnú starostlivosť zabezpečuje sama. Stará sa aj o maloletú dcéru. Navštevuje Základnú školu
v Štítniku a je zdravá. S manželom vycestovali spoločne za prácou do Nemecka. Z Nemecka sa s

deťmi vrátila v lete v roku 2018 a doteraz uhrádzala náklady rodiny z finančných rezerv. S deťmi žije
v dvojizbovom rodinnom dome. Po návrate na Slovensko investovala do nehnuteľností asi 4500,-€,
aby priviedla nehnuteľnosť do stavu obývateľnosti. Dom zariadila moderným nábytkom a kompletne je
zrekonštruovaná aj kúpeľňa. Zariadenie bytu spĺňa potreby rodiny a hygiena je na veľmi dobrej úrovni.
Manželka uhrádza náklady na domácnosť a má vo vlastníctve motorové vozidlo VW Passat. Manželka

návrat z Nemecka odôvodnila tým, že jej manžel sa dopustil nevery. V mesiacoch november a december
2018sajejminulifinančnéprostriedky.Manželprestalprispievaťnachoddomácnostiapretobolanútená
opätovne vycestovať za prácou do zahraničia. Štyri mesiace pracovala ako balička s príjmom 1200,-
€ z čoho svojej matke, ktorá sa starala o deti posielala 500,-€. Maloletý syn by potreboval špeciálnu
starostlivosť najmä v súvislosti rozvíjaním rečových vlastností ale za poskytovaním takejto starostlivosti

by musela dochádzať do Prešova. Nemá na to dostatok finančných prostriedkov, lebo doteraz nepoberá
žiadny príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov spojených s nepriaznivým stavom syna ani
opatrovateľský príspevok. Syn je plienkovaný a predškolské zariadenie nenavštevuje. Manžel o syna
neprejavuje záujem. Bol na Slovensku v mesiacoch október a november 2018, ale dcéru navštívil iba
raz a odcestoval späť do Nemecka.

7. Podľa správy od Základnej školy v Š. maloletá navštevuje tretí ročník a dosahuje veľmi dobré
vzdelávacie výsledky. Matka pravidelne spolupracuje so školou. Domáca príprava maloletej je dobrá.
Náklady spojené s návštevou školy predstavujú rodičovský príspevok 10,-€, pracovné zošity 15,50€,
časopis 8,50€, cvičebný úbor 25,-€. Ďalšie náklady súvisia s ostatnými školskými potrebami a

pomôckami.

8. Z predloženým výkazov o zárobkoch manžela od jeho zamestnávateľa súd zistil, že dosahuje v
priemere 1600,-€ čistého mesačného zárobku. Manžel vykonáva aj ďalšie práce na základe dohodyo vykonaní prác a z tejto činnosti podľa predložených opisov mzdového listu dosahuje od 90,58€ do
445,72€ čistého mesačne. Tento jeho príjem je nepravidelný.

9. Súd sa oboznámila aj s predloženou lekárskou správou o zdravotnom stave maloletého od
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, pedopsychiatrickej ambulancie a zistil, že maloletý trpí na
detský autizmus, expresívnu poruchu reči a inkotinenciu moču a stolice tretieho stupňa. Ide o dieťa so
závažnou narušenou kvalitou života, ktoré si vyžaduje nepretržitú náročnú starostlivosť a pravidelne
odborné vyšetrenia a pravidelné sedenia u psychológa.

10. Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca manželky s poukazom na vykonané dokazovanie
z ktorého vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú veľmi narušené, čo potvrdil aj manžel navrhol ich
manželstvo rozviesť a maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti manželky. Vzhľadom na príjem
otca, ktorý činí okolo 1700,-€ mesačne navrhol na maloletú dcéru výšku výživného určiť po 350,-€ a
na maloletého syna po 450,-€ mesačne. Styky manžela s maloletými deťmi žiadal upraviť na základe

mimosúdnej dohody rodičov neobmedzene.

11. Kolízny opatrovník maloletých detí v prípade, že súd manželstvo rodičov rozvedie navrhol zveriť
deti do osobnej starostlivosti matky a výšku výživného určiť podľa návrhu matky s prihliadnutím aj
na nepriaznivý zdravotný stav maloletého syna. Styky manžela s maloletými deťmi navrhol upraviť

neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

14. V danom prípade súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko vážne a
trvalo rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2018 a od tej doby manželské spolužitie neobnovili a
v súčasnej dobe túto možnosť obidvaja jednoznačne odmietajú. Posudzovanie vážnosti narušenia

rozvratu vzájomných vzťahov medzi manželmi predpokladá podrobne sa zaoberať príčinami, ktoré viedli
krozvratutýchtovzťahov.Krozvratuvzťahovmedzimanželmivdanomprípadepodľanázorusúdudošlo
najmä v dôsledku toho, že manžel sa nevenoval dostatočne rodine a dopúšťal sa aj manželskej nevery.
V dôsledku toho manželka spoločnú domácnosť opustila a neveru manželovi nevie odpustiť. Na základe
týchto skutočností súd manželstvo účastníkov konania považuje za trvalo vážne a hlboko rozvrátené, ich

manželstvo neplní už ani jednu zo svojich funkcií a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine:

1/V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2/Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to vzáujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4/Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.
5/Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie

vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

20. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovú väzbu k rodičom, príbuzným, priateľom,
prostrediu ako aj na vývinové potreby, najmä vek, školské zdravotné záujmové potreby ako aj na stabilitu
budúceho výchovného prostredia, životné ako aj bytové pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie,
povahové vlastnosti atď.

22. Z prevedeného dokazovanie jednoznačne vyplýva, že starostlivosť matky o maloleté deti je na
dobrej úrovni. Maloletý syn pritom potrebuje zvýšenú starostlivosť vzhľadom na svoj zdravotný stav s
ktorým súvisia aj zvýšené náklady. Z dôvodu starostlivosti o dieťa matka nemôže byť ani zamestnaná,
lebo maloletý syn si vyžaduje nepretržitú celodennú starostlivosť. Od kedy manželia nežijú spolu

túto starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje sama. Pre starostlivosť o maloleté deti má vytvorené
podmienky a predpoklady aj v budúcnosti a samotný záujem maloletých detí si vyžaduje, vzhľadom
na ich ďalší zdravý fyzický a psychický vývin, aby aj naďalej zostali v terajšom rodinnom prostredí a v
starostlivosti matky. Aj otec maloletých detí súhlasil stým, aby sa o deti aj naďalej starala matka a sám aninemá vytvorené podmienky a predpoklady k tomu, aby sa ujal starostlivosti o deti, lebo žije v zahraničí,
kde aj pracuje. Súd preto maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky.

23. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Kritéria na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov, s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Ak rodičia dosahujú vysokú životnú úroveň, aj dieťa má zákonné
právo podieľať sa na nej. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre

všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrnuté je v tom aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa.
Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa sú
v každom jednotlivom prípade odlišné, preto k nim musí súd pristupovať diferencovane. Schopnosti
a možnosti rodiča pri tom súd má hodnotiť zo všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich
veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia v danom regióne atď. Pri
určení vyživovacej povinnosti pritom súd prihliada aj na to, že ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby
maloletých detí ako aj na to, že rodičia okrem maloletých detí nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť a
s prihliadnutím na zvýšené náklady súvisiace so zdravotným stavom mladšieho dieťaťa maloletého N.,
súd výšku výživného na maloletú Z. určil po 250,-€ mesačne a na výživu N. po 300,-€ mesačne. Takto
stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade s odôvodnenými

potrebami maloletých detí s prihliadnutím aj na majetkové finančné a zárobkové pomery oboch rodičov.

24. V zmysle ustanovenia § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením a týka sa to aj časti výroku rozsudku o výživnom v konaní o rozvod manželstva preto otec
si takto musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť od vykonateľnosti výroku o výživnom teda od doručenia

tohto rozsudku.

25. Je preukázané, že od kedy rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti starostlivosť o
maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá nebráni otcovi v stykoch s maloletými deťmi. Z výpovede matky
a z vyjadrenia otca maloletých detí pritom vyplýva, že na stykoch otca s maloletými deťmi sa vedia

mimosúdne dohodnúť. Z týchto dôvodov súd styky otca s maloletými deťmi na čas po rozvode upravil
neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

26. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.