Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207772
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616207772.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanej Q. O., C.. XX.XX.XXXX, I.C. N. XX, J., štátna
príslušníčka SR v konaní o zaplatenie 1 176,- Eur, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 1 176,- Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1
176, Eur s príslušenstvom úrokom z omeškanie 5% ročne zo sumy 1 100,- Eur od 01.01.2011 až do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na základe

Zmluvy o úvere č. 615600878 zo dňa 22.07.2010 úver vo výške 600,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 576,- Eur, spolu vo výške 1 176,- Eur v 10 mesačných
splátkach pod 98,- Eur počnúc dňom 17.08.2010. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere, stratila výhodu
splátok a dňa 01.01.2011 sa stal dlh splatným. Keďže žalovaná neuhradila ani jednu splátku, žalobca
podal trestné oznámenie na žalovanú. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/174/2011-85
zo dňa 22.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.09.2011, bola žalovaná uznaná vinnou zo

spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku odkázal žalobcu s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konania. Žalobca
predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazy: Výpis z obchodného registra na č. l.
6-11, Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/174/2011-85 na čl. 12-13, Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru na čl. 14, Zmluva o úvere na č. l. 15.

2. Žalovaná uviedla, že niečo splácala už v čase trestného konania na súde. Keďže bola na materskej

nesplácala dlh. Pred podaním žaloby žalovaná odpísala na výzvu žalobcu, že žiada o dohodu formou
splátkového kalendára, avšak žalobca sa jej viac neozval. Žalovaná vzniesla námietku premlčania na
pojednávaní dňa 29.06.2018.

3. Okresný súd Lučenec ako prvostupňový súd rozhodol rozsudkom č. k. 7C/158/2016 - 59 zo dňa
05.04.2017 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v
Banskej Bystrici ako druhostupňový súd uznesením č. k. 12Co/271/2017 - 77 z 30.04.2018 rozsudok

prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil n ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uložil prvostupňovému
súdu vec znova prejednať a rozhodnúť o nároku žalobcu na náhradu škody. Prvostupňovému súdu
uložil, aby otázku aplikácie príslušných noriem spotrebiteľského práva sa zaoberal len pri ustálení výškyškody a predmetnú zmluvu o úvere podriadil prieskumu podľa v dobe uzavretia zmluvy platnej a účinnej
právnej úpravy spotrebiteľských úverov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Výpis z obchodného registra na č. l.
6-11, Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/174/2011-85 na čl. 12-13, Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru na čl. 14, Zmluva o úvere na č. l. 15 a zároveň si pripojil spis Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 22T/174/2011, v ktorom sa nachádza aj Vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci
ČVS: ORP-182/OEK-LC-2011.

5. Z Výpisu z obchodného registra na č. l. 6-11 súd zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej
predmetom podnikania je okrem iných poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu
poskytovania spotrebiteľských úverov a poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

6. Z dokumentu Zmluva o úvere č. 615600878 na č. l. 15 súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzavrel

so žalovanou ako dlžníčkou dňa 22.07.2010 predmetnú zmluvu. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej úver v sume 600,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalovanému poplatok
vo výške 576,- Eur a celkovo zaplatiť čiastku 1 176,- Eur v 12 -mesačných splátkach po 98,- Eur počnúc
dňom 17.08.2010. V zmluve je uvedené, že dlžníkovi sú poskytnuté finančné prostriedky na výkon
zamestnania. Z údajov zmluvy súd zistil, že žalovaná nie je v zmluve označená údajmi ako podnikateľ.

7. Z Vyšetrovacie spisu Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci ČVS: ORP-182/OEK-LC-2011 zo zápisnice
o výsluchu svedka (na strane 21 - 26 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho
zástupcu si uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody spôsobenej žalovanou vo výške 1.626,94 Eur
k 28.02.2011 úrok z omeškania denne vo výške 3,55 Eur, z ktorej sumy je priama škoda pozostávajúca

z istiny a úroku vo výške 792,- Eur.

8. Zo spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2011, že žalovaná bola uznaná vinnou za
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.
k. 22T/174/2011-85 zo dňa 22.09.2011. Žalobca bol odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody

na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.09.2011 a žalobcovi podľa
doručenky bol doručený dňa 27.09.2011.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 22.07.2010 (ďalej len
OBZ): Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri.

10. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 100 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (1) Právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

12. Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ: (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

13. Súd na základe zisteného skutkového stavu za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
mal za to, že žaloba nie je dôvodná. V konaní súd mal preukázané, že žalobca je právnická osoba
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 písm. a) OBZ zapísaná v obchodnom registri, ktorej predmetom činnosti je aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov

a poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná je fyzická osoba a v čase uzavretia zmluvy nebola
podnikateľom. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č. 61500878 dňa 22.07.2010.
Táto zmluvy je zmluvou úverovou podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa
§ 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3OZ a žalovanou ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ. Žalovaná vzniesla námietku premlčania, preto
súd v súlade s § 100 ods. 1 OZ skúmal, či táto je dôvodná.

14. Keďže v uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 14.06.2016 a súd zistil, že žalobca sa
doručením rozsudku č. k. 22T/174/2011-85 dňa 27.11.2011 preukázateľne dozvedel, že za škodu
zodpovedá žalovaná (t. j. kto za škodu zodpovedá) a že mu vznikla škoda vo výške 1 176,- Eur (t. j. aká
škoda mu vznikla) sú tak naplnené predpoklady stanovené v hypotéze § 106 ods. 1 OZ. Z uvedeného
dôvodu, je nárok žalobcu premlčaný v tzv. subjektívnej 2 ročnej lehote dňom 27.11.2013. Žaloba bola

podaná až po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol
pri aplikácii § 106 ods. 1 OZ.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Žalovaná bola v konaní úspešná, mala by preto nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobca bol neúspešný a tak nemá nárok na náhradu trov konania.

Nakoľko však uviedla, že si neuplatňuje žiadnu náhradu trov konania súd uvedené vyhodnotil, ako dôvod
hodný osobitného zreteľa a náhradu trov konania tak nepriznal žiadnemu zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v

dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniťdokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.