Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Er/971/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205810
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914205810.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnému E. F.,
W.. X. X. XXXX, M. F. L. XXX, Q.E., T. F. H. XXX, Q., štátny občan SR o vymoženie 404,00 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

pcuzprávnehonástuoletédieťaainySúdnemuexekútoroviJUDr.RudolfoviKrutému,PhD.,Exekútorský
úrad Bratislava, Záhradnícka 60 nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 16. 2. 2014 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 404
eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 404 eur od 9. 9. 2011 do zaplatenia, so

zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 404 eur od 23. 11. 2011 do zaplatenia, trovy konania v
sume 166,12 eura, ako aj trovy exekúcie. Exekúciu žiadal vykonať na základe rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR
12784/11 zo dňa 30. 4. 2012. Súdny exekútor bol dňa 19. 9. 2014 poverený vykonaním exekúcie.
Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Krutého z vykonávania
exekúcie oprávnený oznámil, že vykonaním exekúcie žiada poveriť súdneho exekútora JUDr. Ivana

Nestora so sídlom v Bratislave.

2. Oprávnený v priebehu exekučného konania predložil fotokópiu zmluvy o úvere zo dňa 20. 12. 2010
vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ako aj rozhodcovskej zmluvy uzavretej taktiež dňa
20. 12. 2010.

3. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1
Exekučného poriadku) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.“

7.Podľa§52ods.1zákonač.60/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomzneníspotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (v ďalšom len „zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j), y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 25 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.

15. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.

2010 (v ďalšom len "o spotrebiteľských úveroch") v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplatenéhospotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju

dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

16. Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok, z ktorého vyplýva, že vymáhaný
nárok bol priznaný oprávnenému ako nárok zo zmenky. Vzhľadom na túto skutočnosť oprávnenému

v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku vznikla povinnosť preukázať dôvod vystavenia zmenky
(kauzu zmenky) opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným. Z
obsahu spisu vyplýva, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie postupom podľa § 243f ods. 1 a
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku nedoplnil. Súd má napriek tomu za to, že oprávnený predložením
relevantných listinných dôkazov svedčiacich o uzavretí úverovej zmluvy, nárok z ktorej bol zabezpečený
vystavenou zmenkou a predložením rozhodcovskej zmluvy dostatočným spôsobom ozrejmil charakter

právneho vzťahu, na základe ktorého bola zmenka vystavená. Za týchto okolností trvať na opätovnom
doplnení návrhu podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku by bolo prejavom nadbytočného formalizmu.
Súd preto z nedoplnenia návrhu nevyvodil následok podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v podobe
zastavenia exekúcie, ale meritórne vec preskúmal postupom podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku
za účelom zistenia, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku je súd povinný zastaviť exekúciu za splnenia
nasledovných podmienok a) exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky, b) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a c) exekučný titul vykazuje

nedostatky z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

18. Rozhodcovská zmluva, z ktorej rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc konať a rozhodnúť v
spore medzi účastníkmi konania, sa nachádza na samostatnej listine, ktorá je vo svojom záhlaví zreteľne

označená ako rozhodcovská zmluva. Rozhodcovská zmluva je datovaná dňom 20. 12. 2010, teda
dňom, kedy bola uzavretá aj zmluva o úvere. Na zmluve sa nachádza vlastnoručný podpis povinného,
ako aj mandatára konajúceho v mene oprávneného. Rozhodcovská zmluva bola zjavne uzatvorená
zároveň s uzavretím zmluvy o úvere. Podľa čl. II. zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere,
vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení

zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie
má byť vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných pravidiel Stáleho rozhodcovského súdu. Podľa písm. b) daného článku

sporymohlibyťriešenéajpredpríslušnýmsúdomSlovenskejrepubliky,akžalujúcazmluvnástranapodá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zák. č. 99/1963 Zb.). Zmluvné strany sa zároveň
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo
zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad

alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

19. Podľa čl. I zmluvy sa rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd
zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922
761.

20. Rozhodcovská zmluva v danom prípade zjavne nebola vymienená povinným, keďže návrh

rozhodcovskej zmluvy sa nachádzal na predtlačenom formulári, ktorý vypracoval oprávnený.
Rozhodcovskázmluvanesplývalasostatnýmizmluvnýmidojednaniamiaajtechnickytvorilasamostatnú
listinu. Listina je zreteľne označená za rozhodcovskú zmluvu, preto aj priemerne pozornému čitateľovi
by muselo byť jasné, že má pred sebou listinu odlišnú od zmluvy o úvere. Povinný po oboznámení sa soznením rozhodcovskej zmluvy mohol a nemusel túto potvrdiť svojim podpisom, teda mal reálnu možnosť
odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, ktorá mu bola predložená. Odmietnutie uzavrieť rozhodcovskú zmluvu
by nemalo vplyv na obsah zmluvného vzťahu vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o úvere. Pokiaľ

povinný podpísal úverovú zmluvu a zároveň podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, nie je dôvod pochybovať
o jeho vôli pristúpiť aj na túto osobitnú zmluvnú podmienku. V tomto smere teda ide o individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné dojednania, ktoré sú individuálne dohodnuté. Z
tohto dôvodu uzavretú rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá by bola neplatná s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Za
tohto stavu súd konštatuje, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená platne dojednanou
rozhodcovskou zmluvou. Vydaný rozhodcovský rozsudok má zásadne rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok súdu, preto predložený rozhodcovský rozsudok sa z tohto pohľadu považuje za spôsobilý
exekučný titul.

21. Medzi oprávneným a povinným bola dňa 20. 12. 2010 uzavretá zmluva o úvere. Súdu je z
jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne, preto
je nepochybné, že zmluvu uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Z obsahu uzavretej zmluvy na druhej strane nevyplýva, že by povinný ako
dlžník do zmluvného vzťahu s oprávneným vstupoval v rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej

podnikateľskej činnosti, preto ho treba považovať za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Z uvedeného vyplýva, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň je potrebné ustáliť aj to, či sa
zmluva súčasne považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. Nie je pochybné, že oprávnený dočasne poskytol povinnému peňažné prostriedky vo forme

úveru. Zmluva sa považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v tom prípade, ak na strane dlžníka
vystupuje dlžník spĺňajúci charakteristiku podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j.
ide o fyzickú osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania dlžníka ťaží toho, kto tak tvrdí. Bezpečným preukázaním

nemôže byť len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania (povolania),
ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je zamestnanie (povolanie) prijímateľa úveru a aký konkrétny
súvis má s takýmto zamestnaním či predmetom činnosti, uzavretie príslušnej zmluvy. Vymedzenie účelu
- poskytnutie úveru „na výkon povolania" v spojení s nedostatkom akejkoľvek aktivity oprávneného
má taký vplyv, ako by v zmluve nebol účel úveru vymedzený vôbec. Súdu je navyše skutočnosťou

známou z jeho úradnej činnosti, že v zmluvných formulároch oprávneného sa v obdobných prípadoch
v drvivej väčšine prípadom uvádza, že úver sa poskytuje na účely zamestnania, resp. povolania, a to
aj v prípadoch, ak sú klienti trvale nezamestnaní, prípadne pracovne neaktívni ľudia v dôchodkovom
veku. Slovenská obchodná inšpekcia prax oprávneného, pri ktorej došlo k zaškrtnutiu kolónky „výkon
povolania“ bez reálneho stotožnenia povolania spotrebiteľa a zistenia, aký konkrétny súvis s takýmto

povolaním, resp. s predmetom činnosti spotrebiteľov má uzatvorenie konkrétnej zmluvy, v minulosti
opakovane vyhodnotila ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti a podstatne narušuje, alebo môže narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu
k poskytovanej službe. Oprávnený bol za takéto konanie opakovane sankcionovaný pokutami, pričom
rozhodnutia správneho orgánu boli v správnom súdnictve následne odobrené aj z pohľadu dodržania

zákonnosti (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/13/2014, sp. zn. 4Sžo/39/2014, sp.
zn. 8Sžo/45/2014 dostupné na webovej stránke tohto súdu, resp. na stránke https://obcan.justice.sk).
Samotné zaškrtnutie príslušného políčka o tom, že úver sa poskytuje na výkon povolania, z uvedených
dôvodov súd nepovažuje za dôkaz preukazujúci tvrdenú skutočnosť. Vzhľadom na absenciu iných
dôkazov v tomto smere dospel súd k záveru, že úver bol poskytnutý povinnému na iný účel ako na

výkon povolania, preto sa uzavretá zmluva o úvere považuje za spotrebiteľský úver podľa zákona č.
129/2010 Z. z.

22. Rozhodcovský súd sa vôbec nezaoberal otázkou primeranosti zmenkových úrokov uplatnených vo
výške 0,25% denne z dlžnej sumy, tieto priznal v uplatnenej výške. Z predloženej fotokópie zmenky

vyplýva, že táto je vyhotovená na predtlačenom formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25
% denný zmenkový úrok. Ide o nárok, ktorý oprávnenému z uzavretej zmluvy o úvere nevyplýva - v
zmluve sa povinná zaviazala zaplatiť úver prevzatý v sume 350,- eur zvýšený o „príslušný poplatok“ v
sume 322,- eur. O inej zmluvnej odplate za používanie úverovaných prostriedkov v zmluve niet zmienky.Súčasťou dobrých mravov je okrem iného aj pravidlo hospodárskej vyváženosti postavenia zmluvných
strán dvojstranných právnych úkonov a aj zásada, že nikto sa nesmie nemorálne (bez náležitého
hospodárskeho alebo iného zreteľného dôvodu) nadmerne obohacovať na úkor iného. V právnom štáte,

ktorý je súčasťou Európskej únie, by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25 % denné zmenkové
úroky, t.j. 91,25 % ročné úroky, nemôžu byť považované za primerané a v súlade so zásadou poctivého
obchodného styku a ani s dobrými mravmi.

23. V rozhodcovskom konaní taktiež nebolo zohľadnené, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov, ako ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto
sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch).

24. Nakoľko v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na rozpor uplatneného nároku so zákonom

a na rozpor uplatneného nároku s dobrými mravmi, súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.

25. Ohľadne trov exekúcie súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému, ktorý bol vylúčený
z vykonávania exekúcie právo na náhradu trov exekúcie nepriznal, keďže v zmysle prechodného

ustanovenia § 243k Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi patrí len plnenie vymožené alebo
prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení exekútora použité na
uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017 alebo podľa § 127, §
128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017. Na náhradu iných trov exekúcie súdny exekútor
nemá nárok.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.