Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209932
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717209932.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobcu: P. M.., B. XXX, XXX XX U., I.:
XXX XXX XX, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058 01
Poprad, proti žalovaným: 1/ L.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX U., 2/ I.. T. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX U., 3/ L.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX

S., žalovaní 1/ až 3/ práv. zast.: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., Krmanova 6, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad,
č.k. 11C/56/2017-67 z 05.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaných strán sporu súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom

výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. vyslovil, že žalovaní 1/ - 3/ majú právo na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2.Svojerozhodnutievpodstatepostavilnazávere,žepredmetomsporujenárokžalobcuvočižalovaným
1/ - 3/ na náhradu škody, keď žalovaní 1/ - 3/ neoprávnene na svojom pozemku par. č. XXXX/X. bez
povolenia uskutočnili vrt v hĺbke XXm na vodné zariadenie-studňu, pričom pri tejto činnosti mali žalovaní

1/ - 3/ zasiahnuť neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcu, a to prejazdom a odstavením ťažkej
techniky na príjazdovej asfaltovej ceste vo vlastníctve žalobcu parc. č. XXXX/X, čím mala byť poškodená
tam nachádzajúca sa kanalizácia. Škodu mala predstavovať suma 2.848,04Eur s DPH, ktorú bude
musieť žalobca vynaložiť v nevyhnutnom rozsahu na opravu kanalizácie ( na základe predloženého
rozpočtu za vykonanie prác, po ohliadke vykonanej spoločnosťou P. s.r.o.). Dôvodom zamietnutia žaloby
bol podľa názoru súdu prvej inštancie nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných 1/ - 3/, lebo z

vykonané dokazovania mal za preukázané, že všetky práce v súvislosti s realizáciou vrtu vykonal otec
žalovaných 1/ - 3/ L.. T. B.. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie zamietol aj návrh žalobcu na výsluch
otca žalovaných. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu. Takto ustálený skutkový stav veci
posúdil po právnej stránke podľa § 415 a § 420 ods. 1 Obč. zák.; trovy konania podľa § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 1, ods. 2 CSP.

3. Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadol žalobca poukazujúc na odvolacie dôvody uvedené
vust.§365ods.1písm.b/,e/,h/CSP(porušenieprávanaspravodlivýproces,nevykonanienavrhnutých
dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností a nesprávne právne posúdenie veci). Ťažisko
odvolacej argumentácie žalobcu tkvie v názore, že pasívne vecne legitimovaní v tomto spore sú žalovaní
1/ -3/ ako podieloví spoluvlastníci pozemku, na ktorom bol bez príslušného povolenia uskutočnený vrt,
kde pri tejto činnosti bola poškodená kanalizácia. Tí následne požiadali o stavebné povolenie a preto

zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla pri výkone vrtu, leží výlučne na stavebníkoch - žalovaných 1/ - 3/.
Na tomto podľa názoru žalobcu nemení nič ani existencia poverenia L.. B. žalovaným 2/ na zastupovaniežalovaných v správnom konaní, ako ani fakt, že vrt mal objednať práve L.. B.. Aj keď tieto skutočnosti
vyšli najavo až na pojednávaní, súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na výsluch L.. B.. Súd sa
nezaoberal ani príčinnou súvislosťou a výškou škody, no napriek tomu žalobca na preukázaniu príčinnej

súvislosti navrhol vypočuť J. R., a aj tento návrh bol zamietnutý. Týmto postupom podľa žalobcu súd
prvej inštancie porušil právo žalobcu na spravodlivý proces a taktiež nevykonal dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností. Podľa žalobcu súd prvej inštancie rovnako vec nesprávne právne
posúdil v otázke pasívnej vecnej legitimácie. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaní k odvolaniu žalobcu zaujali stanovisko. V ňom na prvom mieste nepopreli, že sú vlastníkmi
parcely č. XXXX/XX, na ktorej však nezrealizovali žiadnu stavbu ani žiadnu inú činnosť. Pokiaľ ide
o vrt, na jeho vykonanie sa nevyžaduje ani povolenie ani ohlásenie. O povolenie vodnej stavby -
studne požiadal ich splnomocnenec L.. B., pričom toto konanie bolo žalobcom zmarené, t.z. že zo
strany žalovaných ani inej tretej osoby nedošlo k realizácii akejkoľvek stavby na ich parcele. Žalobcom

navrhnuté dôkazy považujú žalovaní za irelevantné, pre výsledok posudzovanej veci nepoužiteľné a
neskoro navrhnuté. Navrhli teda napadnutý rozsudok potvrdiť a uplatnili i trovy odvolacieho konania.

5. Ďalšie vyjadrenia strán sporu, vzhľadom na to, že do sporu nepriniesli žiadne nové svetlo, nepoňal
odvolací súd do dôvodov svojho rozhodnutia.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je nutné zrušiť.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte s
namietaným porušením práva na spravodlivý proces, nevykonaním navrhnutých dôkazov a nesprávnym

právnym posúdením veci, teda to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti,
aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím
na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v
opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní ( ku
tomu pozri napr. Ústavný súd SR, sp. zn. II.ÚS 78/05).

9. Súdy nemajú všeobecnú povinnosť vykonať všetky dôkazy, ktoré strany navrhli, no z hľadiska
ústavnoprávnych garancií spravodlivého procesu však vyplývajú v prvom rade požiadavky na
odôvodnenie, ktoré viedlo súd ku nevykonaniu navrhnutého dôkazu. Nie je tu rozhodujúce to, či
navrhnutý dôkaz mal, resp. nemal súvis s prejednávaným sporom, rozhodujúce v tomto smere je

to, že v odôvodnení rozhodnutia nemôže absentovať zmienka o dôvodoch, ktoré súd prvej inštancie
viedli k nevykonaniu dôkazu. Rozhodnutie o nevykonaní dôkazu je potrebné oprieť o racionálnu úvahu
vychádzajúcu z priebehu konania a stavu dokazovania. Je taktiež potrebné zdôrazniť, že odmietnutie
navrhnutého dôkazu je porušením práva na spravodlivý proces, ak takýto dôkaz mohol mať podstatný
význam pre posúdenie skutkového stavu.

10. Pochybil tak potom súd prvej inštancie, ak svoje rozhodnutie o nevykonaní žalobcom navrhnutého
dôkazu - výsluch J. R. - vo svojom rozhodnutí nijako nezdôvodnil. Rovnako pochybil súd prvej inštancie,
ak svoje rozhodnutie o nevykonaní žalobcom navrhnutého dôkazu - výsluch L.. T. B. - pre zmenu neoprel
o dostatočnú racionálnu úvahu vychádzajúcu z priebehu konania a stavu dokazovania.

11. Povinnosťou vlastníka vo vzťahu k vlastníkom susedných nehnuteľností sú nielen povinnosti
výslovne v zákone vymenované - zdržať sa všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval
iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv (porovnaj § 127 Obč. zák.), ale aj ďalšie povinnosti,ktoré zákon v § 415 Obč. zák. ukladá každému, a to vo vzťahu ku všetkým subjektom. Povinnosť
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám, znamená pre vlastníka nehnuteľnosti povinnosť užívať
a spravovať svoj majetok tak, aby jeho stav nespôsobil škodu inému, teda dbať aj o to, aby na jeho

vlastnom pozemku boli vykonané opatrenia zamedzujúce alebo znižujúce možnosť vzniku škody na
zdraví, na majetku alebo na iných hodnotách, a ak už škoda hrozí, vykonať opatrenia na jej odvrátenie.

12. Z uvedeného vyplýva, že s tvrdením žalobcu v odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie v
časti porušenia práva na spravodlivý proces, v časti namietaného neúplného zistenia skutkového stavu

veci nevykonaním navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností pre správne
rozhodnutie a s tým súvisiaceho nesprávneho právneho posúdenia veci možno súhlasiť.

13. Odvolaciemu súdu tak potom neostávalo nič iné, ako postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/
CSP zrušiť napadnutý rozsudok a postupom podľa § 391 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

14. Bude preto úlohou súdu prvej inštancie odstrániť odvolacím súdom všetky vytýkané nedostatky, pri
svojom novom rozhodnutí zohľadniť všetky aspekty načrtnuté odvolacím súdom, a následne znovu vo
veci rozhodnúť, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj
náležite odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova o náhrade trov konania

pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).