Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213066
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114213066.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., H. XXXX/X, zast.
opatrovníčkou: K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/X, R., zast. JUDr. Andrej Gara, advokát so
sídlom v Bratislave, Apollo Business center, blok B, Prievozská 2/B, proti odporcovi: Tatra banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, za účasti vedľajšieho účastníka: K.. K. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K., I. ulica XXXX/XX, zast. Borgulová & Péteriová s.r.o., so sídlom Nitra, Farská

4, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
09. 10. 2015 č. k. 12C/85/2014-257 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolnávrhnavrhovateľa, ktorýmsadomáhalprerušenia
konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a to do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13Ps/44/2015 o
obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony.

Rozhodol tak po zistení, že nie sú splnené predpoklady na prerušenie konania podľa ustanovenia
§ 109 ods. 2 písm. c) OSP. Konštatoval, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 13Ps/44/2015 sa znaleckým posudkom bude zisťovať a posudzovať stav navrhovateľa v čase

rozhodovania súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony a nie spätne, ku dňu podpísania
záložnejzmluvy,ktorejurčenianeplatnostisavtomtokonanínavrhovateľdomáha.Konanieoobmedzení
spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony tak žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť výsledok konania
vo veci 12C/85/2014. Dodal tiež, že prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd
len vo výnimočných prípadoch, v dôsledku čoho nevzhliadol dôvody pre prerušenie konania a návrh na
prerušenie konania zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zmeny
a prerušenia konania. Namietal, že v danom prípade sa jedná o výnimočnú situáciu a v konaní sú
dané podmienky na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pretože dokazovanie
v konaní o obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony sp. zn. 13Ps/44/2015 sa bude týkať
aj zdravotného stavu navrhovateľa v čase uzatvárania záložnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa dovoláva

v tomto konaní. Bol toho názoru, že výsledok konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony môže
mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu v konaní o neplatnosť právneho úkonu, pretože by mohol v
prípade skoršieho rozhodnutia v konaní o neplatnosť právneho úkonu byť dôvodom na obnovu konania
v zmysle ust. § 228 ods. 1 OSP.

Odporca ani vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha určenia, že Zmluva o záložnom
práve uzatvorená dňa 23. 09. 2011 medzi navrhovateľom a odporcom je neplatná podľa § 38 ods. 2,
§ 40 a § 49a OZ. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase uzatvárania zmluvy konal v duševnej poruche,
trpel zdravotnými ťažkosťami spôsobujúcimi mu problémy s čítaním a nikdy nemal v úmysle uzatvoriť

zmluvu, ktorou by scudzil či zaťažil nehnuteľnosti v kat. úz. R., zapísané na LV č. XXXX ako parc. č.
5903/1, 5903/2 a rodinný dom č. s. XXXX postavený na parc. č. 5903/1. Zmluvu tak uzatvoril v duševnej
poruche a v omyle, nakoľko sa domnieval, že zmluva sa týka len ostatných nehnuteľností v kat. úz. R.,
zapísaných na LV č. XXXX. V priebehu konania podal návrh na jeho prerušenie podľa § 109 ods. 2
písm. c) OSP až do právoplatného rozhodnutia o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13Ps/44/2015. Návrh na prerušenie konania odôvodnil

tým, že nadmerne užíva alkoholické nápoje, čo má priamy dopad na jeho spôsobilosť na právne úkony,
pričom priebeh a výsledok tohto konania môže mať súvis a ovplyvniť výsledok konania o určenie
neplatnosti časti právneho úkonu. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh
navrhovateľa na prerušenie konania.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená také,

ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Rozhodujúcim hľadiskom tu je zásada hospodárnosti
konania, preto prerušenie konania z hľadiska tohto ustanovenia bude predstavovať skôr výnimku, ako
pravidlo. Z uvedeného teda vyplýva, že účastník síce môže navrhnúť prerušenie konania, avšak súd nie
je povinný takémuto návrhu vyhovieť, čo znamená, že je výslovne na úvahe súdu, či v prípade vzniku
určitej zákonom predpokladanej prekážky konania, vychádzajúc z ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP aj

skutočne konanie preruší, alebo bude v konaní pokračovať. Uvedené ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP
sa musí vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho
ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca
právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109

ods. 2 písm. c) OSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy
Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie
napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS. 21/2000, z 20. septembra 2000).

Prerušenie konania ako dočasné procesné rozhodnutie súdu prichádza do úvahy vtedy, ak počas
konania nastane prekážka postupu konania, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu.
Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch
prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá má význam pre
rozhodnutie súdu v danej veci a to až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu

o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu začatého na podnet účastníka konania
môže relevantne ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom konanie bolo prerušené. Tento záver
sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže
významne ovplyvniť jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby
sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s

právoplatným rozhodnutím súdu.

Odvolacísúdposudzujúcdanúvecvosvetlezhorauvedenejprávnejúpravydospelkzáveruosprávnosti
postupu súdu prvého stupňa, ktorý návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol. Nakoľko
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, využijúc

postup podľa § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd len podčiarkuje, že v predmetnej veci
nie sú splnené predpoklady na prerušenie konania. Navrhovateľ totiž žiada prerušiť konanie z dôvodu,že na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13Ps/44/2015 prebieha konanie o obmedzenie jeho spôsobilosti
na právne úkony s tým, že výsledok uvedeného konania by mohol mať vplyv na rozhodnutie súdu v
predmetnom konaní o neplatnosť zmluvy o záložnom práve. Odvolací súd v tomto smere v zhode so

súdom prvého stupňa zastáva názor, že i keď v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 13Ps/44/2015 sa posudzujú podmienky pre obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony
a to aj na základe znaleckého dokazovania, pre rozhodnutie súdu o tejto otázke je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 OSP). Za situácie, že k uzatvoreniu sporom dotknutej záložnej
zmluvy došlo už dňa 23. 09. 2011 to potom znamená, že konanie o obmedzení spôsobilosti navrhovateľa

na právne úkony nemôže mať žiaden vplyv na výsledok konania v predmetnej veci, keďže spôsobilosť
navrhovateľa na právne úkony v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 13Ps/44/2015 ku dňu 23. 09.
2011 nebude hodnotená.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.