Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200005
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. Z. XXX/XX, A. v konaní o zaplatenie 313,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,91 eur, úrok z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 151,51 eur od 25.4.2018 do 2.10.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 139,51 eur od 3.10.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 161,40
eur od 1.5.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92,18 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 313,14
eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 0,49 eur, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 151,51 eur od 26.4.2018 do zaplatenia a zo sumy 161,40 eur od 1.5.2018 do zaplatenia a nahradil

mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18.8.2011 zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategória domácnosť (ďalej aj „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a
predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Nedeliteľnou častou
zmluvy podľa zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
podľa ktorých sa pri vzťahoch neupravených zmluvou a obchodnými podmienkami použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny
záväzkový vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Žalobca vyúčtoval žalovanej za dodaný zemný plyn cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil
jej faktúry, a to: faktúru č. 3102128565 vo výške 2,23 eur so splatnosťou dňa 25.7.2017, faktúru č.
7417954902 vo výške 151,51 eur so splatnosťou dňa 25.4.2018, faktúru č. 7420290931 vo výške 161,40
eur so splatnosťou dňa 30.4.2018 a faktúru č. 3120151897 vo výške 10,00 eur so splatnosťou dňa

29.5.2018. Žalovaná uhradila dlžnú čiastku nasledovne: dňa 2.10.2018 sumu 2,23 eur a sumu 9,77 eur.
Keďže si žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosť, žiadal ju zaviazať aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pričom tieto zo sumy 2,23 eur od 26.7.2017 do 2.10.2018 a zo sumy 10,00 eur od 30.5.2018
do 2.10.2018 kapitalizoval (vo výške 0,21 eur, resp. 0,28 eur).3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti účinné od 15.7.2011, Cenník za dodávku plynu pre domácnosti

platný od 1.1.2011, Cenník externých služieb a výkonov SPP, a.s. platný od 1.1.2011, upomienku zo
dňa 11.7.2017, duplikáty vyúčtovacích faktúr č. 3102128565 zo dňa 11.7.2017, č. 7417954902 zo dňa
11.4.2018, č. 7420290931 zo dňa 22.3.2018 a č. 3120151897 zo dňa 15.5.2018, upomienku - dôraznú
výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 15.5.2018, podacie hárky o odoslaní listín žalovanej a doklad
z interného programu žalobcu.

4. Na výzvu súdu, na základe akých listín bola žalovanej účtované upomienky vo výške 5 a 10 eur a ako
dospel žalobca k ich výške, reagoval právny zástupca žalobcu vyjadrením zo dňa 19.2.2019. Uviedol,
že upomienky boli účtované v súlade s cenníkom externých služieb a výkonov, pretože voči žalovanej
žalobca evidoval neuhradené splatné pohľadávky. Zároveň poukázal na čl. IV. body 4 a 5 Obchodných
podmienok účinných od 1.1.2016, ktoré citoval. Ďalej uviedol, že upomienky predstavujú paušalizovanú

náhradu nákladov spojených s doručovaním upomienky, ako napr. poštovné, papier, toner, poštovú
obálku. K svojmu vyjadreniu pripojil Obchodné podmienky žalobcu účinné od 1.1.2016.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 5.9.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 7.10.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi ako sú uvedené vyššie v bode 3 a 4 tohto odôvodnenia zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 18.8.2011 zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej dodával
žalobcažalovanejzemnýplyn.Zaposkytnutýplynvystavilžalobcažalovanejnasledujúcefaktúry:faktúru
č. 7417954902 zo dňa 11.4.2018 vo výške 151,51 eur so splatnosťou dňa 25.4.2018 a faktúru č.

7420290931 zo dňa 22.3.2018 vo výške 161,40 eur so splatnosťou dňa 30.4.2018. Okrem toho vystavil
žalobca žalovanej faktúru č. 3102128565 zo dňa 11.7.2017 vo výške 5,00 eur so splatnosťou dňa
25.7.2017 a faktúru č. 3120151897 zo dňa 15.5.2018 vo výške 10,00 eur so splatnosťou dňa 29.5.2018.
Poslednými dvoma faktúrami boli vyúčtované poplatky za upomienky. Žalovaná uhradila dňa 2.10.2018
sumu 12 eur, z ktorej žalobca sumu 2,23 eur započítal na faktúru č. 3102128565 a sumu 9,77 eur na

faktúru č. 3120151897 (čo vyplýva zo súm, z ktorých žalobca požaduje úroky z omeškania).

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 488 Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 494 Obč. zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 96 ods. 8 druhá veta zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného od 1.9.2012,
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých
predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a
distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

13. Podľa § 47 ods. 1 druhá veta zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného od 1.9.2012,zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. upravujúceho prechodné ustanovenia k úprave
účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Strany sporu medzi sebou uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu. Aj keď žalobca k žalobe

nepripojil zmluvu, na ktorú v žalobe odkazoval, súd pri tomto závere vychádzal z toho, že žalovaná
toto tvrdenie nepoprela, preto ho súd považoval za nesporné. Išlo teda o záväzkový vzťah, na základe
ktorého vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn. Súd mal predložený listinnými dôkazmi, predovšetkým faktúrami za
dodaný zemný plyn preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť zemný plyn dodať, žalovaná si však

svoju povinnosť zaplatiť sumu za dodaný plyn nesplnila. Vzhľadom na uvedené porušenie povinnosti zo
strany žalovanej má žalobca nárok na zaplatenie ceny za poskytnutý plyn.

19. Žalobca okrem ceny za dodávku plynu účtoval žalovanej aj upomienky, a to vo výške 5 a 10
eur. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu jednak povinnosť tvrdenia, t.j. povinnosť tvrdiť

rozhodujúce skutočnosti a jednak dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť a predložiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu.
Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti

svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie
nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu, resp. navrhnuté dôkazy nepredloží. Dôsledkom
toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu
nepriaznivé rozhodnutie.

20. Žalobca síce predložil súdu faktúry, ktorými boli upomienky vyúčtované žalovanej, avšak žiadnym
spôsobom nepreukázal, z čoho vyvodzuje svoje právo na zaplatenie poplatkov za ich vyhotovenie.
Žalobca nepredložil zmluvu o dodávke plynu, z ktorej by bolo možné zistiť, či takéto poplatky za
upomienky boli dohodnuté, resp. či a aké ďalšie listiny boli súčasťou zmluvy, v ktorých by úprava
ohľadne upomienok mohla byť obsiahnutá. Za týchto okolností nie je možné vyhovieť nároku žalobcu

na zaplatenie upomienok. Na vyššie uvedenom nič nemení ani predloženie cenníkov a obchodných
podmienok žalobcu, na ktoré žalobca odkazoval, keďže ako už bolo uvedené, nie je zrejmé, akým
spôsobom sa tieto listiny vzťahujú na zmluve o dodávke plynu, pričom v predloženom cenníku externých
služieb platnom od 1.1.2011 bola uvedená nižšia cena za upomienku, ako si účtoval žalobca v
predložených faktúrach a súd nemal ani preukázané, ako a kedy došlo k zmene poplatkov za upomienky.

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadne dohody o poplatkoch, resp. o svojom oprávnení na
ich zaplatenie, teda nemá právo na ich zaplatenie.

21. Na splnení dôkazného bremena žalobcu je pritom v danom prípade potrebné trvať o to viac, že
išlo o spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobca vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho

podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné
potreby. Súd nespochybňuje upomienku ako prostriedok na obnovenie napr. platobnej disciplíny dlžníka.
Aj spotrebiteľ môže znášať určité sankcie v prípade porušenia svojich povinností, ale o týchto by mal byť
preukázateľne oboznámený buď v zmluve alebo iným preukázateľným spôsobom, čo v danom prípadepreukázanénebolo.Navyšetietomusiabyťprimerané,vsúvislostisčímvyvstávajúpochybnosti.Vtomto
smere súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove 3Co/52/2018 zo dňa 4.9.2018, ktorým
boli upomienky žalobcu v rovnakej výške ako tomu bolo aj v tomto prípade posúdené ako neprijateľné

podmienky, čo je ďalší dôvod na zamietnutie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia upomienok.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 300,91
eur, ku ktorej súd dospel odpočívaním úhrad žalovanej vo výške 12 eur od súčtu faktúr za dodávky plynu
(t.j. 151,51 eur + 161,40 eur - 12 eur). Úhrady žalovanej teda súd započítal na úhradu za dodávky plynu,

čo zohľadnil aj pri výpočte úrokov z omeškania, ako je to uvedené nižšie. V prevyšujúcej časti týkajúcej
sa zaplatenia upomienok súd žalobu zamietol.

23. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, ale len zo sumy, v ktorej súd žalobe vyhovel. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy účtovanej jednotlivými faktúrami odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže ide o
záväzkový vzťah vzniknutý pred 1. februárom 2013. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti tej
ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00 %

ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku, teda iba zo súm za dodávky plynu, pričom pri skôr splatnej faktúre súd
zohľadnil čiastočnú úhradu žalovanej. V časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania z upomienok,
ktorý žalobca v žalobe kapitalizoval, súd žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 313,14 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
300,91 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 96,09 %. V časti, v ktorej bola
žaloba zamietnutá, bol úspešný žalovaný. Úspech žalovaného teda predstavuje 3,91 %. Po započítaní
pomeru úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 92,18 % a v tomto rozsahu
má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.