Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316204120.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcov: 1/ X. A., Z.. XX.X.XXXX,

B. XXX XX O. Z. E. Č.. XX, 2/ AnZ.a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. naL. E. č. XX, 3/ AnZ.a
J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX O., všetci zastúpení Mgr. Mariánom Lipom, advokátom
so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné proti žalovanému: F. X., Z.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
O. Z. E. č. XX, zastúpenému JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom so sídlom Kudlovská 1, 066 01
Humenné o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o náhradu škody vo výške 3000,-eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zrealizovať stavbu oporného múru podľa technickej správy vypracovanej
Ing. Pavlom Šimaľom na základe povolenia terénnych úprav, ktoré vydala H. O. nad E. dňa XX.X.XXXX,
číslo XXX/XXXX a to do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcom p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej súdom prvej inštancie.

IV. Štátu vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 02.5.2016 na súd žalobu o náhradu škody, ktorou navrhli, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť im náhradu škody vo výške 3000,-eur a uložil žalovanému povinnosť realizovať
stavbuopornéhomúrupodľatechnickejsprávyvypracovanejIng.PavlomŠimaľomnazákladepovolenia
terénnych úprav, ktoré vydala H. O. nad E. dňa XX.X.XXXX, číslo XXX/XXXX a zaviazal žalovaného
nahradiť im trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XX postaveného na
parcele č. XXX/X, ktorý je vedený na LV č. XXX, obec O. nad E., kat. úz. O. nad E., okres O.. Pozemok,
na ktorom je tento rodinný dom postavený, t. j. parc. č. XXX/X a priľahlé pozemky parc. č. XXX/X a parc.
č. XXX/X sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 2. rade. Rodinný dom žalobcov a pozemky žalobkyne
v 2.rade susedia s pozemkami žalovaného a to konkrétne s parc. č. XXX/X a ostatné.

Dňa 21.7.2009 Obec O. nad E. vydala rozhodnutie, ktorým nariadila žalovanému, ktorý robil terénne
úpravy bez povolenia a v tom čase ešte na pozemku patriacom T. F. zastaviť prebiehajúce stavebné
práce. Dňa 29.7.2010 Obec O. nad E. vydala žalovanému povolenie na vykonanie terénnych úprav a
povolila mu na pozemku parc. č. XXX/X vystavať oporný múr s tým, že stavebník musí mať vypracovanýprojekt, ktorý vypracuje Ing. Pavol Šimaľ. Celkové náklady na výstavbu oporného múru mali byť vo výške
4500,-eur a oporný múr mal byť umiestnený 0,5 m od hranice s pozemkom parc. č. XXX/X. Žalovaný
napriek tomu začal stavať oporný múr tesne na hranici tohto pozemku. Všetky tieto skutočnosti, ktoré

boli vydané rozhodnutím obce, neboli realizované, žalovaný iba vykopal tesne na hranici jamu a oporný
múr do dnešného dňa nepostavil ako mal. Tieto stavby mal urobiť podľa technickej dokumentácie.
V dôsledku nerešpektovania povinnosti uloženej žalovanému rozhodnutím Obce O. nad E. vznikla
žalobcom škoda na ich rodinnom dome, kedy v súvislosti so zamokrením praskajú na ich rodinnom dome
múry. Škodu si chceli žalobcovia uplatniť v poisťovni Allianz, kde im však po vykonaných obhliadkach

v dňoch 20.8.2014 a 22.7.2010 povedali, že za škodu zodpovedá niekto iný, a to ten kto narušil statiku
domu. Dňa 15.12.2014 obec O. nad E. konštatuje, že nie je zrealizovaný oporný múr v zmysle povolenia
stavebných úprav povolených v predmetnom rozhodnutí. Obec O. nad E. tieto skutočnosti konštatovala
ešte v roku 2012 a to v liste zo dňa 14.6.2012 o prešetrení realizácie terénnych úprav. Vzhľadom k
tomu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu všetkých stavebných povolení, ktoré mak zrealizovať
a nezrealizoval, žalobcom stále vzniká škoda, ktorú musia svojpomocne odstraňovať.

3. Na pojednávaní konanom dňa 09.5.2017 žalobcovia zobrali svoju žalobu v časti o náhradu škody vo
výške 3000,-eur späť a navrhli konanie v tejto časti zaplatiť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Nakoľko žalobcovia vzali svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 3000,-eur späť a žalovaný s týmto

späťvzatím súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu vo vzťahu k žalobcom náhradu trov
konania. Žaloba je podaná účelovo, nepodložená žiadnym právne relevantným dôkazom , podložená
a odôvodnená iba domnienkami samotných žalobcov. Po späťvzatí žaloby v časti o náhradu škody

vo výške 3000,-eur sa žalobcovia domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť zrealizovať stavbu
opornéhomúrupodľatechnickejsprávyvypracovanejIng.PavlomŠimaľom,čovšakjenerealizovateľné,
pretože on aj začal s realizáciou základov pod oporný múr, ale v priebehu prác došlo k zosuvu zeminy,
a aj stavebný úrad na mieste samom konštatoval, že nie je možné realizovať oporný múr na pôvodne
určenom mieste podľa projektovej dokumentácie z dôvodov možného narušenia stability celého svahu a

preto v súlade so zásadou, že rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci stavebný
úrad prijal opatrenie, že žalovaný zrealizuje oporný múr tak, ako je uvedené v jeho odpovedi na žiadosť
o prešetrenie stavby oporného múra č. XXXX/XXX zo dňa 15.12.2014. V tejto správe sa uvádza, že
stavebný úrad určil po dohode s účastníkmi konania termín prevedenia prác do 30.9.2012. Žalobcovia
však do dnešného dňa nezrealizovali osadenie odvodňovacej rúry na zvedenie dažďovej vody v prednej

časti svojho rodinného domu v zmysle uvedeného opatrenia stavebného úradu, čo sa môže určitým
spôsobom tiež podieľať na škodách, ktoré podľa vyjadrení žalobcov vznikajú na ich majetku, keďže
odvádzaná voda vyteká pod ich dom na svah.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vypočutím svedkov Ing. T. A. (č. l. 181),

P. U. (č. l. 206), D.. X. V. (č. l. 215), Ing. L. U. (č. l. 240), výpisom z LV č. X pre okres O., obec O. nad
E., k.ú. O. nad E. (č. l. 6), výpisom z LV č. X pre okres O., obec O. nad E., k. ú. O. nad E. (č. l. 7),
výpisom z LV č. XXX pre okres O., obec O. nad E., k.ú. O. nad E., informatívnou kópiou z z katastrálnej
mapy k.ú. O. nad E. (č. l. 9), technickou správou Ing. Pavla Šimaľa z júna 2010 (č. l. 10), povolením
Obce O. nad E. č. XXX/XXXX zo dňa 29.7.2010 (č. l. 11), rozhodnutím Obce O. nad E. č. XXX/XXXX-

SP zo dňa 21.7.2009 (č. l. 12), listom H. O. nad E. zo dňa 15.12.2014 (č. l. 13), oznámením poisťovne
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zn. PP/17/123/161 zo dňa 05.10.2010 (č. l. 14) a zo dňa 26.8.2014
(č. l. 15), oznámením obce O. nad E. č. 2012/20 zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 16), správou obce O. nad E.
č. 2012/20/1 zo dňa 08.11.2012 (č. l. 50), znaleckým posudkom č. 9 zo dňa 14.11.2016 vypracovaným
znalcom Ing. Tomášom Vargom, PhD. (č. l. 90), vypočutím znalca Ing. Vargu (č. l. 181), písomnými

vyjadreniami strán sporu a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

7. I. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti dom č.s. XX postavený na parc. č. XXX/X zapísaný
na LV č. XXX k.ú. O. nad E., obec O. nad E., okres O.. Žalobkyňa v 2. rade je výlučnou vlastníčkounehnuteľností - pozemkov parc. č. XXX/X o výmere 962 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X
o výmere 67 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 516 m2 záhrady, zapísaných na
LV č. 6 k.ú. O. nad E., obec O. nad E., okres O.. Žalovaný je bezpodielovým spoluvlastníkom pozemkov

parc. č. XXX m2 o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2
záhrady a rodinného domu súp. č. XX na parc. č. XXX zapísaných na LV č. X k.ú. O. nad E., obec O.
nad E., k.ú. O.. Z informatívnej kópie z mapy vytvorenej cez katastrálny portál dňa 20.8.2015 pre obec
O. nad E. je zrejmé, že sporové strany sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi susediacich pozemkov.

8. Dňa 21.7.2009 vydala H. O. nad E. ako príslušný správny orgán a stavebný úrad rozhodnutie, ktorým
s okamžitou platnosťou zastavila všetky práce na stavbe: „Terénne úpravy“ na pozemku parc. č. KNC E
XX v kat. území O. nad E. stavebníka F. X. (žalovaného) a to z dôvodu, že na základe sťažnosti žalobcov
a na základe šetrenia OO PZ A. bolo zistené, že stavebník vykonáva terénne úpravy bez povolenia
stavebného úradu s tým, že v prácach bude možné pokračovať až po dosiahnutí nápravy.

9. V júni 2010 vypracoval Ing. Pavol Šimaľ technickú správu týkajúcu sa stavby - Oporný múr -
novostavba na parc. č. XXX/X pre stavebníka F. X.. Podľa tejto technickej správy cieľom projektu
malo byť zabezpečenie zárezu do svahu realizovanom na predmetnej parcele betónovým oporným
múrom. Oporný múr mal byť umiestnený v hornej časti parcely č. XXX/X, presné umiestnené bolo
zdokumentované na výkrese situácie; oporný múr mal podľa technickej správy mať pôdorys v tvare

písmena L a po pravej strane mala byť ponechaná prístupová cesta k horným parcelám dotknutého
územia. Technická správa obsahovala technické parametre oporného múru a uvádzalo sa v nej, že za
telesom múru je navrhovaná drenáž, drenážna hadica je osadená v štrkovom lôžku a geotextílii, cez
oporný múr je vhodné v strede výšky osadiť každé dva metre naprieč telesom múru rúrky pre odvod
spodnej vody. Predpokladaný termín začatia stavby bol 7/2010 a termín ukončenia 10/2010

10. H. O. nad E. vydala dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XXXX pre stavebníka F. X. na základe predloženého
projektu vypracovaného Ing. Pavlom Šimaľom povolenie technických úprav - oporný múr na pozemku
parc.č.KNXXX/Xvk.ú.O.nadE.stým,žeopornýmúrbudeumiestnený0,50modhranicespozemkom
parc. č. KN XXX/X a 6 m od hranice s pozemkom parc. č. KN XXX/X s tým, že toto rozhodnutie o povolení

terénnych úprav stratí platnosť, ak do 15 dní počnúc dňom po jeho právoplatnosti nebudú terénne práce
začaté.

11. Z listu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 05.10.2010 vyplýva, že žalobkyňa v 2.
rade dňa 22.7.2010 oznámila škodu, ktorá jej vznikla poškodením omietok 16.5.2010. V vzhľadom k

tomu, že miestnym šetrením bolo zistené, že sa nejedná o náhly zosuv pôdy, ale o sadanie stavby v
dôsledku prevádzaných výkopových prác, tieto poškodenia stavby nie sú kryté poistením.

12. Z oznámenia H. O. nad E. zo dňa 14.6.2012 č. 2012/20 vyplýva, že obec z vlastného podnetu
uskutočnila kontrolu realizácie oporného múru na parc. č. KN XXX/X k.ú. O. nad E. a pri šetrení bolo

zistené, že oporný múr v zmysle povolenia terénnych úprav vydaného H. O. nad E. pod č. XXX/XXXX zo
dňa 29.7.2010 nie je oporný múr zrealizovaný. Podľa vyjadrenia stavebníka F. X., on začal s realizáciou
základov pod oporný múr, ale v priebehu prác došlo k zosuvu zeminy. Stavebný úrad skonštatoval, že
zemina sa v dôsledku začatia výkopových prác zosúva a nie je možné realizovať oporný múr na pôvodne
určenom mieste z dôvodu možného narušenia celého svahu. Stavebný úrad usúdil, že je nutné prijať

nasledovné opatrenia: stavebník F. X. zrealizuje oporný múr v časti priamočiaro napojením na existujúcu
kamennú pivnicu parc. č. KN XXX a smerom k parc. č. XXX/X s ukončením 6 m od parc. č. KN XXX/
X. Kamenný múr sa zrealizuje do výšky min. 1 m z dôvodu zabráneniu zosuvu zeminy. V zadnej časti
po dĺžke múra sa osadia väčšie kamene, vzhľadom na ustálenie zosúvajúcej sa zeminy. Pán A. osadí
odvodňovaciu rúru na zvedenie dažďovej vody v prednej časti RD smerom do zbernej šachty, ktorú

zrealizuje v rohu oplotenia parc. č. KN XXX/X. Stavebný úrad určil po dohode s účastníkmi konania
termín prevedenia prác do 30.9.2012 s následnou kontrolou starostom obce.

13. Zo zápisu Obce O. nad E. č. XXXX/XX/X zo dňa 08.11.2012 z kontroly realizácie opatrení zo dňa
24.4.2012 vyplýva, že H. O. nad E. ako príslušný stavebný úrad z vlastného podnetu uskutočnila dňa

24.10.2012 kontrolu opatrení zo dňa 24.4.2012. Pri šetrení bolo zistené, že je zrealizovaný panelový
betónový oporný múr na parc. č. KN XXX/X. Stavebník tvrdí, že aj napriek realizácii oporného múru
dochádza z časti k zosuvu zeminy za múrom v dôsledku vypúšťania vody susedom p. A. cez oceľovú
rúru. Stavebný úrad konštatoval, že zemina v dôsledku vypúšťania vody z pivničných priestorov p. A. sazosúva v mieste vyústenia oceľovej rúry a zapríčiňuje podmákanie oporného múra a pozemku p. X. ale
hlavne svahu za oporným múrom. Stavebný úrad ďalej konštatoval, že p. A. odklonil dažďovú vodu v
prednej časti rodinného domu osadením dažďového zvodu smerom do zbernej šachty v rohu pozemku

KN XXX/X. Stavebný úrad konštatoval, že práce dohodnuté na miestnom šetrení dňa 24.4.2012 sú
zrealizované. Stavebný úrad usúdil, že je nutné prijať nasledovné opatrenia: p. A. zabezpečí uzatvorenie
ústia oceľovej rúry za oporným múrom, čím zabráni odtekaniu vody z pivnice svojho rodinného domu
na parcelu p. X. a tým odstráni podmákanie svahu a to v termíne do 18.11.1012.

14. Z listu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 26.8.2014 vyplýva, že žalobkyňa v 2.
rade dňa 20.8.2014 oznámila poisťovni škodovú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu rodinného domu
popraskaním stien z presne nezistenej príčiny. Z dostupných informácií sa dá zistiť, že k poškodeniu
stavby nedošlo v dôsledku žiadneho poistením krytého rizika. Na poškodenie spôsobené stavebnou
činnosťou v okolí domu nerovnomerným sadaním pôdy pod stavbou a podobne sa poistenie nevzťahuje.

15. Z odpovede Obce O. nad E. č. XXXX/XXX zo dňa 15.12.2014 na žiadosť žalobcov o prešetrenie
stavbyopornéhomúruvyplýva,ženazákladepredchádzajúcichšetrenídňa24.4.2012adňa24.10.2012
boli prijaté opatrenia týkajúce sa p. A., nakoľko p. X. oporný múr realizoval. P. A. do dnešného dňa
nezrealizoval uzatvorenie ústia oceľovej rúry za oporným múrom a naďalej vypúšťa vodu z pivnice
svojho rodinného domu za oporný múr, čo v konečnom dôsledku spôsobuje zamákanie pozemku p. X..

Narušenie statiky rodinného domu je možné určiť iba na základe znaleckého posudku, ktorý si p. A.
môže objednať u znalca v odbore stavebníctvo, ktorý preukáže jednoznačnú príčinu praskania múrov
rodinného domu postaveného v 50-tych rokoch minulého storočia.

16. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie statika stavieb

a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca Ing. Tomáša Vargu, PhD.. Znalec podal vo veci
znalecký posudok č. 9 zo dňa 14.11.2016, v ktorom odpovedal na súdom položené otázky. V znaleckom
posudku znalec uviedol, že oporný múr postavený žalovaným je vyhotovený úplne neodborne až
diletantsky, je len obmedzene funkčný a doteraz nie je v plnej miere aktivovaný jeho prisypaním po
horný okraj. Oporný múr postavený žalovaným sa prakticky ničím nezhoduje s projektovaným oporným

múrom. Oporný múr postavený žalovaným je priamy, t. j. oproti projektovanému nemá pôdorys tvaru
„L“. Nepostavenie oporného múru, ktorý mal postaviť žalovaný podľa vypracovaného projektu, môže
mať nepriaznivý vplyv na statiku rodinného domu žalobcov. Zistené poruchy v RD žalobcov (trhliny a
pod.) môžu byť následkom pomalých pohybov (posunov) zeminy podložia, aj keď nemožno vylúčiť ani
iné príčiny porúch RD. Rodinný dom žalovaných je vybudovaný na svahu, pričom projektovaný oporný

múr mal byť postavený nižšie - pri päte svahu. Konštrukcia oporného múra tak ovplyvňuje vlhkostné
parametre zeminy iba v spodnej časti svahu a nie v časti, na ktorej je postavený RD žalobcov. Preto
nepostavenie oporného múru, ktorý mal žalovaný postaviť podľa vypracovaného projektu nemá vplyv
na zamokrenie RD žalobcov.

17. Znalec v závere znaleckého posudku zhrnul, že nepostavenie oporného múru, ktorý mal postaviť
žalovaný podľa vypracovaného projektu môže mať nepriaznivý vplyv na statiku RD žalobcov avšak
nemá vplyv na zamokrenie RD žalobcov. Ak sa zamokrenie RD žalobcov prejavuje, tak je to v dôsledku
nedoriešeného a nefunkčného odvodu dažďovej a splaškovej vody z vlastného RD. Nedoriešené a
nefunkčné odvody dažďovej a splaškovej vody môžu byť príčinou porúch v RD žalobcov.

18. Žalobcovia vo svojich výpovediach trvali na podanej žalobe v časti o uloženie povinnosti žalovaného
realizovať stavbu oporného múru, technickej správy vypracovanej Ing. Pavlom Šimaľom. Podľa ich
názoru oporný múr, ktorý žalovaný postavil nezodpovedá tejto technickej správe a teda projektu a to má
za následok, že sa zemina, ktorej zosunu malo byť výstavbou múru zabránené sa zváža na ich pozemok

a to zapríčiňuje, že dochádza k poškodzovaniu ich rodinného domu.

19. Svedok Ing. T. A. vo svojej výpovedi uviedol, že v rozhodnom čase vykonával funkciu starostu
Obce O. nad E. a ako taký vystupovala obec aj ako príslušný stavebný úrad. Potvrdil, že okrem
stavebného povolenia na výstavbu oporného múru všetky doklady o povolení stavby opravného múru

ako aj následné zápisnice o kontrolách na stavbe a o prijatých opatreniach boli vydané obecným
úradom pod jeho vedením. Podľa jeho názoru žalovaný postavil oporný múr podľa technickej správy
vypracovanej Ing. Pavlom Šimaľom, doviezol tam panely, ktoré podľa jeho názoru zodpovedali a plnilisvoj účel. Podľa neho na pozemok žalovaného vyteká z domu žalobcov na pozemok žalovaného voda
a preto je pozemok zamočený.

20. Svedok P. U., bývalý starosta obce O. nad E. vypovedal, že v čase vydania stavebného povolenia na
výstavbu oporného múru pre stavebníka F. X. bol starostom obce O. nad E. a toto stavebné povolenie
bolo vydané na základe projektovej dokumentácie.

21. Svedok Ing. X. V. vo svojej potvrdil, že predmetnú technickú správu vypracoval a teda vypracoval

projektovú dokumentáciu pre žalovaného na realizáciu jednoduchej stavby Stavba oporného múru je
síce jednoduchá, ale nemôže ju urobiť len tak hocikto. Je potrebné mať skúsenosti a je potrebné
realizovať stavbu oporného múru vo vhodných klimatických podmienkach, t. j. kopec musí byť suchý,
alebo je potrebné výstavbu oporného múru posunúť ďalej. Pokiaľ ide o odstránenie závad, ktoré nastali
pri výstavbe oporného múru, resp. ak došlo k jeho posunu je potrebné ho zhutniť. Ďalej uviedol, že sa v
roku 2017 bol pozrieť na žalovaným postavený oporný múr a musí súhlasiť so znalcom Ing. Vargom a

musí konštatovať, že tento oporný múr nebol vôbec realizovaný podľa jeho projektovej dokumentácie.
Múr nebol postavený správne a preto došlo k jeho posunu a tým pádom aj k posunu zeminy.

22. Svedkyňa Ing. L. U. vypovedala, že ako vedúca spoločného obecného úradu X. so sídlom v O.
má vedomosť o tejto problematike, pretože vo svojom zamestnaní pracuje ako orgán, ktorý projektovú

dokumentáciu síce nevypracúva, ale ju posudzuje. Boli ako úrad prizvaní aj k predmetnej stavbe a na
mieste zistili, že terén je zamočený a preto pozastavili práce žalovaného na výstavbe oporného múru a
prikázali mu aby zeminu ďalej nezvážal a aby tam dal panely a aby spredu svojho pozemku tieto panely
zaťažil kameňmi aby sa zemina ďalej nezvážala. Zároveň konštatovali, že terén je zamočený a zemina
sa zosúva z dôvodu, že z pozemku p. A. je vyvedená oceľová trúbka, z ktorej vyteká voda, síce nie

silným prúdom ale 24 hodín denne.

23. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa odseku 2 obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 127 ods. 1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo, čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že

by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa odseku 2 ak je to potrebné a ak to nebráni účelnému využívaniu susediacich pozemkov a stavieb,
môže súd po zistení stanoviska príslušného stavebného úradu rozhodnúť, že vlastník pozemku je
povinný pozemok oplotiť.
Podľaodseku3vlastnícisusediacichpozemkovsúpovinníumožniťnanevyhnutnúdobuavnevyhnutnej
mierevstupnasvojepozemky,prípadnenastavbynanichstojace,pokiaľtonevyhnutnevyžadujeúdržba

a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na
stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

24. V danom spore je predmetom konania spor z tzv. susedských vzťahov, ktorých úprava je obsiahnutá
v citovanom ustanovení § 127 OZ. V právnej úprave susedských vzťahov je premietnutá zásada
vzájomnosti spočívajúca v tom, že ochrana, ktorá sa poskytuje právam vlastníka jednej veci, nesmie
byť v nepomere ku spravodlivej ochrane práv vlastníka druhej veci. Práva a povinnosti účastníkov

susedských vzťahov sú rovnaké. Citované ustanovenie obsahuje, okrem všeobecného zákazu, čoho
sa má zdržať vlastník veci, aj výpočet konkrétnych protiprávnych zásahov do chránených vlastníckych
práv suseda, pričom jeden z týchto zásahov podľa tvrdenia žalobcov bol takým zásahom zo strany
žalovaného, na základe ktorého im vznikla škoda.25. Konkrétne sa jednalo o zásah spočívajúci v ohrození statiky rodinného domu žalobcov a zamákania
pozemku, na ktorom je dom postavený úpravami pozemku bez toho, že by žalovaný urobil dostatočné

opatrenia na upevnenie stavby alebo pozemku.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba po čiastočnom späťvzatí o
náhradu škody vo výške 3000,-eur je v celom rozsahu dôvodná. V konaní na základe vypočutia strán
sporu, svedkov ale najmä na základe znaleckého dokazovania bolo preukázané, že žalovaný skutočne

pri výstavbe oporného múru nepostupoval v súlade technickou správou vypracovanou v júni 2010
Ing. Pavlom Šimaľom, odborníkom na vypracovanie dokumentácie a projektu jednoduchých stavieb
drobných stavieb a zmien týchto stavieb. Tento vo svojej technickej správe, ktorá bola podkladom pre
vydanie stavebného povolenia, resp. povolenia pre vykonanie terénnych úprav svahovitého územia
Obcou O. nad E. na výstavbu oporného múru na pozemku parc. č. KN XXX/X, k. ú. O. nad E. zo
dňa XX.X.XXXX presne špecifikoval stavebno-technické riešenie výstavby oporného múru, ktorý mal

zabezpečiť zárez do svahu realizovanom na predmetnej parcele, t. j. na parcele č. KN XXX/X k.ú. O.
nad E., obec O. nad E., ktorá je zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. O. nad E. a je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného.

27. V technickej správe Ing. Pavla Šimaľa je uvedené, že múr je navrhovaný ako gravitačný, tlaku zeminy

bude vzdorovať vlastnou tiažou. Stabilizovaný je na betónovom /B 15/ základovom páse. Rub múra je
tvorený základným betónovým telom /B 15/, líce múru sa osadí lomovým kameňom. Pravé rameno je
kolmé na hlavný múr. Jeho výška klesá spolu so svahom. Hrúbka múru v jeho najvyššom bode je 600
mm, na základe je to 750 mm. Základné rozmery oporného múru boli stanovené na základe empirických
vzťahov. Vo vypracovanej technickej správe sú ďalej špecifikované technické náležitosti ako sú základné

rozmery oporného múru, jeho šírka, výška, sklon líca múru, minimálna šírka hlavy múru, odsadenie čela
múru, základový pás, jeho výška, šírka, hĺbka uloženia, výška s tým, že v technickej správe je ďalej
uvedené, že za teleso múru je navrhovaná drenáž, pričom drenážna hadica je osadená v štrkovom lôžku
a geotextílií a cez oporný múr je vhodné v strede výšky osadiť každé dva metre naprieč telesom múru
rúrky pre odvod spodnej vody.

28. Znalec Ing. Tomáš Varga, Phd., vo svojom znaleckom posudku uviedol, že oporný múr postavený
žalovaným je vyhotovený úplne neodborne až diletantsky, je len obmedzene funkčný a doteraz
(14.11.2016 - deň vypracovania znaleckého posudku) nie je v plnej miere aktivovaný prisypaním
po horný okraj. V neposlednom rade sa podľa znalca žalovaným postavený oporný múr prakticky

ničím nezhoduje s projektovaným oporným múrom. Pri jeho výstavbe nebol použitý odporúčaný
materiál, ten, ktorý bol použitý nebol správnym spôsobom pospájaný, bol osadený opačne , nebol
prisypaný a nestabilizuje prefabrikát. Už pri vypracúvaní znaleckého posudku boli viditeľné vzájomné
posuny prefabrikátov. Znalec v znaleckom posudku ďalej konštatoval, že oporný múr nemá riešené
odvodnenie drenážou, vsiaknutá voda rozmočuje zeminu práv pri päte odkopu a tým zhoršuje jej

geotechnické parametre. Zadná strana oporného múra nie je doteraz celkom prisypaná a to znamená,
že v obmedzenej miere stabilizuje svah, na ktorom je postavený rodinný dom žalobcov a nezabraňuje
potenciálnemu zosuvu zeminy.

29. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že nepostavenie oporného múru , ktorý mal žalovaný

postaviť podľa technickej správy vypracovanej Ing. Pavlom Šimaľom môže mať nepriaznivý vplyv
na statiku rodinného domu žalobcov aj keď zamokrenie domu žalobcov sa prejavuje v dôsledku
nedoriešeného a nefunkčného odvodu dažďovej a splaškovej vody z ich vlastného rodinného domu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný síce zrealizoval výstavbu

oporného múru na zabezpečenie zárezu do svahu realizovanom na parcele č. KN XXX/X, ktorá hraničí
s parcelami č. KN XXX/X a XXX/X,vo vlastníctve žalobkyne v 2. rade, na ktorej je postavený rodinný
dom v podielovom spoluvlastníctve žalobcov avšak pri jeho výstavbe nedodržal technické parametre
stanovené v technickej správe vypracovanej Ing. Pavlom Šimaľom, ktorá bola podkladom pre vydanie
povolenia terénnych úprav H. O. nad E.. Oporný múr postavený žalovaným sa prakticky ničím nezhoduje

s projektovaným oporným múrom. Železobetónové prefabrikáty s L-profilom, ktoré tvoria hlavnú časť
oporného múra sa používajú na výstavbu tzv. uholníkových oporných múrov. Princíp pôsobenia takýchto
oporných múrov spočíva v tom, že vodorovná časť prefabrikátu sa prisype zeminou svahu, ktorá
potom svojou tiažou prefabrikát stabilizuje na účinky zemných tlakov pôsobiacich na vertikálnu časťprefabrikátu. Použité prefabrikáty navzájom žalovaný nespájal a osadil ich opačne, t. j. vodorovná časť
zasahuje do pôdorysu prístrešku, nie je prisypaná a nestabilizuje prefabrikát. Takto osadený prefabrikát
je tak náchylný na posun a má zníženú odolnosť proti preklopeniu. Preto už v čase vypravovania

znaleckého posudku boli viditeľné vzájomné posuny prefabrikátov. Žalovaným postavený oporný múr
nemal riešené odvodnenie drenážou, vsiaknutá voda rozmočuje zeminu práve pri päte odkopu, a tým
zhoršuje jej geotechnické parametre. Zadná strana oporného múra doteraz nie je celkom prisypaná.
To znamená, že oporný múr iba v obmedzenej miere stabilizuje svah, na ktorom je postavený rodinný
dom žalobcov a nezabraňuje potenciálnemu zosuvu zeminy. Nepostavenie oporného múru, ktorý mal

postaviťžalovanýpodľavypracovanéhoprojektu,môžemaťnepriaznivývplyvnastatikurodinnéhodomu
žalobcov.

31. Bolo povinnosťou žalovaného vybudovať a zabezpečiť oporný múr staticky tak, aby jeho výstavba
bolarealizovanávsúladestechnickýmprojektomapríslušnýminormamiaabynedošlokneoprávneným
zásahom do susednej nehnuteľnosti. Tým, že žalovaný nepostupoval v súlade s technickým projektom,

nepoužil príslušný materiál, prípadne pri jeho použití nepostupoval správne a v podstate stavbu
oporného múra nezrealizoval podľa technického projektu spôsobil, že došlo k narušeniu statiky domu
žalobcovstojacomnasusediacompozemkuazuvedenýchdôvodovpotomsúdnávrhužalobcovvyhovel
v časti, v ktorej sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným realizovať stavbu oporného múru podľa
technickej správy vypracovanej Ing. Pavlom Šimaľom na základe povolenia terénnych úprav, ktorá

vydala Obec O. nad E. dňa XX.X.XXXX pod číslom XXX/XXXX.

32. Na záver súd k námietke premlčania vznesenej žalovaným uvádza, že táto v danom prípade nie je
namieste. Ako vyplýva z Povolenia terénnych úprav č. XXX/XXXX zo dňa 29.7.2010 vydaného H. O.
nad E., stavebníkovi F. X. bola povolená realizácie terénnych úprav - výstavba oporného múru s tým, že

toto rozhodnutie stratí platnosť, ak do 15 dní počnúc dňom po jeho právoplatnosti nebudú terénne práce
začaté. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že terénne práce, boli začaté ešte pred nadobudnutím
právoplatnosti tohto povolenia, následne boli prerušené a po vydaní príslušného vyššie uvedeného
povolenia sa v ich realizácii pokračovalo. Nedošlo tak k zániku platnosti a účinnosti predmetného
rozhodnutia a ani k premlčaniu práva žalobcov na uplatnenie predmetného nároku.

33. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. V danom súd priznal žalobcom vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pretože títo mali v konaní plný úspech s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

35. Súd zároveň rozhodol o trovách štátu, ktoré v priebehu konania vznikli, a ktoré neboli kryté zloženými
preddavkami a to tak, že štátu vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov, ktoré v konaní
znášal s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.