Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208241
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208241.7

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: C.. X. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXXX/XX, P., práv. zast.:
L.. L. Z., R., I. X, P., proti žalovanému: C.. Š. O., O.. XX.XX.XXXX, V. U.Á. XXX/X, K. B., práv. zast.: L..
L. I., R., U..E.. Š. XXXX/XX, Z., za účasti intervenienta na strane žalovaného H. P., R..F.., F. F. V. XX/A,
V., C.Č.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.113,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.113,46 Eur s 5% ročným
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom náhrady škody na motorovom vozidle
žalobcu NISSAN Almera EČV P. XXXBX, ktorá bola spôsobená pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX.

Uplatnil si trovy konania.

2. Dňa XX.XX.XXXX bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz sp. zn. XXC/XX/XXXX-12, voči
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor dôvodiac, že výška škody nie je úmerná hodnote
vozidla. Uviedol, že v ponuke na internete sú ceny ponúkaných vozidiel lacnejšie ako náhradné diely,
ktoré žalobca použil. Žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX F.. K..

XXCb/XX/XXXX-XX bol platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX P. F.. K.. XXCb/XX/XXXX-XX zrušený z
dôvodu podaného odporu.

3. Dňa XX.XX.XXXX oznámil svoj vstup do konania intervenient na strane žalovaného H. P., R..F.., F. F.
V. XX/A, V., ktorý vo svojom podaní zároveň uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva a odmieta ho
uhradiť. Po nahlásení škodovej udalosti intervenient oznámil žalobcovi, že všeobecnú hodnotu vozidla

stanovil v súlade s vyhl. č. 492/2004 Z.z. vo výške 381,54 Eur, poškodenému uhradil škodu v peniazoch
vovýške281,54Eur,poodrátanísumy100,-Eur,ktorásumapredstavujehodnotuzvyškovzapoškodené
vozidlo, nakoľko oprava vozidla nebola účelná. Keďže žalobca, ktorého dôkazné bremeno v tomto
konaní zaťažuje, nepreukázal hodnotu vozidla, neuniesol tak bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu,
žalobu preto žiadal zamietnuť.

4. Žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil súdu odborné vyjadrenie znalca IO.. L. F., K. P. D. N. Y. Č.. X/XXXX
k určeniu všeobecnej hodnoty motorového vozidla Nissan Almera, ktorého hodnota predstavuje sumu
610,-Eur. Keďže poisťovňa zaplatila žalobcovi sumu 281,54 Eur, po odrátaní sumy 100,-Eur, zotrval na
žalobe čo do výšky 228,46 Eur. Žalobca zotrval na zaplatení sumy 228,46 Eur a v prevyšujúcej časti
zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

5. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX intervenient vyjadril súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby a zároveň
uviedol, že na základe predloženého D. X. Č.. X/XXXX prehodnotil likvidáciu poistnej udalosti a doplatilžalobcovi rozdiel vo všeobecnej hodnote vozidla stanoveného intervenientom a znalcom pre odbor
doprava cestná. Namietal existenciu nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania dôvodiac, že
žalobca nemá nárok na úroky z omeškania, pretože intervenient plnil bezodkladne po tom, ako sa

preukázala všeobecná hodnota poškodeného vozidla a poskytol žalobcovi rozdiel poistného plnenia.
Úrok z omeškania nie je možné priznať skôr, ako sa stane pohľadávka splatnou. Žiadal, aby súd zastavil
konanie v celom rozsah a žalobcovi, ktorý zastavenie konania zavinil, nepriznal náhradu trov konania.
Zároveň predložil súdu oznámenie o úhrade plnenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým poukázal žalobcovi
sumu 228,46 Eur.

6. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 228,46
Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zotrval na zaplatení úroku u omeškania vo výške 5% od
XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX zo sumy 228,46 Eur a na náhrade trov konania.

7. Žalovaný podaním zo dňa XX.XX.XXXX s čiastočným späťvzatím žaloby vyjadril súhlas. V časti

uplatneného úroku z omeškania žiadal žalobu zamietnuť.

8. Následným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť,
žiadal priznať trovy konania.

9. Žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX so späťvzatím žaloby súhlasil.

10. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť v priebehu konania, súd so súhlasom
žalovaného a intervenienta v zmysle citovaných ustanovení konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Súd pri rozhodovaní o trovách konania dospel k záveru, že podiel na zastavení konania má každá zo
strán. Žalobca zavinil zastavenie konania neskorým vypracovaním znaleckého posudku, ktorý predložil

až dňa XX.XX.XXXX, v priebehu konania, teda nezabezpečil dôkaz pred podaním žaloby. Intervenient
na strane žalovaného (poisťovňa) vznik sporu zavinil tým, že jeho povinnosťou bolo výšku škody určiť
tak, ako ju určil znalec vo svojom P. Č.. X/XXXX. Keďže tak neučinil, zavinil vznik sporu. Ak by poisťovňa
postupovala s odbornou znalosťou veci, musela by dospieť k rovnakému zisteniu výšky škody ako
znalec. Poisťovňa až v priebehu sporu uznala svoj nesprávny postup a následne plnila. Keďže medzi

žalovaným a intervenientom ide o nerozlučné spoločenstvo, za vznik sporu zodpovedá aj žalovaný. Súd
vzhľadom k tomu, že vznik sporu a teda i zastavenie konania zavinili obe strany sporu, o trovách konania
v prejednávanej rozhodol tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Trebišov ( § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).