Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201141
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318201141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátuMgr.PatrícieŽelezníkovejaMgr.AlenyČakváriovejvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:P.
U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí, Senec, ul. Krátka č.1, dieťa rodičov: matka - B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XX, XXX XX W., zastúpená advokátskou spoločnosťou Senior Consultants - Braxator, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX a otec: U. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Lenkou Senčákovou, advokátkou so sídlom, Európska
trieda 9, 040 13 Košice, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/53/2018-76, zo dňa
10.04.2018, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/53/2018-109 zo
dňa 28.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III, č.k.
37P/53/2018-109, zo dňa 28.01.2019 sa v napadnutej časti potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, rozsudkom č.k. 37P/53/2018-76, zo dňa 10.04.2018 zveril maloletú P.

U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej P. U., nar. XX.XX.XXXX
sumou XXX eur mesačne, počnúc dňom 14.02.2018, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú P. U., nar. XX.XX.XXXX za
obdobie od 14.02.2018 do 31.03.2018 v sume XXX eur zaviazal otca splácať formou mesačných
splátkach vo výške XX eur spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.04.2018 k rukám matky pod
následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletou neupravil. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie uznesením Okresného súdu
Bratislava III č.k. 37P/53/2018-109 zo dňa 28.01.2019 opravil v IV. výroku písomne vyhotoveného
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37P/53/2018-76 zo dňa 10.04.2018 nesprávne uvedenú
sumu zročného výživného na maloletú Sofiu Polákovú, nar. 27.11.2017 za obdobie od 14.02.2018 do
31.03.2018 tak, že správne má znieť: v sume 270 eur.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 36 ods. 1, 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,

6, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru
o čiastočnej dôvodnosti návrhu matky. Mal preukázané, že maloletá P. sa narodila z mimomanželského
vzťahu účastníkov konania, rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú
P. zabezpečuje výlučne matka, otec si doposiaľ neplní svoju vyživovaciu povinnosť, o dcéru sazaujíma formou sms správ, zakúpil jej darčeky. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke, právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok ponechal obom rodičom, keďže nezistil žiadne dôvody,
ktoré by bránili takémuto rozhodnutiu. Výživné na maloletú P. určil v sume XXX eur mesačne,

počnúc dňom podania návrhu podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa pre priznanie výživného spätne. Výživné vo výške XXX eur mesačne považoval
za primerané odôvodneným potrebám maloletej P. vo veku necelých 5 mesiacov, ktorá je zdravá,
s výnimkou kožných problémov. Zohľadnil matkou vyčíslené mesačné náklady na maloletú vo výške
XXX eur (mlieko XX eur mesačne, plienky XX eur mesačne / 1 balík XX,XX eur/, dojčenská voda

C. XX eur mesačne, drogéria XX eur mesačne, a lieky. Náklady na oblečenie maloletej v sume
XX-XX eur mesačne vyčíslené matkou, považoval za nadsadené. Zároveň prihliadal i na alikvotnú
časť nákladov na domácnosť v 1/3, keďže matka má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu, v spoločnej domácnosti žije šesť osôb, matka býva spolu s deťmi u
rodičov, ktorým prispieva na bývanie sumou XX eur mesačne. Pri výpočte zročného výživného
vzal do úvahy aj mesiac apríl , v dôsledku čoho vznikla celková suma zročného výživného

XXX eur / 2x180+90/. Otcovi povolil splácať zročné výživné splátkami po XX eur mesačne. Určené
výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletej a zároveň primerané zárobkovým
a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca a ním prejaveného záujmu o dieťa. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 CMP. Opravným uznesením zo dňa 28.01.2019 č.k. 37P/53/2018-109 opravil výrok
záhlavia rozsudku vo výške zročného výživného, ktoré stanovil sumou XXX eur mesačne.

3. Proti výroku rozsudku v časti zročného výživného podal v zákonnej lehote odvolanie otec
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zmeniť tak, že namiesto nesprávnej výšky zročného výživného za obdobie od 14.02.2018 do 31.03.2018
v sume XXX eur súd uvedie správnu sumu XXX eur. Namietal, že súd prvej inštancie na základe

vykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam arozhodnutievychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na výrok rozsudku o zročnom výživnom, z ktorého vyplýva, že súd
určil zročné výživné za obdobie od 14.02.2018 do 31.03.2018, avšak do zročného výživného započítal
aj výživné za mesiac apríl 2018.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP), v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k
záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej
aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu

rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o určenie výživného. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 37P/53/2018- 109
zo dňa 28.01.2019 a odkazuje na jeho dôvody.

7. Odvolací súd sa zaoberal odvolaním otca, ktorý napadol len výrok o zročnom výživnom v časti

určujúcej výšku zročného výživného. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie po podaní
odvolaniaopravnýmuznesenímč.k.37P/53/2018-109zodňa 28.01.2019 odstránilnedostatokvdanom
výroku rozsudku a uviedol správne výšku zročného výživného, ktorá za rozhodné obdobie predstavuje
sumu XXX eur. Vzhľadom na takto vykonanú opravu došlo k vyhoveniu odvolacích námietok otca.
Vzhľadom k tomu, že otec odvolanie nezobral späť, odvolací súd ho preskúmal a dospel k záveru, že

nie je dôvodné.

8. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP .

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).