Uznesenie – Ostatné – Zmluvy ,
Potvrdené, Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305214364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1305214364.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v sporovej veci žalobcu: UNIVERSUM-
REAL, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 7, Banská Bystrica, IČO : 35 703 105, zastúpeného advokátkou
JUDr. Danielou Komorovou, so sídlom Kukučínova 20, Banská Bystrica, proti žalovanému: N.. S. U.,
bytom Z. XX, X., o zaplatenie 1.161.787,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.12.2011, č. k. 11C/203/2005-284 vo výroku o trovách konania
a o čiastočnom späťvzatí odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
08.12.2011, č. k. 11C/203/2005-284, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.12.2011, č. k.
11C/203/2005-284 vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .
Odvolacie konanie vo veci samej z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 08.12.2011, č. k.
11C/203/2005-284 zamietol návrh doručený súdu dňa 08.09.2005, ktorým sa žalobca po čiastočnom
späťvzatí žaloby domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.161.787,16 eur (35.000.000,- Sk) spolu

s úrokom z omeškania. Žalobcovi zároveň uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho
zastúpenia vo výške 20.439,65 eur.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku žalobca odvolanie, a preto bol spis dňa 04.04.2012
predložený Krajskému súdu v Bratislave.

3. Odvolací súd po zistení, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súduBratislavaIzodňa30.07.2012,sp.zn.3K/28/2012,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa04.08.2012,
vrátil spis dňa 22.10.2014 súdu prvej inštancie bez meritórneho rozhodnutia s tým, že o odvolaní nie je
možné rozhodnúť z dôvodu prerušenia konania (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.).

4. Po zrušení konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného bol spis opätovne predložený odvolaciemu

súdu dňa 02.09.2019 s tým, že žalobca zobral svoje odvolanie dňa 21.08.2019 späť.

5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
21.08.2019, zobral žalobca odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň však
ohľadne trov konania navrhol, aby súd postupoval podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), a aby výnimočne náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému nepriznal. Za

dôvod osobitného zreteľa považuje žalobca konkurz vyhlásený na žalovaného a podriadenie vymáhania
uplatnenej pohľadávky ustanoveniam zákona o konkurze a reštrukturalizácii.6. Odvolací súd podanie žalobcu zo dňa 21.08.2019 posúdil podľa jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie
odvolania, a to čo do odvolania týkajúceho sa merita veci (a to v plnom rozsahu). Odvolanie, ktoré musí

posúdiť odvolací súd, sa tak týka len výroku rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania.

7. Po preskúmaní napadnutého výroku dospel však odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

8. V sporových konaniach sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatňuje zásada úspechu vo veci
(do 30.06.2016, kedy vo veci rozhodoval súd prvej inštancie, podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov - ďalej len OSP, teraz § 255 ods. 1 CSP), a len
vo výnimočných prípadoch, súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa (do 30.06.2016 podľa § 150 ods. 1 OSP, teraz § 257 CSP). Plný úspech žalobcu vo veci
znamená, že nárok uplatnený žalobcom bol v plnej výške rozsudkom (prípadne v skrátenom konaní

platobným rozkazom) žalobcovi priznaný, alebo bol žalovaný na jeho zaplatenie zaviazaný v súdom
schválenom zmieri. Plný úspech žalovaného v spore znamená, že žalobcova žaloba bola v celom
rozsahu zamietnutá.

9. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalovaný na bránenie svojho práva v súdnom konaní o zaplatenie

1.161.787,16 eur (35.000.000,- Sk) splnomocnil dňa 05.06.2006 advokátku JUDr. Evu Ludvikovú, a dňa
09.01.2008 advokátsku kanceláriu JUDr. Eva Ludviková, advokát s.r.o., Košice, v mene ktorej koná
konateľka a advokátka JUDr. Eva Ludviková. Žalovaný bol v konaní zastúpený právnym zástupcom
počas celého prvoinštančného konania a sčasti aj počas odvolacieho konania, a to až do vyhlásenia
konkurzu na majetok žalovaného, kedy udelené plnomocenstvo zaniklo v zmysle § 52 ods. 1 zákona

č. 7/2005 Z. z.

10. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol dňa 08.12.2011. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania
vo výške 20.439,65 eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, vyčíslených v zmysle vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, keď okrem odmeny advokáta za 6
úkonov právnej služby priznal žalovanému aj náhradu za stratu času advokáta a náhradu cestovného.

11. Tvrdenia žalobcu v jeho podaní zo dňa 21.08.2019, na základe ktorých žiadal, aby súd o trovách

konania rozhodol podľa ust. § 257 CSP, nepovažoval odvolací súd ani za výnimočné okolnosti, a ani
za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné zmeniť napadnutý výrok rozsudku súdu
prvej inštancie o trovách konania v prospech žalobcu a žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania
nepriznať náhradu trov konania.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie neexistovali žiadne dôvody
na to, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 OSP. Žalovaný
využil svoje právo dať sa zastupovať v súdnom sporovom konaní advokátkou, neskôr advokátskou
kanceláriou, pričom v danej veci išlo o riadne bránenie práva na súde, žalovaný bol v konaní plne
úspešný a všetky jeho trovy boli aj účelne vynaložené.

13. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného po rozhodnutí súdu prvej inštancie, a ani
následné podriadenie vymáhania uplatnenej pohľadávky žalobcu ustanoveniam zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, nijako nesúvisí s vedením predmetného súdneho konania na Okresnom súde
Bratislava III, ani s jeho výsledkom.

14. Keďže ani odvolací súd nezistil vo veci existenciu dôvodov osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia
§ 257 CSP, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2
CSP ako vecne správny.

15. Čo sa týka späťvzatia odvolania žalobcu vo veci samej, odvolací súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z ustanovenia § 369 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorého, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.16. O odvolaní žalobcu nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, a preto bolo možné ho vziať
späť (§ 369 ods. 1 CSP). Keďže zo strany odvolateľa došlo k účinnému späťvzatiu odvolania vo veci

samej, v dôsledku čoho zanikol predmet odvolacieho konania, odvolací súd odvolacie konanie vo veci
samej zastavil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, a žalobca

dôvod, pre ktorý sa rozhodol na odvolaní vo veci samej netrvať, v späťvzatí odvolania neuviedol; teda
žalobca procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania vo veci samej. Žalovaný by mal v zmysle
ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ale v
odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli, a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).