Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203382
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117203382.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Resistance Investments, s. r. o.
so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO 46 476 105, zast. JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so
sídlom Bavlnárska 312/9, 911 05 Trenčín proti žalovanému 1/ Antonovi C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/XX, XXX XX D. W. a žalovanej 2/ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX D. W., obaja
žalovaní zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 1200/12, 018 41 Dubnica nad

Váhom o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2017 domáhal, aby súd určil, že je výlučným

vlastníkom nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX, k.ú. W. nad S. a to rodinného domu
s.č. XXXX a parciel reg. „C“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX (ďalej tiež „predmetné nehnuteľnosti“).

2. Uviedol, že žalovaní sú podľa výpisu z katastra nehnuteľností bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 10.06.2013
zavkladovanou pod V XXXX/XXXX. V zmysle tejto zmluvy sa zmluvné strany dojednali, na úhrade

kúpnej ceny 60 000 €, pričom úhrada mala pozostávať z dvoch platieb a to prvej časti kúpnej ceny
25 380 € pri podpise zmluvy a druhej časti v sume 34 620 € z prostriedkov úveru čerpaného v
Poštovej banke, a.s., najneskôr do troch dní po zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech
žalovaných. Rozhodnutie o povolení vkladu bolo vykonané v prospech žalovaných dňa 16.12.2013,
avšak do dnešného dňa nedošlo k úhrade sumy 34 620 € v prospech žalobcu ako predávajúceho.

3. Žalobca za účelom doplatenia kúpnej ceny zo Zmluvy, žalovaných opakovane telefonicky či písomne
vyzýval, avšak bezvýsledne. Nakoľko ani po viacerých výzvach nedošlo zo strany žalovaných k úhrade
druhej časti kúpnej ceny, žalobca listom zo dňa 20.01.2014, pod názvom „Odstúpenie od kúpnej zmluvy,
výzva na zaplatenie", od Zmluvy odstúpil a alternatívne vyzval žalovaných na doplatenie neuhradenej
druhej časti kúpnej ceny.

4. Žalobca označil nasledovné dôkazy: kúpna zmluva, rozhodnutie o povolení vkladu, výpis z LV č. XXX,
prehlásenie o úhrade kúpnej ceny zo dňa 20.05.2013, odstúpenie od kúpnej zmluvy s doručenkami,
písomné vyjadrenie žalovanej k odstúpeniu od zmluvy, výsluch žalobcu a žalovaných, výsluch
zamestnanca banky, uloženie povinnosti žalovaným predložiť originál kúpnej zmluvy a prehlásenia,
uloženie povinnosti žalovaným predložiť výpis z banky o tom, že uhradili 1. časť kúpnej ceny prevodom.

5. Žalovaní uviedli, že žiadajú žalobu zamietnuť. Kúpna cena mala pozostávať z dvoch platieb a to
prvej časti kúpnej ceny v sume 25 380 € a druhej časti v sume 34 620 €. Je pravdou, že predmetnénehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2013, pričom uhradili aj dohodnutú
kúpnu cenu 60 000 €. Prvú časť poukázali na účet, čo potvrdil žalobca v prehlásení zo dňa 20.05.2013
a druhá časť bola poukázaná žalobcu na jeho účet dňa 14.06.2013 z čerpaného úveru.

6. Žalovaní označili nasledovné dôkazy: potvrdenie Poštovej banky, výsluch svedka Richarda Musila, a
potvrdenie zamestnávateľa žalovaného 1/.

7. Na to žalobca uviedol, že nepopiera úhradu 34 620 €, ale popiera úhradu prvej časti kúpnej ceny

25 380 €, ktorá mala byť taktiež vykonaná prevodom na účet žalobcu. V texte žaloby došlo zo strany
PZ žalobcu ku chybe v písaní, keď nesprávne zamenil údaje o uhradení či neuhradení prvej a druhej
časti kúpnej ceny. Predložené listiny, a to kúpna zmluva a prehlásenie, sú listiny podpísané zo strany
žalobcu slúžiace výlučne pre účely banky ako prílohy k hypotekárnemu úveru zo strany žalovaných.
Táto listina nemala v žiadnom prípade slúžiť k prevodu vlastníckeho práva. Kúpna zmluva a prehlásenie
boli vyhotovené len v jednom originály. Uviedol, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva došlo podvodným

konaním. Katastrálnemu úradu boli bez vedomia žalobcu, k návrhu na vklad do katastra predložené
žalovanými notársky overené kópie, vyhotovené z originálu Kúpnej zmluvy predloženej banke. Originál
bol vyhotovený len jeden a ten je súčasťou spisu k hypotekárnemu úveru v banke. Žalobca nemal
vedomosť o podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností žalovanými, žalobca nikdy nebol so
žalovanými na takomto postupe ani len ústne dohodnutý a žalobca nikdy nemal vôľu previesť vlastnícke

právo k nehnuteľnosti na žalovaných bez riadneho uhradenia celej kúpnej ceny. Žalobca sa domnieva,
že zamestnanec banky, sprostredkúvajúci hypotekárny úver pre žalovaných, vydal žalovaným originál
Kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2013, z ktorého si žalovaní vyhotovili notársky overené kópie, ktoré neskôr
použili v katastrálnom konaní k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Prehlásenie o úhrade prvej
časti kúpnej ceny vo výške 25 380 € bolo zo strany žalobcu dané len pre účely čerpania úveru a nikdy

nemala potvrdzovať reálnu úhradu 1. časti kúpnej ceny. Žalovaní v čase podania žiadosti k čerpaniu
hypotekárneho úveru do banky, požiadali žalobcu o vydanie predmetného Prehlásenia, aby mohli v
banke deklarovať svoju dispozíciu s hotovostnými finančnými prostriedkami, keďže určenie ich bonity
bankou nepostačovalo na čerpanie úveru v celej výške kúpnej ceny. Samotné Prehlásenie je datované
zo dňa 20.05.2013 a Kúpna zmluva je datovaná zo dňa 12.06.2013, pričom v zmysle článku V. odsek 2

Prehlásenia, malo dôjsť k úhrade 1. časti kúpnej ceny vo výške 25 380,- EUR, ku dňu podpisu Kúpnej
zmluvy, teda nie je reálne možné, aby žalobca už ku dňu 20.05.2013 Prehlásením potvrdil úhradu 1. časti
kúpnej ceny, ku ktorej malo dôjsť až dňa 12.06.2013 pri podpise Kúpnej zmluvy. Z výpisu bankového
účtu žalobcu vyplýva, že 1. časť kúpnej ceny uhradená nebola.
8. Nato žalovaní uviedli, že sám žalobca predložil k podanej žalobe v prílohe aj písomné prehlásenie,

v ktorom prehlásil, že mu bola poukázaná prvá časť kúpne ceny kupujúcimi, teda žalovanými vo
výške 25.380,00 €. Zaplatenie prvej splátky vedia preukázať aj výsluchom svedka Richarda O..
Dôvod pre odstúpenie od zmluvy tak nebol daný. K „odstúpeniu žalobcu od kúpnej zmluvy, výzve na
zaplatenie“ uviedol, že sa jedná o neplatný právny úkon z dôvodu že nebolo doručené žalovanému
1/. Žalovaný 1/ sa v čase doručovania odstúpenia od kúpnej zmluvy nezdržiaval na adrese, na ktorej

mu žalobca odstúpenie doručoval, o čom bol upovedomený žalovanou 2/, ktorej písomné vyjadrenie
predložil žalobca spolu so žalobou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti doručenie zásielky je právne
neúčinné,nakoľkopodmienkyzdržiavaniasaadresátavmiestedoručenianebolasplnená.Žalobcaďalej
nepreukázal , že žalovanému doručil pred odstúpením od zmluvy výzvu na zaplatenie údajného dlhu v
primeranej lehote, teda žalobca nemohol platne odstúpiť od zmluvy.

9. Súd vykonal dokazovanie listom vlastníctva č. XXX, výpisom z OR SR žalobcu, kúpnou zmluvou,
prehlásením žalobcu, rozhodnutím o povolení vkladu, oznámením žalovanej 2/, odstúpením od kúpnej
zmluvy s doručenkou adresovanou žalovanej 2/, odstúpením od kúpnej zmluvy s obálkou adresovanou
žalovanému 1/, výpisom z účtu žalovaného 1/, výpisom z účtu žalobcu, oznámením Elektrostavu

Koudela a.s., výsluchom žalobcu, žalovanej 2/, výsluchom Richarda O. a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

10. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby rodinného
domuš.č.XXXXapozemkovparcielreg.„C“parc.č.XXXX/XaXXXXvk.ú.W.nadS..Titulnadobudnutia

predstavuje kúpna zmluva zavkladovaná pod č. V XXXX/XXXX.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2013 vyplýva, že ňou predávajúci - žalobca odpredáva žalovaným
ako kupujúcim predmetné nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu 60000€ a kupujúci ich do svojho bezpodielového spoluvlastníctva kupujú. V bode V.2 a V.3 kúpnej zmluvy je
dojednané,žeprvúčasťkúpnejcenyvsume25380€uhradíkupujúcipredávajúcemupripodpisezmluvy
hotovostným vkladom na účet predávajúceho č. XXXXXXXXXX/XXXX v UniCredit Bank Slovakia,

a.s. a druhú časť kúpnej ceny v sume 34 620 € uhradí kupujúci padávajúcemu prostredníctvom
úveru čerpaného v Poštovej banka, a.s. na účet predávajúceho č. XXXXXXXXXX/XXXX v UniCredit
BVank Slovakia, a.s. do troch dni od právoplatného povolenia zápisu vlastníckych práv do katastra
nehnuteľností.VbodeVIII.5Zmluvybolodojednané,žepredávajúcisplnomocňujekupujúcehovprípade
potreby k podpísaniu a podaniu Návrhu na vklad vlastníckeho práva v mene predávajúceho. V bode

VIII.2 je dojednané, že Doručovanie pre účely zmluvy sa vykonáva a považuje za platne a účinne
vykonané vtedy, ak sa doručuje na poslednú známu adresu zmluvnej strany, ktorá bola ako posledná
známa adresa touto zmluvnou stranou písomne oznámená. Obe zmluvné strany sa zaväzujú vzájomne
si písomne oznamovať zmenu adresy bez zbytočného odkladu. Písomnosti sa považujú za doručené
dňom ich prevzatia druhou zmluvnou stranou (príjemcom). Písomnosti sa považujú za riadne (platne a
účinne) doručené aj dňom odmietnutia prevzatia písomnosti alebo dňom vrátenia zásielky odosielateľovi

z dôvodu neprevzatia príjemcom v stanovenej odbernej lehote. Podpis predávajúceho bol na zmluve
overený dňa 12.06.2013.

12. Rozhodnutím Okresného úradu L., katastrálneho odboru bol povolený vklad vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy v prospech žalovaných. Návrh

podala žalovaná 2/ dňa 04.12.2013 a právne účinky vkladu nastali 16.12.2013. Číslo vkladu je S

13. Žalobca uviedol, že mal vôľu previesť predmetné nehnuteľnosti, až keď mu bude uhradená kúpna
cena.

14. V liste „odstúpenie od kúpnej zmluvy, výzva na zaplatenie žalobca“ zo dňa 20.01.2014 adresovanom
žalovanej 2/, ktorá bola aj ako jediná uvedená v záhlaví tohto listu, žalobca uviedol, že kupujúci v 1.
a 2. rade uhradili predávajúcemu cenu len v sume 34 620 € a stále sú povinní uhradiť predávajúcemu
časť kúpnej ceny v sume 25 380 €. Nakoľko kupujúci v 1. a v 2. rade kúpnu cenu v celej výške riadne
a včas neuhradili predávajúci odstupuje od kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Keďže ako kupujúca v

2. rade neuhradila kúpnu cenu riadne a včas žalobca súčasne vyzval žalovanú 2/ na zaplatenie dlžnej
sumy 25 620 € do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetný list bol žalovanej 2/ doručený poštou, ktorý
prevzala dňa 31.1.2014.

15. V liste „odstúpenie od kúpnej zmluvy, výzva na zaplatenie žalobca“ zo dňa 20.01.2014 adresovanom

žalovanému 1/, ktorý bol aj ako jediný uvedený v záhlaví tohto listu, žalobca uviedol, že kupujúci v 1.
a 2. rade uhradili predávajúcemu cenu len v sume 34 620 € a stále sú povinní uhradiť predávajúcemu
časť kúpnej ceny v sume 25 380 €. Nakoľko kupujúci v 1. a v 2. rade kúpnu cenu v celej výške riadne
a včas neuhradili predávajúci odstupuje od kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Keďže ako kupujúci v 1.
rade neuhradil kúpnu cenu riadne a včas žalobca súčasne vyzval na žalovaného 1/ na zaplatenie dlžnej

sumy 25 620 € do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetný list bol žalovanému 1/ doručovaný poštou,
ktorá sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 19.02.2014.

16. Dopisom oznámila žalovaná 2/ žalobcovi, že žalovaný doporučený list doposiaľ neprebral, nakoľko
pracuje mimo SR, momentálne na dlhšie turnusy, Nevie kedy príde domov, čaká na neho a spolu sa

vyjadria ohľadne listu, ktorý zatiaľ prebrala iba žalovaná 2/. Manželov list bol na pošte.

17. To, že sa manžel v mieste doručovania nenachádzal preukazuje potvrdenie jeho zamestnávateľa
Elekotrostav Koudela a.s., ktorý uviedol, že od 13.01.2014 do 28.02.2014 bol v zamestnanci v Českej
republike.

18. Čo sa týka otázky uhradenia kúpnej ceny, súd mal za preukázané, že tá bola uhradená v plnej výške.
Medzi stranami nebolo sporné, že bola uhradená druhá časť kúpnej ceny 34620 €, čo preukazuje aj
výpis z účtu žalovaného 1/, ktorý potvrdzuje, že dňa 14.06.2013 bol vykonaný prevod sumy 34 620 € na
účet žalobcu, a táto sumy bola pripísaná žalobcovi dňa 17.06.2013, čo preukazuje jeho výpis z účtu.

19. Uhradenie sumy 25 380 € preukazuje prehlásenie samotného žalobcu zo dňa 20.05.2013, že mu
bola poukázaná prvá časť kúpnej ceny 25 380 €.20. I keď je pravda, že k odovzdaniu tejto sumy v zmysle kúpno-predajnej zmluvy malo dôjsť pri podpise
tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná až 10.06.2013 a teda by bolo nelogické, aby k odovzdaniu peňazí
došlo už 20.05.2013, t.j. 10 dní pred podpisom zmluvy, tak táto nelogickosť bola odstránená tým, že

žalobca uviedol, že už dňa 20.05.2013 bola podpísaná jedna (prvá) kúpna zmluva, ktorá však mala vady
a bola bankou vrátená. Teda vzhľadom nato, že k uzavretiu i keď vadnej kúpnej zmluvy malo dôjsť už
20.05.2013, je logické, že pri jej uzavretí, t.j. už dňa 20.05.2013 došlo k uhradeniu prvej časti kúpnej
ceny, nakoľko tak to bolo dojednané v zmluve.

21. Čo sa týka toho, že v zmysle zmluvy mali byť poukázané prostriedky na účet, na právne vzťahy
účastníkov nemá vplyv, že došlo k fyzickému odovzdaniu peňažných prostriedkov predávajúcemu
miesto poukazu na bankový účet, nakoľko prijatím týchto prostriedkov predávajúci toto plnenie
akceptoval. Okrem prehlásenia, že k úhrade peňažných prostriedkov došlo, preukazuje uhradenie prvej
časti kúpnej ceny aj výsluch svedka Richarda O., syna žalovanej 2/, ktorý uviedol, že peniaze boli
odovzdané v hotovosti žalobcovi v obálke v jeho kancelárii na Námestí sv. ANNY, si tieto peniaze mali

asi kupujúci požičať. Uvedené sa zhoduje s výpoveďou žalovanej 2/ , ktorá uviedla, že peniaze poskytli
žalobcovi v obálke v jeho kancelárii na Námestí sv. Anny, pričom časť sumy 20 000 € mala od sesternice
a zvyšnú časť mala doma. Je síce pravda, že svedkyňa uviedla najskôr, že k odovzdaniu došlo v sídle
žalobcu, ktoré označila že sa nachádzalo na X. Pred A. (adresa uvedená v kúpnej zmluve), avšak v
pokračovaní výpovede uviedla, že to nebolo na M. a, že auto nechali na D. sv. V. a odtiaľ išli niekde

tam do kancelárie. Potom uviedla, že A. poľom to nebolo. A. existenciu kancelárie na D. sv. V. potvrdil
aj žalobca (39 minúta nahrávky). Žalobca vypovedal, že mu peniaze odovzdané neboli, čo je však v
rozpore s jeho písomným prehlásením ako aj v rozpore s výpoveďou žalovanej 2/ a svedka. Nakoľko
sám žalobca v prehlásení potvrdil, že mu bola poukázaná 1. časť kúpnej ceny, súd dospel k záveru, že
k poukázaniu peňažných prostriedkov došlo, nakoľko je nelogické, aby žalobca vystavil toto potvrdenie,

ak by tomu skutočne nedošlo, potvrdenie o nepravdivosti prehlásenia by si nezaistil iným spôsobom.

22. Medzi stranami bolo ďalej sporné, či žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu v dodatočnej
primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Nakoľko žalobca toto nepreukázal, treba mať zato, že k
predchádzajúcim výzvam na splnenie povinnosti žalovaných nedošlo, keďže žalobca neuniesol dôkazné

bremeno, ktoré ťažilo jeho.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že kúpnu zmluvu z 20.06.2013 si z banky vyžiadala žalovaná 2/,
nakoľko existoval iba jeden originál a použila ju za účelom vykonania vkladu vlastníckeho práva na
predmetné nehnuteľnosti.

24. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, nakoľko žalobca na ňom neskôr netrval,
výsluchom zamestnanca banky, nakoľko žalobca na ňom neskôr netrval, uložením povinnosti predložiť
originály kúpnej zmluvy nakoľko žalobca na ňom neskôr netrval a prehlásenia a bankového výpisu
o úhrade sumy 25 380 €, nakoľko bolo preukázané, že úhrada ceny nebola vykonaná bankovým

prevodom.

25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí
sa ako na preddavok.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

29. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.30. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

31. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

32. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

33. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

34. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

35. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

36. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

38. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

39. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

40. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

41. Dňa 12.06.2013 došlo medzi žalobcom a žalovanými k uzavretiu kúpnej zmluvy tým, že došlo k
jej písomnému návrhu a prijatiu medzi žalobcom a žalovanými (§ 43c ods. 1 OZ, § 43c ods. 2 OZ,§
44 ods. 1 OZ, § 46 ods. 2 OZ). Na jej základe vznikol žalobcovi záväzok, t.j. povinnosť predmetné
nehnuteľnosti žalovaným predať a žalovaným vznikol záväzok ich kúpiť (§489 OZ, § 494 OZ, § 588 OZ).
Rozhodnutím o povolení vkladu nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam žalovaní.

Na uvedenom závere nič nemení to, že návrh na vklad podala iba žalovaná 2/ nakoľko v zmysle § 30
ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. postačí, ak návrh podá účastník právneho úkonu, a je nerozhodné, či ho
podajú všetci účastníci zmluvy alebo iba jeden z nich. Navyše sa jedná o správnoprávne rozhodnutie,
pri ktorom sa uplatňuje prezumpcia jeho správnosti, ktorým je súd viazaný, pokiaľ nebolo zrušené
v správnom konaní, či v rámci správneho súdnictva. K tvrdeniu žalobcu, že vklad bol dosiahnutý

podvodným konaním, ktoré malo spočívať v tom, že kupujúci vylákali predmetnú kúpnu zmluvu z banky,
a tá nikdy nemala slúžiť k nadobudnutiu vlastníckeho práva súd uvádza, že v danej veci bolo preukázané
a nesporné medzi stranami, že žalovaní si kúpnu zmluvu z banky skutočne vyžiadali, aby ju následne
použili za účelom podania návrhu na vklad. Avšak v žiadnom prípade v tomto konaní nemožno vidieť
podvodné nadobudnutie vlastníckeho práva. Uzavretím zmluvy bol žalobca povinný predať predmetné

nehnuteľnosti, teda prevod vlastníckeho práva strpieť a žalovaní mali právo na jej základe vlastnícke
právo nadobudnúť a záväzok zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Podaním návrhu na vklad tak došlo iba k
nadobudnutiuvlastníckehoprávažalovanými,naktorémaliprávo zpredmetnejzmluvy.To,žeexistovala
iba jedna zmluva, ktorú mala k dispozícii banka, nemala na existenciu práv a povinností z tejto kúpnejzmluvy vyplývajúcich žiadny vplyv, nakoľko už toto vyhotovenie zakladá práva a povinnosti zmluvných
strán.

42. K námietke žalobcu, že nemal vôľu previesť nehnuteľnosti pred zaplatením kúpnej ceny, súd uvádza,
že z vykonaného dokazovanie vyplýva, že kúpna cena zaplatená bola pred podaním návrhu na vklad,
teda táto námietka je nedôvodná. Navyše je v rozpore s písomným vyhotovením zmluvy, kde sa uvádza,
že druhá časť kúpnej ceny mala byť zaplatená až po vykonaní vkladu. V danom prípade je tak potrebné
chrániť vôľu žalovaných, nakoľko nebolo preukázané, že by tí mali o neexistencii vôle žalobcu previesť

vlastnícke právo kúpnou zmluvu pred uhradením kúpnej ceny vedomosť a dôverovali tak vôli prejavenej
v kúpnej zmluve.

43. Žalovaní sú tak vlastníkmi predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2013.
Kzánikuichvlastníckehopráva,aknadobudnutiavlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiamžalobcom,
nemohlo dôjsť ani na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy.

44.Predpokladmi,ktorémuselibyťkumulatívnesplnenénato,abyodstúpenieodzmluvyvyvolaloprávne
účinky, a tým pádom by došlo k určeniu, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností (§ 48
ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka), boli v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka jednak
nezaplateniekúpnejcenyajednakposkytnutiedodatočnejprimeranejlehotyžalovanýmnajejzaplatenie

pred odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5 Cdo 49/2002). Poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty predstavuje výzvu veriteľa, aby dlžník,
ktorý je vo omeškaní zaplatil svoj dlh. Jej účelom je ozrejmiť dlžníkovi, že omeškania môže mať preňho
nepriaznivé následky, a tým spĺňa varovnú funkciu. (napr. JUDr. Imrich Fekete, Csc. - JUDr. Martina
Feketeová: Občiansky zákonník Prehľadný komentár. Bratislava: EPOS 2012).

45. Či došlo k zaplateniu kúpnej ceny a či žalobca poskytol žalovaným dodatočnú primeranú lehotu na
zaplatenie bolo medzi stranami sporné.

46. Z výsledkov vykonaného dokazovania je preukázané, že kúpna cena v sume 60 000 eur zaplatená

žalobcovi bola. Uvedené preukazuje najmä prehlásenie žalobcu , výpis z účtu ako i výsluch svedka,
z ktorých, ako súd uviedol v predchádzajúcej časti rozsudku, má súd za preukázané zaplatenie
kúpnej ceny (odseky 18-21 odôvodnenia tohto rozsudku). Nakoľko tak žalovaní neboli v omeškaní s
úhradou kúpnej ceny, odstúpenie od zmluvy nebolo spôsobilé vyvolať zrušenie zmluvy a nadobudnutie
vlastníckeho práva žalobcu.

47.Dôkaznébremeno,tojepovinnosťpreukázaťposkytnutiedodatočnejprimeranejlehotynazaplatenie
kúpnej ceny zaťažovalo žalobcu, ktorý uvedenú skutočnosť tvrdil, pričom žalovaní ju rozporovali. Súd
konštatuje, že žalobca toto nepreukázal. V danej veci svoje tvrdenia o vyzývaní žalovaných na
zaplatenie kúpnej ceny ničím nepreukázal. Žalobca tak ohľadne toho neuniesol svoje dôkazné bremeno

a teda žiadna predchádzajúca výzva na zaplatenie nebola vykonaná resp. dodatočná primeraná lehota
na zaplatenie, ktorú je v zmysle § 517 ods. 1 OZ potrebné pred odstúpením od zmluvy poskytnúť,
poskytnutá nebola. Nakoľko tak žalovaním nebola poskytnutá dodatočná lehota na odstúpenie od
zmluvy, odstúpenie nebolo spôsobilé vyvolať zrušenie zmluvy a nadobudnutie vlastníckeho práva
žalobcu.

48. Ďalším dôvodom pre ktorý odstúpenie nemohlo vyvolať účinky je jeho nedoručenie žalovanému 1/.
Odstúpenie od zmluvy totiž predstavuje adresovaný právny úkon. Z obsahu listín vrátane pripojenej
doručenky ako i obálky je nepochybné, že žalobca zasielal odstúpenie od zmluvy každému zo
žalovaných individuálne a teda tento právny úkon bol adresovaný každému zo žalovaných zvlášť.

Uvedené potvrdzuje to, že adresátmi boli každý žalovaní jednotlivo, v záhlaví listu boli takisto
jednotlivo označení. Jednotlivé odstúpenie od zmluvy tak muselo byť doručené každému z kupujúcich,
nakoľko obaja na základe kúpnej zmluvy nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.
Na uvedenom nič nemení ani to, že žalovaní-kupujúci sú manželia (napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo3005/99 zo dňa 21.05.2001). Zároveň ani prípadné poskytnutie

informácie žalovanou 2/ žalovanému 1/, že predávajúci od zmluvy odstúpil by nezhojilo nedoručenia
odstúpenia žalovanému 1/, nakoľko právny úkon - odstúpenie od zmluvy môže vyvolať len predávajúci-
účastník , ktorý ma na odstúpenie dôvod, ale nie iná osoba (žalovaná 2/) s výnimkou splnomocnenca, čo
však nie je tento prípad, nakoľko ide o právny úkon predávajúceho(napr. rozhodnutie Najvyššieho súduČeskej republiky sp. zn. 30Cdo2534/2006 zo dňa 06.02.2007). K námietke žalovaných, že v zmluve bola
dojednaná vlastná úprava doručovania, t.j. že písomnosť sa považuje za doručenú aj dňom vrátenia
zásielky odosielateľovi z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote súd uvádza, že § 45 ods. 1 OZ stanovuje

kogentnú úpravu, kedy prejav vôle vyvoláva účinky, a to je okamihom, kedy dotknutej osobe tento prejav
vôle dôjde - čo treba vykladať tak, že sa dostane do jej dispozičnej sféry. Pričom to, že si zásielku, ktorú
má v dispozičnej sfére prevezme alebo neprevezme nie je rozhodujúce, podstatné je to, či mal možnosť
si ju prevziať. V danom prípade však žalovaný 1/ túto možnosť nemal, zásielka nebola v jeho dispozičnej
sfére, nakoľko v čase jej doručovania sa nachádzal v zahraničí. Zároveň žalovaný 1/ ani neporušil svoju

povinnosť zo zmluvy oznamovať zmenu adresy, nakoľko na uvedenej adrese býval a býva, len bol v
zamestnaní v zahraničí.

49. Z uvedených dôvodov (absencia predchádzajúcich výziev na zaplatenie, absencia dôvodu na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, nakoľko cena bola uhradená a nedoručenie

odstúpenia jednému z kupujúcich) tak nedošlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy s účinkami jej
zrušenia a zmluvu je naďalej platná. Teda žalovaní sú naďalej vlastníkmi predmetných nehnuteľností,
a preto súd žalobu zamietol.

50. K námietke žalovaných, že odstúpenie je neurčitý právny úkon, nakoľko na jeenej strane žalobca

vyhlasuje, že odstupuje od zmluvy a na strane druhej vyzýva na zaplatenie súd uvádza, že uvedené
nespôsobujeneurčitosťodstúpenia,nakoľkoprejavvôležalobcu,žeodstupujeodzmluvyjenepochybný.
To, že zároveň vyzýva na doplatenie kúpnej ceny, t.j. ceny pre ktorej nezaplatenie odstupuje na jeho
prejave vôle odstúpiť od zmluvy nič nemení. V prípade, ak by bolo dostúpenie účinné a došlo by aj
k zaplatenie nedoplatku, by sa žalobca stal vlastníkom predmetných nehnuteľností a zároveň by sa

bezdôvodne obohatil. Teda by vznikol záväzok z bezdôvodného obohatenia, avšak na odstúpenie od
zmluvy by vznik tohto záväzku nemal vplyv.

51. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
úspechu vo veci.

52. Žalovaný mali vo veci plný úspech, keď súd žalobu žalobcu zamietol, a preto im súd priznal právo
na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
V Trenčíne, dňa 05. septembra 2018