Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339440
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118339440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o, IČO: 01 435 400, so sídlom
Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Michal O., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, 949 01 Nitra,
o zaplatenie 420 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 420 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 420 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením istiny vo výške 420 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 420 eur od 17.12.2016 do zaplatenia titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 571646739 zo
dňa 24.4.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Provident Financial, s.r.o. a žalovaným.

Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Dňa 23.10.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 17Up/741/2018 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk ani po vykonaných šetreniach. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1,
3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému
súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

3. Súd vykonal šetrenia za účelom zistenia pobytu žalovaného a doručenia žaloby. Žaloba s prílohami
bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 17.5.2019. Ku dňu vyhlásenia
rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

5. Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení CSP, pričom zistil skutkový stav nasledovne:

6. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzavrela dňa 24.4.2014
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 571646739, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 460 eur žalovanému, ktorú sumu sa zaviazal žalovaný splatiť v 45-tich

týždenných splátkach, pričom prvá bola splatná 7. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy a posledná
splátka bola splatná dňa 5.3.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené
s úverom, ktoré boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený
úrokovou sadzbou 22,90 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 49,91 eur a poplatku za garantovanú
službu vyjadreného pevnou sumou vo výške 65,79 eur, RPMN úveru bola 69,48 %, priemerná RPMN
bola v zmluve uvedená 44,79 % a celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný podľa zmluvy zaplatiť

predstavovala 575,70 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkom 40 eur.

7. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa
16.12.2016.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.17. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 24.4.2014 ako vzťah
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z. “), keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanému poskytol úver
a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na
takýto vzťah je potrebné aplikovať okrem ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)

v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovaným.

18. Predmetom tohto konania bol len nárok žalobcu na vrátenie požičanej istiny, vo vzťahu ku ktorej
neboli zistené porušenia spotrebiteľského práva. Žalobcovi tak patrí dlžná suma vo výške 420 eur (úver
vovýške460eurmínuszaplatenásuma40eur)aúrokyzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré si žalobca uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou

odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, čo súd akceptoval, pretože v uvedenom období bol
žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky. Nárok žalobcu súd považoval za dôvodný v celom
rozsahu, a preto žalobe vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, keďže žalobca mal vo veci plný úspech, kým žalovaný žiaden materiálne
merateľný úspech nedosiahol.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.