Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202217
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617202217.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX
C., štátny občan SR, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/
A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy
49, IČO: 35 805 731 (prv. Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2,
IČO: 35 805 731), zast.: RP Legal Corp, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Humenské námestie

4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 868,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Neodkladnéopatrenienariadenéuznesenímč.k.4Csp/50/2017-263zodňa28.06.2018sa zrušuje.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 868,90 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom vydania bezdôvodného opatrenia.
Následne dňa 28.05.2018 žalobca doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - uložiť
žalovanému povinnosť zložiť sumu 868,90 eur do úschovy súdu za účelom zabezpečenia budúceho

výkonu rozhodnutia.

2. Súd uznesením č.k. 4Csp/50/2017-263 zo dňa 28.06.2018 návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

3. Dňa 13.07.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a

žalovaným došlo k mimosúdnej dohode a z toho dôvodu berie žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň
navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil a uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil. V
súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní žalobca navrhol ohľadne rozhodnutia o trovách konania
rozhodnúť tak, že žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania neprizná.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodovne súhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

8. Keďže žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, súd rešpektujúc dispozičné oprávnenie
žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. S poukazom na to, že súd konanie zastavil, v zmysle 335 ods. 1 CSP rozhodol aj o zrušení

neodkladného opatrenia, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Žalobca v podaní, ktorým vzal žalobu späť uviedol, že došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami, v
dôsledku ktorej je ďalšie vedenie konania bezpredmetné. Zároveň žiadal, aby súd žiadnej strane sporu
nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže aj náhrada trov konania bola predmetom uzavretej
dohody o urovnaní. Preto súd v súlade s § 255 ods. 2 vo výroku III. uznesenia rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.