Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: D. Z., F.. XX.XX.XXXX, K. G.. G. XX, Q., o zaplatenie 246,80
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 180,60 Eur od 14.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatení sumy 66,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,05 % ročne zo sumy 11,40 € od 30.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.02.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.04.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.05.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.06.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.07.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.08.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.09.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 180,60 Eur vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 11,40 € od 30.10.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.02.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.05.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.06.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.07.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.08.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,40 € od 30.09.2016 do 13.02.2017 z a s t a v u j e

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 40 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto

rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 04.12.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 246,80 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy

súdneho konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit, a.s. so žalovaným uzatvoril dňa
12.03.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas. Oznámením o postúpení
pohľadávky mu právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu. Popri dlžnej

sume žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 368,55 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
227,04 EUR, z riadneho úroku vo výške 66,16 EUR, z úroku z omeškania vo výške 75,35 EUR a z
poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške
319,00 EUR, ktorý mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 21,40 EUR vždy
k 29. dňu v mesiaci počnúc dňom 12.04.2015 a s konečnou splatnosťou dňa 29.09.2016. Žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 138,40 EUR. Z úhrad žalovaného boli v plnej
výške uhradené splátky úveru splatné od 12.04.2015 do 29.09.2015 a čiastočne bola uhradená splátka

úveru splatná 29.10.2015. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 29.10.2015 do
29.09.2016 v počte 12 a v celkovej výške 246,80 EUR (11,40 EUR + (11 x 21,40 EUR) = 246,80 EUR).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 27.09.2019 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 12.03.2015
Zmluvu o úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 319,- Eur.
Žalovaný mal pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 21,40 Eur, termín konečnej splatnosti
bol stanovený na mesiac 9/2016. Žalovanému bola pôžička poskytnutá pri priemernej RPMN 34,42 %.

NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienky,sktorýmisažalovanýoboznámil
a zaviazal sa ich dodržiavať.

9. Listom zo dňa 03.03.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru.

10. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.02.2017.

11. Žalobca podaním zo dňa 14.09.2019 zobral žalobu v časti 66,20 Eur s príslušnými úrokmi späť, a

to bez udania dôvodu.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom do 31.01.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

25. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený
Spotrebiteľským úverom - poskytnutím finančných prostriedkov vo forme pôžičky. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské

zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd preto konanie v časti 66,20

Eur s príslušnými úrokmi zastavil. V tejto časti je žalobca neúspešný. Zavinenie zastavenia konania
spočíva predovšetkým na procesnom zavinení zastavenia konania. V prípade ak strana, ktorá podala
žalobu a bez rozhodnutia súdu túto žalobu bez uvedenia dôvodu zobrala späť, tak zavinila zastavenie
konania. Žalovanému teda nemožno pričítať procesné zavinenie. Trovy v tejto časti znáša žalobca. V
tomto konaní žalobca procesne zavinil, že sa konanie v časti, ktorá bola zobratá späť bez uvedenia

dôvodu, zastavilo.
27. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a
včas. Žalovaný svoj záväzok neplnil, na zaslané upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o
sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností, nakoľko tieto boli stanovené
vo Všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Keďže žalovaný

svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
180,60 Eur. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj
nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si uplatňoval sumu
vo výške 246,80 Eur s príslušenstvom, pričom bol úspešný v časti 180,60 Eur s príslušenstvom, čo
predstavuje 73,17 % úspechu a 26,83 % neúspechu žalobcu. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje
46,34 % (73,17 mínus 26,83), čo pri odrátaní neúspechu v časti úrokov vo výške 6,34 % predstavuje

výsledný úspech žalobcu vo veci 40%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.