Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky E. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XX, proti odporcovi R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, o príspevku na výživu
rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e odporcu R. F., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu navrhovateľky E.W. F., nar.
XX.XX.XXXX po 50,- Eur mesačne, počnúc od 15.02.2019 vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého
mesiaca, do rúk navrhovateľky.

II. Súd z a m i e t a návrh navrhovateľky ohľadom určenia výživného za obdobie od 01.01.2019 do

14.02.2019.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu po 50,-
Eur mesačne, počnúc od 01.01.2019. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo rozvedené.
Odporca sa občas zdržiava v spoločnej domácnosti, ale od januára 2019 na potreby spoločnej
domácnosti ničím neprispieva. Do januára platil jedine za elektrinu. Ona od roku 2014 je na invalidnom
dôchodku a poberá invalidný dôchodok vo výške 90,20 Eur. Jej mesačné výdavky za vodné, za elektrinu

a televízor presahujú jej dôchodok. Okrem toho za lieky mesačne platí 25,- Eur. Finančne jej vypomáha
syn, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Odporca poberá predčasný dôchodok, a preto môže prispieť
na jej potreby.

2. Odporca sa v spoločnej domácnosti zdržiava len občas a aj vtedy je pod vplyvom alkoholu a psychicky
aj fyzicky ju týra. Pokiaľ sa zdržiava v spoločnej domácnosti rozbíja nábytok. Dokonca napadol aj
dospelého syna R. F. ako aj dcéru R. M..

3. Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľky, ale žiadal jej návrh zamietnuť. Uviedol, že ešte v čase
keď boli mladomanželia, navrhovateľka sa dopustila nevery a potom to bolo vo viacerých prípadoch.
On pracoval ako pomocník rušňovodiča, a preto sa málo zdržiaval. V dedine sa rozprávalo, že u nich
je neporiadok, čo potom navrhovateľke vyčítal. Kvôli tomu sa často hádali, a preto keď bol doma radšej
išiel do krčmy, aby sa nehádali. Preto sa on rozhodol, že sa rozvedie a odišiel bývať do podnájmu k D.
D., kde býva aj jeho matka. Obýva tam jednu izbu, ktorá nie je zariadená. Tam platí za nájom a stravu

200,- Eur mesačne. Potvrdil, že inkaso platil len do konca novembra, resp. do januára.4. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vyplýva, že navrhovateľka od 01.01.2019
poberá invalidný dôchodok vo výške 90,20 Eur. Odporcovi bol priznaný predčasný invalidný dôchodok
vo výške 389,90 Eur mesačne počnúc od 01.01.2019.

5. Zo správy od Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Košice vyplýva, že vodné a stočné
účastníci uhrádzajú vo výške 10,36 Eur mesačne.

6. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zo dňa 27.11.2017 vyplýva, že

odporcovi zvýšili pomoc v hmotnej núdzi na sumu 198,- Eur mesačne od 01.01.2017.

7. Zo správy od Obecného úradu v R. vyplýva, že strany sporu sa na verejnosti správajú slušne, sú
bezkonfliktní. Ich správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Navrhovateľka je na
invalidnom dôchodku a odporca poberá starobný dôchodok.

8. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že navrhovateľka ani odporca
nepoberajú dávku v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

9. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľka ani odporca nie sú
poberateľmi dávky v hmotnej núdzi.

10. Vypočutý svedok R. F. uviedol, že rodičia sa často hádali a v poslednej dobe kvôli tomu, že otec
si našiel známosť. Domov chodil väčšinou len prespávať alebo keď bol v podnapitom stave. On žije v
spoločnej domácnosti s matkou, ale doma je len cez víkendy, pretože pracuje v V. V.. On matke finančne
vypomáha.

11. Vypočutá svedkyňa R. M. uviedla, že otec si dosť často vypil a potom rozbíjal nábytok. Stalo sa aj
to, že povyhadzoval všetky taniere a potom matka musela zakúpiť nové. Otec dokonca aj do nej hodil
stoličku, keď bránila matku. Jej sa nepáči, že otec voči matke používa hrubé výrazy. Preto k matke chodí
len vtedy, keď otec tam nie je. Matka žije veľmi skromne, a preto by nemal u matky rozbíjať nábytok.

Pochybovala o tom, že otec býva v podnájme u tej pani, pretože zatiaľ nepredložil žiadnu nájomnú
zmluvu.

12. Vypočutá svedkyňa V. U. uviedla, že otec si občas vypil a potom rozbíjal nábytok a taniere. Ona k
nim málokedy chodí, pretože rodičia by si mali sami vyriešiť svoje problémy. Otec býva u svojej priateľky,

čo on sám potvrdil.

13. Súd z pripojeného spisu 9Pc/9/2018 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.03.2019 bolo
manželstvo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2019.

14. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 72 ods. 1 až 3 Zákona o
rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. V zmysle us.t § 72 ods. 1 až 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

16. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

17. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má

sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

18. V zásade zánikom manželstva zanikajú i všetky osobné a osobnomajetkové práva a povinnosti
medzi bývalými manželmi. Výnimkou tak nie je ani vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi,ktorá má týmto počas trvania manželstva zabezpečiť rovnakú životnú úroveň. V zmysle ustanovenia §
72 ZoR sa však pri splnení zákonných predpokladov môže solidarita plynúca z manželského zväzku
preniesť v obmedzenej miere i do času po zániku manželstva, a to v podobe príspevku na výživu

rozvedeného manžela. Ten je možné uplatniť len po rozvode manželstva. Napriek tomu, že ide o prejav
solidarity medzi bývalými manželmi, v tomto prípade ide len o zabezpečenie primeranej výživy pre
toho z manželov, ktorý nie je schopný sám sa živiť, a nie o zabezpečenie rovnakej životnej úrovne
rozvedených manželov tak, ako to bolo počas trvania manželstva. Primeranosť, ktorá obmedzuje výšku
príspevku, je daná účelom, ktorému má príspevok na rozvedeného manžela slúžiť, a teda pokrytie časti

niektorých opodstatnených výdavkov rozvedeného manžela a jeho domácnosti. Predmetný príspevok
teda nemá slúžiť na udržanie rovnakej životnej úrovne rozvedeného manžela. Základnou podmienkou
na jeho priznanie je nedostatočná schopnosť rozvedeného manžela, ktorý o tento príspevok žiada, sám
sa živiť a z toho vyplývajúca odkázanosť od pomoci bývalého manžela. Súd pri posudzovaní schopnosti
sa samostatne živiť nevychádza len zo skutočnosti, že je tento bývalý manžel nezamestnaný, ani z
kritérií, z ktorých by vychádzal v prípade určenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi, ale posudzuje

subjektívne aj objektívne schopnosti a možnosti rozvedeného manžela na trhu práce, teda skutočnosť,
či je tento schopný pracovať, taktiež aké má majetkové pomery.

19. Rovnako nemožno prihliadať na skutočnosť, že bývalý manžel je poberateľom invalidného,
sociálneho alebo iného dôchodku, a to ani v prípade, ak mu bol tento priznaný z dôvodu, že mu výživné

nie je poskytované od iných osôb. Na výšku výživného majú vplyv i dôvody, pre ktoré bolo manželstvo
rozvedené, a samozrejme schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného bývalého manžela.
Rozvedený manžel sa môže domáhať na súde určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela, ak
spĺňa zákonom uvedené podmienky.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené. Z
rozsudku o rozvode nevyplývajú také okolnosti, pre ktoré by nebolo možné zaviazať odporcu prispievať
na výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky. Ani vypočutím svedkov neboli zistené také okolnosti,
ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi.

21. Po rozvode manželstva odporca žije v podnájme u priateľky a v bývalej spoločnej domácnosti chodí
len sporadicky. Aj vtedy sú medzi nimi hádky a odporca v podnapitom stave rozbíja zariadenie domu.
Fakticky od januára všetky výdavky domácnosti uhrádza navrhovateľka, čo potvrdil aj odporca.

22. Navrhovateľka v súčasnom období okrem invalidného dôchodku, nemá iný príjem. Vzhľadom na

vek a predovšetkým na svoj zdravotný stav, sa nemôže zamestnať a nemožno od nej požadovať, aby
dosahovala vyšší príjem, ako má v súčasnom období.

23. Na druhej strane je v schopnostiach a možnostiach odporcu, aby prispieval na primerané potreby
navrhovateľky, pretože okrem invalidného dôchodku, poberá ešte sumu 198,- Eur mesačne ako pomoc

v hmotnej núdzi.

24. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.