Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204836
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8513204836.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouJUDr.JanouSrokovouvsporežalobcu:V..C.D.,nar.X.XX.XXXX,

trvalebytomF.XXX/XXX,G.U.,právnezastúpenýJUDr.OndrejomLučivjanským,advokátom,sosídlom
Štúrova 19, Košice - staré mesto, IČO: 35554134 proti žalovanému: V.. N. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom, I. XXXX/X, G. U., právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, AK, so sídlom
Garbiarska 20, G. U., v konaní o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči pôvodne štyrom žalovaným domáhal vydania hnuteľných vecí, a to

voči každému žalovanému iných veci a na základe inej kúpnej zmluvy. Žaloba bola na tunajšom súde
zapísaná pod sp. zn. 5C/164/2013, avšak keďže predmetom konania boli viaceré samostatné kúpne
zmluvy s rozdielnymi predmetmi konania, súd uznesením 5C/164/2013 zo dňa 25.11.2013 vylúčil vec
voči každému zo žalovaných na samostatné konanie. Konanie voči žalovanému v 1. rade V.. N. W. ostalo
zapísané pod pôvodné číslo konania.

2. Voči žalovanému V.. N. W. sa žalobca domáhal vydania stavebného stroja - nakladač 102 B, ďalej

vysokozdvižný vozík a vibračný valec RAMAX, autožeriav TATRA 148 AD20 (SL 142 AN), TATRA 815
+ HR (SL 547 YC), nákladný príves BSS PS-16 (SL 416 YB) a IVECO Eurotraker 190 + HR (SL XXX
AU) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o predaji a kúpe stavebných strojov zo dňa 20.6.2013 a
Zmluvy o predaji a kúpe ojazdených motorových vozidiel zo dňa 19.6.2013 sa stal vlastníkom uvedených
hnuteľných vecí. Celková kúpna cena predstavovala sumu 15.300,- eur. Kúpnu cenu uhradil vo výške

9.000,- eur dňa 19.6.2013 a dňa 20.6.2013 vo výške 6.300,- eur v hotovosti k rukám žalovaného.
Žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na vydanie predmetných vecí s tým, že patria
jemu. Ku dňu podania žaloby k vydaniu vecí nedošlo. Na podporu tvrdení predložil kúpnu zmluvu z
20.6.2013 a 19.6.2013, v ktorej je ako predávajúci uvedený žalovaný a ďalej príjmový a výdavkový
pokladničný doklad z 20.6.2013 bez uvedenia č. dokladu o úhrade sumy 6.300 eur a tiež príjmový a
výdavkový pokladničný doklad z 19.6.2013 o zaplatení sumy 9.000,- eur.

4. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom 5C/164/2013-241 dňa 8.12.2017 tak, že žalobu zamietol.

5. Na základe podaného odvolania žalobcom Krajský súd v Prešove uznesením 21Co/28/2018-276 zo
dňa 26.2.2019 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu okrem iného vyplýva /bod 10/, že zo spisu a z podania
vtedajšieho právneho zástupcu žalobcu nevyplýva záver, že by bol oznámil svojmu klientovi, teda
žalobcovi termín konania pojednávania, preto bolo odopreté právo žalobcovi vyjadrovať sa k dôkazom,

ktoré boli vykonané na pojednávaní. V predmetnej veci ide o situáciu, že došlo k zrušeniu plnej moci na
zastupovanie žalobcom, a to predchádzajúcemu advokátovi, ktorý termín pojednávania neoznámil pred
zrušením plnej moci svojmu klientovi. Za takéhoto stavu odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné
napadnutý rozsudok zrušiť.

6. Po vrátení veci súd postupoval v zmysle intencii zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a vyzval
strany sporu, aby oznámili návrhy na ďalšie dokazovanie, taktiež vyzval žalobcu, aby predložil súdu
originály dôkazov na ktoré poukazuje v podanej žalobe a doručil mu všetky listinné dôkazy predložené
žalovaným. Žalobca na výzvu súdu nereagoval a originály listinných dôkazov súdu nepredložil.

7. Súd následne vo veci vytýčil pojednávanie na deň 3.9.2019, následne na deň 23.10.2019.

Žalobca podaním doručeným súdu elektronicky dňa 22.10.2019 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na
pojednávaní a odročiť pojednávanie na iný neskorší termín z dôvodov na strane právneho zástupcu
žalobcu, a to z dôvodov práceneschopnosti. Zároveň uviedol, že žalobca trvá na osobnom zastúpení
zvoleným advokátom JUDr. Ondrejom Lučivjanským. Vzhľadom na uvedené súd pojednávanie vytýčené
na deň 23.10.2019 odročil na deň 11.11.2019 o 10.00 hod..

8. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu nesplnil povinnosť v zmysle § 184 ods. 2
CSP a dôvody uvedené stranou následne neboli preukázané, a to konkrétne nebola doručená
práceneschopnosť právneho zástupcu súd uznesením dňa 29.10.2019 rozhodol tak, že na ďalšie návrhy
o odročenie pojednávania nebude prihliadať a zároveň uložil právnemu zástupcovi žalobcu, aby sa

na ďalšie pojednávanie dostavil alebo si zabezpečil zastupovanie iným advokátom alebo advokátskym
koncipientom.

9. Právny zástupca žalovaného súdu doručil listinné dôkazy dňa 24.10.2019, ktoré súd následne doručil
protistrane na vyjadrenie. Žalobca sa k týmto listinným dôkazom nevyjadril.

10. Právny zástupca žalobcu sa nezúčastnil ani pojednávania, vytýčeného na deň 11.11.2019 a dňa
11.11.2019 /č.l. 331/ elektronicky bolo súdu doručené ďalšie ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní,
opakovane z dôvodov na strane právneho zástupcu žalobcu, a to z dôvodov práceneschopnosti.
Zároveň predložil v prílohe potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti zo dňa 5.11.2019.

11. Súd žiadosti žalobcu o odročení pojednávania nevyhovel s poukazom na § 183 CSP, v zmysle
ktorého pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov v zmysle ods. 2 citovaného zákonného
ustanovenia, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem
prípadu ak advokát súdu preukáže, že strana ktorú zastupuje trvá na osobnom zastúpení týmto

advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že dôvody predchádzajúceho odročenia pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň
23.10.2019 súdu nepreukázal a to ani ku dňu odročeného pojednávania, z tohto dôvodu súd
uznesením rozhodol, že na ďalšie návrhy o odročenie pojednávanie nebude prihliadať a zároveň
právnemu zástupcovi žalobcu uložil povinnosť, aby sa na ďalšie pojednávania dostavil alebo si

zabezpečil zastupovanie iným advokátom alebo advokátskym koncipientom. Predmetné rozhodnutie
bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 31.10.2019. Aj napriek tomuto, právny zástupca žalobcu
uznesenie súdu nerešpektoval a na ďalšie pojednávanie sa nedostavil a ani nezabezpečil zastupovanie
iným advokátom alebo advokátskym koncipientom. Termín pojednávania mu bol doručený dňa
31.10.2019, práceneschopnosť vystavená dňa 5.11.2019, na súd doručené ospravedlnenie bolo

11.11.2019. Sú poznamenáva, že do spisu nebol doručený originál plnej moci na zastupovanie žalobcu.

12. Vzhľadom na dĺžku tohto súdneho konania a ústavné právo každej strany, aby jej vec bola
prejednaná bez zbytočných prieťahov súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu.

13. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11.11.2019 žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, zotrval na svojich doterajších prednesoch a vyjadreniach. Poukázal na predložené listinné
dôkazy, a to na konkrétne kúpno-predajné zmluvy, z ktorých vyplýva, že žalovaný hnuteľné veci, ktorýchvydania sa žalobca domáha nevlastní. V tejto súvislosti poukázal na nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného.

14. Žalovaný taktiež zotrval na svojich doterajších stanoviskách a na obsahu svojej výpovede na
predchádzajúcom pojednávaní.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

16. Po zrušení veci odvolacím súdom došlo k zmene skutkového stavu oproti stavu, ktorý bol ustálený
v pôvodnom rozsudku, a to v tom zmysle, že žalovaný všetky veci, ktorých vydania sa žalobca domáha
nevlastní. Súdu boli predložené jednotlivé kúpno-predajné zmluvy z ktorých vyplýva, že: nakladač 120B
tak, ako to bolo konštatované aj v predchádzajúcom rozsudku, bol odobratý správcom konkurznej
podstaty Sany Slovakia spol. s.r.o., Košice, keďže predmetný nakladač bol súčasťou všeobecnej

podstaty úpadcu. Žalovaný predložil výzvu na vrátenie veci zo dňa 15.8.2013, s potvrdením prevzatia
dňom 16.8.2013 (čl. 323 spisu). Ďalej vysokozdvižný vozík- bez jeho bližšej špecifikácie, bol odpredaný
dňa 15.12.2015 U. D., bytom N. č. XXX (čl. 301 spisu). Pokiaľ ide o vibračný valec RAMAX (čl. 301, 302
spisu) tento bol odpredaný dňa 17.6.2013 D. W., bytom W., ul. D. XX. O týchto tvrdeniach boli predložená
kúpno-predajná zmluvy spolu s príjmovým pokladničným dokladom č. l. 303, 304 predmetného spisu.

Ďalšia hnuteľná vec, a to Tatra XXX Z SL XXX AN, táto bola odpredaná dňa XX.XX.XXXX spoločnosti
SLZ NOVA a.s., Hnúšťa, ul. Hlavná 133 (čl. 315, 318 a nasl. predmetného spisu). Pokiaľ ide o ďalšiu
hnuteľnú vec, Tatra 815 HR (SL XXX AS), táto bola odpredaná 11.10.2013 spoločnosti PILREZ, s.r.o.,
so sídlom Valašská (čl. 321 spisu).

17. Tu je potrebné zdôrazniť, že žalobca v žalobe aj nesprávne označil konkrétnu hnuteľnú vec, ktorej
vydania sa domáha, nakoľko uviedol ŠPZ: SL XXX IC a nie SL XXX AS, čiže jednoznačne neidentifikoval
predmetnú hnuteľnú vec a táto situácia je aj pri vysokozdvižnom vozíku.

18. Pokiaľ ide o ďalšiu hnuteľnú vec, a to nákladný príves BSS PS-16 (SL XXX YB), tento odpredal

24.2.2016 spoločnosti Eurobau JM spol. s.r.o., Orlov 235 (čl. 312 a 340 predmetného spisu). Ďalej
motorové vozidlo IVECO Eurotraker 190 HR (SL XXX AU), toto odpredal dňa 15.1.2015 kupujúcemu C.
Y., G., ul. N. 10XX/XX (čl. 308, 311 spisu). Do spisu boli predložené aj jednotlivé príjmové pokladničné
doklady.

19. Na základe ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

XX. Podľa § 391 ods. 2 CSP Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. Podľa § 123 Obč. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

23.Podľa§126ods.1Obč.zákonníkaVlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.26. Vlastnícke právo je základným vecným právom. Obsahom tohto práva je neobmedzená moc nad
vecou. Vlastnícke právo ako absolútne právo pôsobí voči všetkým subjektom. V prípade, že do tohto
právejeneoprávnenezasiahnuté,môžesavlastníkdomáhaťochrany.Jednouzforiemochranyvlastníka

veci je aj možnosť žiadať vydanie veci voči tomu, kto ju neoprávnene zadržuje. Žaloba na vydanie veci
je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci domáha ochrany proti tomu kto mu ju neprávom, t. j. bez
správneho dôvodu zadržiava a tak zbavuje vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu
odmieta vec vydať. Pre túto vindikačnú žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník veci domáha
od toho, kto túto vec neoprávnene zadržiava, by mu ju vydal. Podmienkou úspešnosti žaloby o vydanie

veci je:
a/ vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta
vydať,
b/ žalovaný má vec u seba a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi,
c/ predmetom žaloby je vec o vydanie ktorej sa žiada a táto musí byť individualizovaná takým spôsobom,
aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu,

d/ žalovaný vec zadržiava proti právne, t. j. bez existencie záväzkov právneho vzťahu,
e/ vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo detekcie k veci o
vydanie ktoré žiada.

27. Vzhľadom na hore uvedené súd sa v prvom rade zaoberal otázkou nedostatku vecnej pasívnej

legitimácie žalovaného.

28. O nedostatok vecnej pasívnej legitimácie ide vtedy, ak ten o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti /žalovaný/ nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide
(rozsudok NS SR 3CdO/192/2004). Pasívnou legitimáciou je existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdneho
konania (rozsudok NS SR 2CdO/205/2009). Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že ma
subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní, v opačnom prípade súd návrh zamietne
so záverom o nedostatku aktívnej legitimácie. Osvedčenie aktívnej či pasívnej legitimácie žalobcom je

podstatné pre osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorého sa žalobca domáha.

29. Z dôkazov, ktoré boli súdu predložené do spisu v predmetnom konaní vyplýva, že žalovaný nie
je držiteľom hnuteľných vecí, ktorých vydania sa žalobca domáha, nakoľko jednotlivé hnuteľné veci
boli odpredané žalovaným tak, ak to je hore uvedené. Vzhľadom na hore uvedené, t. j., že žalovaný

nie je držiteľom hnuteľných vecí, ktorých vydania sa žalobca domáha, tento nie je v spore pasívne
vecne legitimovaný a v súlade správnym názorom súdov aj v iných hore uvádzaných veciach, je
potrebnéžalobuvočinemuzamietnuť,atozdôvodunedostatkujehovecnejpasívnejlegitimácievspore.
Vzhľadom na hore uvedené súd vo veci rozhodol tak, ako to vyplýva z jeho výrokovej časti.

30. Podľa § 251 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§255ods.2CSP Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Vzhľadom na to, že žalovaný mal vo veci plný úspech patrí mu nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.