Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010499
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619010499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 3. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. V. , nar. XX.XX.XXXX v obci C., trvale bývajúci v obci B., D. XX, t. č. väzba v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 18.07.2019 v čase o 1.30 hod. po ceste č. I/16 v smere od Lučenca na obec Pinciná viedol pod
vplyvom alkoholu nákladné motorové vozidlo zn. M., EČV: U., s návesom zn. Schmitz Cargobull, EČV:
U. kde pri obci Dolná Slatinka bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Lučenec a následne vykonanou dychovou skúškou bola u neho zistená
prítomnosť alkoholu v dychu v množstve 0,97 mg/l vydychovaného etanolu, pričom ďalšia jazda mu bola
zakázaná,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri ktorom
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku a to pri výkone činnosti, pri ktorej je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 39 ods. 1
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel všetkého druhu na doživotie.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na W. V. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona.
Obžalovaný po zákonnom poučení prehlásil, že zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Od
obžalovaného samosudca podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Tr. poriadku zisťoval
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladené za vinu,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Súd následne vyhlásenie obžalovaného prijal
a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná,
ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o uložení ochranného liečenia.
Súd ďalej prečítal znalecký posudok , ktorý vypracoval znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria. V znaleckom posudku znalec uvádza, že obžalovaný

bol schopný v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť a bol schopný svoje konanie ovládať. U obžalovaného bol zistený systematický abúzus
alkoholu so znakmi závislosti, pričom sa jedná o tretie vývojové štádiu alkoholizmu podľa Jelínka.
Z hľadiska opakovaného páchania trestnej činnosti znalec navrhoval uložiť ochranné protialkoholické
liečenie a to minimálne ambulantnou formou.

Súd sa ďalej oboznámil s výpisom evidenčnej karty vodiča, odpisom registra trestov, trestnými rozkazmi,
rozhodnutím o priestupku, výpisom z evidencie priestupkov a s posudkami na obžalovaného.
Z Trestného rozkazu Okresného súdu Zeven sp. zn. Cs 2540 Js 37701/13 bolo zistené,
že obžalovaný bol dňa 16.12.2013 odsúdený pre prečin nedbanlivej opitosti v premávke
na tom skutkovom základe, že dňa 16.11.2013 okolo 12.15 h v Elsdorfe viedol prívesnú súpravu vozidiel

s holandským evidenčným číslom Y.-XX/OL-XX-KJ na verejnej komunikácii, pričom pri kontrole mu bol
zistený alkohol v krvi najmenej 1,47 ‰, za čo bol odsúdený na peňažný trest vo výmere 600,00 EUR a na
zákaz vedenia motorových vozidiel 10 mesiacov. Tiež bolo zistené, že Trestným rozkazom Okresného
súdu v Olomouci
č. k. 9T/196/2016-38 zo dňa 06.12.2016 bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

na tom skutkovom základe, že dňa 16.11.2016 okolo 18.40 h viedol v Olomouci na ulici Voskovcovej
nákladnú súpravu zn. DAF RZ H s návesom
RZ H pričom dychovou skúškou o 18.47 h mu bola nameraná v dychu hodnotu
1,8 ‰ alkoholu a opakovanou skúškou o 18.53 h 1,70 ‰ alkoholu v dychu, za čo mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,

ako aj trest zákazu vedenia motorových vozidiel v trvaní 18 mesiacov.
Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný dňa 18.07.2019 v čase o 1.30
hod. po ceste č. I/16 v smere od Lučenca na obec Pinciná viedol pod vplyvom alkoholu nákladné
motorové vozidlo zn. M., EČV: U., s návesom zn. H. EČV: U., kde pri obci Dolná Slatinka bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Lučenec a následne vykonanou dychovou skúškou bola u neho zistená

prítomnosť alkoholu v dychu v množstve 0,97 mg/l vydychovaného etanolu, pričom ďalšia jazda mu bola
zakázaná.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 4 Tr. zákona, lebo vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, konanie, pri ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku a to pri výkone činnosti,
pri ktorej je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný a to stále v zahraničí v
súvislosti s vedením vozidiel po požití alkoholických nápojov.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti

prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobodyv trvaní jedného roka nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, lebo doposiaľ nebol
vo výkone trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému tiež uložil trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá na doživotie v zmysle § 61 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, nakoľko odsudzoval páchateľa za trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého sa dopustil
ako vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil
ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený.
Je pravda, že obžalovaný bol odsúdený v zahraničí, no podľa § 7b ods. 2 Tr. zákona právoplatné

odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní
na účely trestného konania sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak
bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Pokiaľ by sa uvedených
konaní, za ktoré bol odsúdený v zahraničí, dopustil na území Slovenskej republiky, boli by kvalifikované
ako prečin ohrozenia podľa § vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona.
Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona

je zákonom ustanovený trest odňatia slobody 2-5 rokov. U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť
a to tú, že sa k trestnej činnosti priznal a jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že už bol za trestný čin
odsúdený.
Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona,
t.j. mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, lebo vzhľadom na okolnosti prípadu

alebo vzhľadom na pomery páchateľa mal súd zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania.
K použitiu mimoriadneho zníženia trestu súd viedla tá skutočnosť, že obžalovaný na území Slovenska
doposiaľ súdne trestaný nebol a bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona, pričom už zo samotnej skutkovej podstaty tohto trestného činu je zrejmé,
že jazdou pod vplyvom alkoholu by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, no v tomto prípade našťastie nedošlo k žiadnej škode na majetku, ani na zdraví.
Súd obžalovanému uložil tiež ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktorú liečbu
vzhľadom k závislosti na alkohole u obžalovaného a vzhľadom k charakteru trestnej činnosti navrhol

znalec vo svojom znaleckom posudku.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. .zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.