Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Spišská Nová Ves
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Radoslav Rusnák
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/32/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010323.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a
prísediacich Viliama Andráša a Jozefa Paulíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. októbra 2019
takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný:
ml. V. A. , nar. X.X.XXXX v A., okres A., trvale bytom D., K. T. XXX/XX, okres A., t. č. Reedukačné
centrum Mlynky - Biele Vody,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
dňa 29. decembra 2018 asi o 21.30 hod. v objekte Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody, okres
Spišská Nová Ves, po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvinenými mladistvými V.. Ž.., F.. K..
a Š.. X.., na úteku z Reedukačného centra tým spôsobom, že napadnú pomocného vychovávateľa,
ktorý mal nočnú službu a odcudzia mu kľúče od služobného motorového vozidla, ktorým vykonajú
útek zo zariadenia, napadli pomocného vychovávateľa Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody, Ľ.
R. tak, že keď ich po večierke prišiel skontrolovať do miestnosti umyvárne, v ktorej sa nachádzali
obvinení a ďalší klienti zariadenia, obv. ml. F.. K.. poškodenému striekol do očí telový dezodorant,
čím vychovávateľa dočasne oslepil a následne ho podkopol, v dôsledku čoho poškodený spadol na
zem, pričom ostatní obvinení sa slovne povzbudzovali k ďalším útokom na poškodeného, k čomu však
nedošlo, pretože poškodenému sa podarilo postaviť a spacifikovať ml. F..K.., preto v ďalších útokoch
nepokračovali a uvedeným konaním spôsobili poškodenému Ľ. R. podráždenie očí, sliznice a žalúdka,
ktoré si nevyžadovali lekárske ošetrenie,
t e d a
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čím spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe, ktorá si plnila svoje povinnosti
uložené na základe zákona,
č í m s p á c h a l
zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, § 188 ods. 1, 2 písm. c), d) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zákona, a za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 38 ods.
3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného ml.
V. A. pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, § 188 ods. 1, 2 písm. c), d) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zákona, pre skutok popísaný vo
výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný ml. V. A. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.
Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
„áno“.
Po zistení stanovísk procesných strán ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods.
7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijíma a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný nemá žiaden záznam o odsúdení.
Zo správy Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, vyplynulo, že v tomto centre je od 10.11.2017.
Obžalovaný v školskom roku 2018/19 bol žiakom 7. ročníka špeciálnej základnej školy. Adaptoval sa na
nové prostredie bez ťažkosti, zo začiatku bol trochu tichý a ustráchaný. Rešpektujúci systém, pravidla
a bez priestupkov. Medzi rovesníkmi kamarátsky, nekonfliktný, trochu ostýchavý, bez potreby pôsobiť
dominantne, s ústretovým vystupovaním, trochu opatrný, radový člen skupiny. Vo vzťahu k dospelým
vystupuje s plným rešpektom, veľmi ústretový, ochotný pomôcť, komunikatívny, slušný, so záujmom o
dianie okolo seba. Povinnosti si plní zodpovedne, vzorne, či už sa jedná o školskú, mimoškolskú alebo
pracovnú činnosť. Neodvráva, zbytočne nekomentuje dianie, zverené úlohy sa snaží splniť čo najlepšie
ako vie, aby bol dobre hodnotený. Kritiku dokáže prijať pokojne, so snahou o nápravu a pochopenie toho,
čo urobil zle. Konfliktom sa snaží vyhýbať, nevyhľadáva spory, počas prvých 4 mesiacov mal iba jediný,
a to bitku so spolužiakom, čo ihneď oľutoval. Viac takéto konanie neopakoval. Je snaživý z dôvodu,
aby sa mohol čím skôr vrátiť späť domov. Dopúšťa sa len bežných drobných každodenných škriepok.
Vo vyučovacích výsledkoch patrí k najlepším žiakom v triede, pravidelne pripravený na vyučovanie a je
veľmi snaživý a úctivý. V spočiatku nevýrazný, málo aktívny, nezapájal sa veľmi do činností, najradšej
mal pokoj od všetkého. Po vžití s triedou sa aktuálne zapája s radosťou a záujmom do všetkého, bez
vyhranenia.
Celkovo systém zariadenia, organizáciu práce, pravidla akceptuje. S rovesníkmi vo vzájomných
vzťahoch nemá väčšie ťažkosti, s vyrovnanou pozíciou, bez snahy o dominanciu, ale ani submisívny
nie je, dokáže si presadiť svoje požiadavky a potreby. Autoritu dospelých plne rešpektuje, so snahou
o spoluprácu, povinnosti si plní bez namietania. Dokáže prijať kritiku, snaží sa o korekciu správania
v želanom smere, uzná si chybu. Doposiaľ sa neprejavil v negatívnom smere čo sa týka konfliktov.
Vystupuje s pozitívnym prístupom k učeniu aj manuálnej práci. V príprave na vyučovanie samostatný.
Záujmovú sféru má všestranne orientovanú, baví ho najmä maľovanie a stolný tenis. V januári 2019 bol
zapojený do incidentu s pomocným vychovávateľom na prekvapenie pedagógov.
Z registra priestupkov bolo preukázané, že obžalovaný nemá žiaden záznam o spáchaní priestupku.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov vyplynulo, že obžalovaný ma vedený spis
na odbore sociálnych vecí a rodiny od roku 2015, býva v Zborove, Krátky rad č. 37 spolu so svojimi
rodičmi a štyrmi mladšími súrodencami. Mladistvý si plnil povinnú školskú dochádzku na Základnej škole
v Zborove. Dňa 10.11.2017 bol obžalovaný umiestnený v reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody na
základe rozsudku Okresného súdu v Bardejove sp. zn. 4P/268/2017 zo dňa 06.11.2017. Rodičia sa
malo zaujímali o prospech a správanie sa svojho syna v škole aj mimo školy. Rodina býva v drevenej
chatrči, kde sú dve miestnosti, ktoré sú skromne zariadené. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni.
Podľa vyjadrenia rodičov so synom nemali doma problémy, doma rodičom pomáhal. Obžalovaný ľutuje
čo urobil a uviedol, že viackrát sa to nestane.
Vypočutá svedkyňa Ľ. H., sociálna pracovníčka Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, uviedla, že
obžalovaného správanie po tom, čo sa v ústave stal tento incident, sa nezmenilo, je naďalej uspokojivé,
žiaci, ktorí si to zaslúžia, majú povolené ísť domov na prázdniny. Hodnotila ho ako priemerného, a to aj
z hľadiska odmien, boli prekvapení, že sa tohto skutku aj on zúčastnil. Obžalovaný býva ovplyvniteľný
a má za to, že aj v tejto súvislosti.
Poškodený Ľ. R. pri vypočutí uviedol, že jeho vzťah k obžalovanému je vyslovene pracovný, obžalovaný
mu nedáva nič najavo ohľadne nejakej napr. nenávisti a takisto ani on jemu.
Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. V. A., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku,
súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný ml. V. A.O.T.Ý. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), d) Tr. zákona, pretože spoločným konaním proti inému použil
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čím spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a
na chránenej osobe, ktorá si plnila svoje povinnosti uložené na základe zákona.
Uvedeného konania sa dopustil tak, že v inkriminovanom čase v objekte Reedukačného centra Mlynky
- Biele vody, okres Spišská Nová Ves, po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvinenými mladistvými
V.. Ž.., F.. K.. a Š.. X.., na úteku z Reedukačného centra tým spôsobom, že napadnú pomocného
vychovávateľa, ktorý mal nočnú službu a odcudzia mu kľúče od služobného motorového vozidla, ktorým
vykonajú útek zo zariadenia, napadli pomocného vychovávateľa Reedukačného centra Mlynky-Biele
Vody Ľ. R. tak, že keď ich po večierke prišiel skontrolovať do miestnosti umyvárne, v ktorej sa nachádzali
obvinení a ďalší klienti zariadenia, obv. ml. F.. K.. poškodenému striekol do očí telový dezodorant,
čím vychovávateľa dočasne oslepil a následne ho podkopol, v dôsledku čoho poškodený spadol na
zem, pričom ostatní obvinení sa slovne povzbudzovali k ďalším útokom na poškodeného, k čomu však
nedošlo, pretože poškodenému sa podarilo postaviť a spacifikovať ml. F.. K.., preto v ďalších útokoch
nepokračovali a uvedeným konaním spôsobili poškodenému Ľ. R. podráždenie očí, sliznice a žalúdka,
ktoré si nevyžadovali lekárske ošetrenie.
Podľa § 20 Tr. zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147
a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.
Podľa § 122 ods. 3 Tr. zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím
niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju
má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá
vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak
páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.
Podľa § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie verejný činiteľ alebo osoba, ktorá
plní svoje povinnosti uložené na základe zákona.
Z dôvodu spáchania trestného činu mladistvou osobou, súd posudzoval závažnosť uvedeného skutku,
a zistil že, je väčšia ako malá, preto došlo k spáchaniu prečinu ako to upravuje § 95 ods. 2 Tr. zákona.
Súd z okolnosti prípadu a osoby páchateľa nemal za preukázané, že došlo k splneniu podmienok na
uplatnenie § 39 Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu.
Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu osobnej
slobody a majetku osoby. Motívom jeho konania bolo použitie služobné motorové vozidlo poškodeného
pre útek z reedukačného centra.
Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia.
Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť
primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.
Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keďže pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolnosti prevážil, súd následne postupoval
podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona preto pri treste znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je
poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže je
mladistvá osoba.
Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
zločinu, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, pričom dospel k záveru, že účel
trestu je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej
sadzby. Takto uložený trest mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú
dobu podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona v trvaní dvoch rokov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby, keďže
osoba obžalovaného nie je ešte narušená vzhľadom na predchádzajúci život do takej miery, že by bolo
potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.
Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorým bude zabezpečená prevýchova obžalovaného,
teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.